Рішення

від 27.11.2006 по справі 07/408-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/408-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2006 р.                                                            Справа № 07/408-06

вх. № 12018/5-07

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Волокіта О.Г., дов. б/н від 02.10.06р.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Рекламне агентство ЮТА" , м. Харьков  

до  ТОВ "Ніка" м.Харків  

про стягнення 2270,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство ЮТА") просить стягнути з відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка") на свою користь заборгованість за договором № 000584 від 17.10.05р. в сумі 2270,00 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, проте, на адресу суду поштовим відділенням було повернуто ухвалу суду від 26.09.2006р. (про порушення провадження у справі № 07/408-06), яку було направлено на адресу відповідача, з довідкою  поштового відділення "фірма не значиться".

Ухвалу суду було надіслано на адресу відповідача -  пров. Союзний, 11, м.Харків, 61157, у відповідності з даними позивача щодо поштових реквізитів відповідача, вказаними у позовній заяві.

На підставі викладеного, суд визнав доцільним зобов'язати позивача підтвердити належним чином (довідкою Головного управління статистики в Харківській області про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи) відомості щодо вірної адреси відповідача для повідомлення його про місце і час розгляду справи у встановленому чинним господарським процесуальним законодавством порядку.

Позивач вимогу суду виконав та підтвердив знаходження відповідача у ЄДРПОУ? станом на момент розгляду справи і поштову адресу відповідача, вказану в позовній заяві - довідкою головного управління статистики у Харківській області від 13.11.06р. за № 683/12-06.

Таким чином, судом вжито всіх належних заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду даної справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив такі обставини.

Між сторонами по справі було укладено договори № 000152 від 22.06.05р. та № 000584 від 17.10.05р. (а.с.6,9)

Відповідно до п.п. 2.1 вказаних договорів, позивач зобов"язався розмістити у довіднику "Харків. Золоті сторінки 2006" інформацію, яку надає відповідач, об"єм, зміст та оформлення якої повинні відповідати вимогам, викладеним у додатку №1 до договору, який є його невід"ємною частиною, а також надати відповідачу один примірник вказаного довідника.

Позивач свої зобов"язання за вищевказаними договорами виконав у повному обсязі, що підтверджується актами приймання - здачі від 11.05.06р. та від 02.06.06р., які були підписані представниками обох сторін (а.с.12-13).

Відповідно до п.3. зазначених договорів, вартість виконаня робіт за договором № 000152 від 22.06.05р. склала 1493,77 грн., за договором  № 000584 від 17.10.05р. - 804,98 грн. Таким чином, загальна вартість робіт за обома договорами склала 2770,00 грн.

Оплату за договором № 000152 від 22.06.05р., відповідач повинен був здійснити не пізніше 30.12.05р., за договором № 000584 від 17.10.05р., не пізніше 04.11.05р. (п.3.3. договорів)

Відповідач оплатив виконані роботи частково, в сумі 500,00 грн., що підтверджується відповідною випискою з банківського рахунку позивача. Решту суми (2270,00 грн.) відповідач не сплатив.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На момент розгляду даної справи, відповідач 2270,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних документів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, врахувуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов"язання за договорами № 000152 від 22.06.05р. та № 000584 від 17.10.05р., які було укладено між сторонами по справі.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 2270,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 525,526, ч.1 ст.530, ч.1 ст.612 ЦК України,ст.ст.193,198 ГК України, ст.ст. 33,43,44, 49,75, 82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" (пров. Союзний, 11, м.Харків, 61157, код ЄДРПОУ 31153630, п/р 26004301741150 в БВ філії №1 віддвлення ПІБ "Автрамат" м.Харків, МФО 351306) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство ЮТА" (вул. Космічна, 26, м.Харків, 61145, код ЄДРПОУ 24485098, р/р 26009800658101 в ХФ КБ "Експобанк" м.Харкова, МФО 351964) заборгованість за договором № 000584 від 17.10.05р. в сумі 2270,00 грн., 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 27 листопада 2006 року.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.