Постанова
від 06.11.2012 по справі 2а-4032/12/1470
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

06.11.2012 р. справа № 2а-4032/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., при секретарі судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Бартошука С.А. (довіреність №932/8/10-024 від 26.03.2012 р.);

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомЖовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Торгова, 63-А, м. Миколаїв,54050

доЖитлово-комунального підприємства Полігонівської сільської ради, с. Полігон, Жовтневий район, Миколаївська область,57217

простягнення податкового боргу в сумі 37 534,78 грн., керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Житлово-комунального підприємства Полігонівської сільської ради (57217, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Полігон, ЄДРПОУ 31478320) на користь Державного бюджету України податковий борг у сумі 37 534 (тридцять сім тисяч п'ятсот тридцять чотири) грн. 78 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя А. П. Єнтіна

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

06.11.2012 р. справа № 2а-4032/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., при секретарі судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Бартошука С.А. (довіреність №932/8/10-024 від 26.03.2012 р.);

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомЖовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Торгова, 63-А, м. Миколаїв,54050

доЖитлово-комунального підприємства Полігонівської сільської ради, с. Полігон, Жовтневий район, Миколаївська область,57217

простягнення податкового боргу в сумі 37 534,78 грн., В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (далі - позивач, МДПІ) до Житлово-комунального підприємства Полігонівської сільської ради (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 37 534,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувані тим, що у відповідача існує податковий борг, який ним у встановлений строк добровільно не сплачений.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі), відзиву чи заперечення на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, у зв'язку з чим, судом визнано за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що відповідач є юридичною особою, зареєстрованою Жовтневою районною державною адміністрацією Миколаївської області і перебуває на податковому обліку в МДПІ.

Посадовими особами позивача проведено перевірку стану збереження майна відповідача за період з 09.06.2011 р. по 29.03.2012 р., яке перебуває у податковій заставі від 07.03.2012 р. № 4/10/24-126. За результатами проведеної перевірки складено акт від 14.05.2012 року №4/19-104.

Відповідно до акту перевірки від 14.05.2012 року №4/19-104 встановлено факт відчуження майна без узгодження з податковим органом ЖКП Полігонівської сільради в кількості 71 штука на суму 37 534,78 грн. на баланс Полігонівської сільської ради.

Відповідно п. 14.1.31 ст. 14 Податкового кодексу України (далі-ПК) будь-які дії платника податків, унаслідок вчинення яких такий платник податків у порядку, передбаченому законом, втрачає право власності на майно, що належало такому платникові податків, або право користування є відчуженням майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі вартості відчуженого майна.

На підстав акту перевірки від 14.05.2012 року №4/19-104 позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.05.2012 р. № 0000010024, яким сума штрафу визначена відповідачу на підставі п. 124.1 ст. 124 ПК у розмірі - 37 534, 78 грн.

Зазначене податкове повідомлення - рішення отримано уповноваженою особою відповідача 25.05.2012 р. (про що свідчить підпис на корінці податкового повідомлення-рішення), в установлений строк, в адміністративному чи судовому порядку, відповідачем оскаржено не було.

Таким чином, за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 37 534, 78 грн.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК передбачено, що сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

На підставі норм ст. 95 ПК орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Згідно з підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (частина 1 статті 69 КАС).

Суд з урахуванням цих норм законодавства і встановлених обставин справи, вважає поданий позов обґрунтованим, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 37 534,78 грн., підлягають задоволенню.

Враховуючи, що спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з частиною 4 статті 94 КАС, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -