Рішення

від 30.01.2013 по справі 118/7951/12

СІМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 118/7951/12

30.01.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Шаратова Ю.А.,

при секретарі Уржумовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки підприємців та аграріїв Криму «ПРОФІ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка підприємців та аграріїв Криму «ПРОФІ» звернулась до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №71-К-11 від 03.06.2011 у розмірі 17 432,50 грн.

Позивач явку свого представника до судового засідання не забезпечив, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Позовні вимоги із посиланням на статті 553, 554, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, обґрунтовані невиконанням ОСОБА_1 умов договору кредиту №71-К-11 від 03.06.2011 щодо повернення коштів одержаних в рахунок кредиту та оплати процентів за користування ними. Вимоги до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обґрунтовані їх відповідальністю як поручителів за ОСОБА_1 відповідно до договорів поруки № 71-К-11-П1 та № 71-К-11-П2 від 03.06.2011.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі, а також просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про місце та час судового розгляду повідомлені належним чином та своєчасно.

Згідно із частиною першою та другою статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі наступних правових норм та встановлених обставин справи.

За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 1046 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із статтею 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення що регулюють відносини за договором позики, якщо інше не встановлено і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною першою статті 10561 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Згідно із частиною першою статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Статтею 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Положеннями статті 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

03.06.2011 між Кредитною спілкою підприємців та аграріїв Криму «ПРОФІ» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 71-К-11. Відповідно до якого, позивач зобов'язався надати ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 12 000 гривень (п. 1.1), а ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання повернути вказані кошти протягом 12 місяців (п. 2.1) та сплатити 42 відсотки річних за користування коштами позивача (п. 3.1) /а.с. 5-8/.

03.06.2011 між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 71-К-11-П2, згідно якого ОСОБА_3 поручається перед кредитодавцем за виконання в повному обсязі зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 71-К-11 від 03.06.2011 (п. 1.1 та 2.1) /а.с. 9-10/.

03.06.2011 між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 71-К-11-П1, згідно якого ОСОБА_3 поручається перед кредитодавцем за виконання в повному обсязі зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 71-К-11 від 03.06.2011 (п. 1.1 та 2.1) /а.с. 11-12/.

Відповідачем ОСОБА_1 за період з 03.06.2011 по 19.11.2012 сплачено 1 800,00 грн., з них в рахунок погашення кредиту 301,84 грн. та 1 498,16 грн. відсотків.

Отже, залишок суми кредиту складає 11 698,16 грн. (12 000 - 301,84 = 11 698,16).

Судом перевірено правильність розрахунків заборгованості по сплаті сум кредиту та відсотків, виконаних позивачем.

З огляду на наведене, суд вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми неповернутого кредиту у розмірі 11 698,16 грн. та процентів за користування кредитом у розмірі 5 734,34 грн., а всього 17 432,50 грн.

Згідно із частиною першою статті 79 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною першою статті 88 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, витрати позивача зі сплати судового збору (а.с. 1) підлягають солідарному стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 214,60 грн.

Керуючись, статтями 525, 526, 536, 541, 543, 553, 554, 1046, 1054, 10561 Цивільного кодексу України, статтями 10, 11, 60, 74, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Кредитної спілки підприємців та аграріїв Криму «ПРОФІ» (95051, м. Сімферополь, вул. Маяковського, 12, ідентифікаційний код юридичної особи 26159399) суму кредиту у розмірі 11 698,16 грн. та процентів за користування кредитом у розмірі 5 734,34 грн., а всього 17 432 (сімнадцять тисяч чотириста тридцять дві) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ю.А. Шаратов