Рішення

від 01.12.2006 по справі 16/4761

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/4761

                        ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                    

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ               

"01" грудня 2006 р.                                                              Справа №  16/4761

Господарський суд Черкаської області в складі судді Спаських Н.М.,  при секретарі судового засідання  Волна С.В. , за участю представників сторін:

позивача –Березань Я.Г. - за довіреністю,

відповідача –не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техновуд" до Приватного підприємства "Вікінг 2003" про  визнання договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

          Подано позов про визнання недійсним договору на організацію охорони об'єкту № 3/06 від 07 вересня 2006 року, укладеного між сторонами з підстав, що договір укладено не уповноваженою особою.  В якості судових витрат позивач також просить стягнути з відповідача 500,00 грн. витрат на юридичну допомогу. Представник позивача позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином за адресою реєстрації підприємства, свого представника в засідання жодного разу не направив, відзиву на позов суду не надав.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представника відповідача за наявними документами у відповілності до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі документи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх  вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 вересня 2006 року сторонами було укладено угоду № 3/06 на організацію охорони об'єкта, у відповідності до умов якого відповідач зобов'язався на користь позивача забезпечити охорону  трьома постами на об'єкті позивача ( КПП "Золотоніська меблева фабрика" за адресою Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 24).

За умовами даного договору угода набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2006 року ( п. 8.1). За надані послуги позивач повинен проводити розрахунки згідно виставлених рахунків (п. 3.1. договору).  Договір відповідає ст. 901 ЦК України, у відповідності до умов якої за договором про надання послуг виконавець  зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії  або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначені послугу, якщо інше не встановлено договором.  

За доводами позивача, договір з боку ТОВ "Техновуд" підписав директор Лозинський Б.Б., який звільнився із підприємства 04 вересня 2006 року за власним бажанням і скористався печаткою підприємства для укладення спірного договору всупереч інтересам підприємства .

У відповідності до ст. 241 ЦК України, право чин, вчинений представником  з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, які він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього право чину.

За доводами позивача, відразу після підписання договору відповідача по справі заявою ( копія у справі) було повідомлено про те, що спірний договір між сторонами з боку ПП "Вікінг 2003" було підписано не уповноваженою особою, а тому позивач просить вважати його недійсним і припинити виконання.  Заяву вручено представнику відповідача 15.09.2006 року.

За доводами представника позивача, наданими у судовому засіданні, після повідомлення відповідача про недійсність укладеного договору про надання охоронних послуг, пост охорони відповідачем було знято з об'єкту і подальше надання послуг за договором було припинено.  Послуги за договором не оплачувалися.

Порушення своїх прав спірним договором позивач вбачає у тому, що за умовами договору на нього покладається обов'язок по оплаті послуг з охорони об'єкта, які позивачу не потрібні.

На підставі викладеного, оскільки спірний договір від 07.09.2006 року № 3/06 на організацію охорони об'єкта з боку позивача було підписано директором Лозинським Б.Б., який з 04.09.2006 року усунений від виконання своїх обов'язків ( через призначення Калюжного В.М. виконуючим обов'язки директора), ТОВ "Техновуд" у нормально необхідний час повідомило відповідача по справі про незгоду з укладеним договором, то даний договір є недійсним і не породжує для позивача по справі прав та обов'язків, які випливають з його умов.

У відповідності до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину  стороною чи сторонами вимог, які встановлені частинами 1-3, 5,6 ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність проточину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

У відповідності до п. 1 ст. 203 ЦК України, зміст право чину не може суперечити цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 241 ЦК України, укладення договору не уповноваженою особою може бути підставою для визнання такого договору недійсним за позовом зацікавленої сторони.

Заперечень проти доводів позивача відповідач суду не надав.

На підставі викладеного, позов підлягає до повного задоволення і угоду № 3/06 на організацію охорони об'єкту від 07 вересня 2006 року, укладену між позивачем та відповідачем по справі слід визнати недійсною.

Позивач також просить стягнути з відповідача 500,00 грн. витрат на оплату юридичних послуг як судових витрат, у відповідності до ст. 44,49 ГПК України. У задоволенні цієї вимоги позивачу слід відмовити повністю, оскільки доказів про понесення цих витрат суду не надано, а у відповідності до ст. 44 ГПК України до судових витрат відносяться лише витрати на допомогу адвоката. Надання юридичних послуг адвокатом позивачем не доведено.    

Враховуючи викладене, на підставі ст. 49 ГПК України з відповідача користь позивача слід стягнути 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсною угоду № 3/06 на організацію охорони об'єкту від 07 вересня 2006 року, укладену між Приватним підприємством "Вікінг 2003" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техновуд".

Стягнути з Приватного підприємства "Вікінг 2003" , ідентифікаційний код 32654393, м. Черкаси, вул. Пацаєва, 7 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Техновуд" , ідентифікаційний код 05486817, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 24  -- 85,00 грн. на відшкодування сплаченого державного мита, 118,00 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського між обласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                          Спаських Н.М.