Ухвала

від 29.01.2013 по справі 5011-5/9631-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 5011-5/9631-2012 29.01.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортек" ЛТД

до Приватного підприємства "Торгівельний центр "Медтехніка 14"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аякс Форт"

2. Фізична особа ОСОБА_1

про визнання недійсним договору, витребування безпідставно набутого майна та виселення

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Найда Є.Є. за довіреністю № 2 від 28.01.2013 р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: ОСОБА_3 за довіреністю № 416 від 15.09.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортек" ЛТД (далі - позивач, ТОВ "Спортек" ЛТД) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Торгівельний центр "Медтехніка 14" (далі - відповідач, ПП "ТЦ "Медтехніка 14") про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.12.2008 р., укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Медтехніка 14" (далі - ТОВ "Аякс Форт"), посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі під № 4072, витребування у відповідача нежилих приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 661,70 кв.м., що складаються з приміщення № 1 по приміщення № 30 (групи приміщень № 65 в літ. А) та виселення відповідача із займаних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 та передачу їх позивачу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що 24.09.2008 р. ним було придбано у Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємства Шевченківської районної у м. Києві ради нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 661,70 кв.м. та складаються з приміщень з № 1 по № 30 (групи приміщень № 65 в літ. А). 01.12.2008 р. між позивачем, ОСОБА_1 та ТОВ "Аякс Форт" було укладено договір купівлі-продажу, предметом якого виступили вказані приміщення, та за яким вони були відчужені на користь ОСОБА_1 у розмірі частики 1/10 та на користь ТОВ "Аякс Форт" у розмірі частки 9/10. Оскільки вказаний договір, в силу тверджень позивача, було укладено директором ТОВ "Спортек" ЛТД з перевищенням повноважень і товариством він не схвалений, позивач вирішив звернутись до суду з позовом про визнання його недійсним, а також витребування спірного майна від відповідача - ПП "ТЦ "Медтехніка 14", яке є останнім його набувачем за угодами купівлі-продажу, що укладались відносно такого майна в подальшому.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-5/9631-2012, на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Аякс Форт" та ОСОБА_1, розгляд справи призначено на 06.08.2012 р.

Також, 19.07.2012 р. судом в порядку підготовки справи до розгляду направлено запит до КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" з проханням надати інформацію в хронологічному порядку щодо переходу права власності на спірне майно.

03.08.2012 р. через відділ діловодства суду від КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" надійшов Лист № 28375 (И-2012) від 31.07.2012 р., в якому зазначається про те, що первинна реєстрація права власності на нежилі приміщення з № 1 по № 30 (групи приміщень № 65) була проведена за територіальною громадою Шевченківського району міста Києва на підставі свідоцтва про право власності, виданого 11.06.2008 р. Далі право власності перейшло до ТОВ "Спортек" ЛТД на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 24.09.2008 р. Від останнього право власності перейшло до ТОВ "Аякс Форт" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 01.12.2008 р. Далі право власності на 1/10 ч. нежилих приміщень перейшло до ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 01.12.2008 р. Договір купівлі-продажу від 01.12.2008 р. визнано недійсним згідно з рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.09.2008 р. Право власності повернуто ТОВ "Спортек" ЛТД. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.09.2009 р. право власності на нежилі приміщення визнано за Приватним підприємством "Легіон-2004" (далі - ПП "Легіон-2004"). Далі право власності перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополіс Реалті Груп" (далі - ТОВ "Акрополіс Реалті Груп") на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 24.12.2010 р. Від останнього право власності на нежилі приміщення перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Менеджмент Груп" (далі - ТОВ "Еліт Менеджмент Груп") на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27.01.2011 р. Далі від ТОВ "Еліт Менеджмент Груп" право власності перейшло й на даний час зареєстровано за ПП "ТЦ "Медтехніка 14" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27.12.2011 р.

06.08.2012 р. через відділ діловодства суду від представника третьої особи-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2012 р. розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників позивача, відповідача та третьої особи-1, відкладено на 11.09.2012 р.

11.09.2012 р. через відділ діловодства суду від представника третьої особи-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільних справ: за позовом ТОВ "Спортек" ЛТД до ОСОБА_1 та ТОВ "Аякс Форт" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.12.2008 р., та за позовом ОСОБА_1 до ПП "Легіон-2004", ПП "Торгівельний центр Медтехніка 14", ТОВ "Акрополіс Реалті Груп" та ТОВ "Еліт Менеджмент Груп" про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна і вселення ОСОБА_1

Також, 11.09.2012 р. через відділ діловодства суду від представника третьої особи-2 надійшло клопотання про припинення провадження у справі, мотивоване тим, що відповідачем у справі має бути залучено й іншу сторону оспорюваного договору - ОСОБА_1, який є фізичною особою, внаслідок чого даний спір є непідвідомчий господарському суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2012 р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 25.09.2012 р.

21.09.2012 р. через відділ діловодства суду від позивача та відповідача надійшли клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи № 2610/11472/2012 за позовом ТОВ "Спортек" ЛТД до ОСОБА_1, ТОВ "Аякс Форт" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень.

24.09.2012 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залишення позову в частині вимог про визнання договору недійсним - без розгляду, враховуючи те, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ТОВ "Спортек" ЛТД до ОСОБА_1 та ТОВ "Аякс Форт" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.12.2008 р.

У судовому засіданні 25.09.2012 р. судом вирішено відкласти розгляд клопотань про припинення провадження у справі та про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про визнання договору недійсним, до встановлення фактичних обставин справи.

При цьому, судом розглянуто клопотання позивача, відповідача та третьої особи-2 про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаних з нею справ, які знаходяться в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва та вирішено їх задовольнити.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2012 р. провадження у справі № 5011-5/9631-2012 зупинено до набрання законної сили судових рішень у справах Шевченківського районного суду м. Києва № 2610/10118/2012 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Легіон-2004", Приватного підприємства "Торговельний центр "Медтехніка 14", Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополіс Реалтті Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Менеджмент Груп" про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на спірні приміщення та № 2610/11472/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортек" ЛТД до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс Форт" про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2013 р. в порядку ст. 79 ГПК України провадження у справі поновлено, її розгляд призначено на 29.01.2013 р.

При цьому, судом з власної ініціативи виправлено ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2013 р. на підставі ст. 89 ГПК України в ухвалі господарського суду міста Києва від 25.09.2012 р. у справі № 5011-5/9631-2012 описки.

В судовому засіданні 29.01.2013 р. представником позивача підтримано подану ним 15.01.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва заяву про відмову від позову, відповідно до якої останній просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Так, як вбачається з матеріалів справи, заява позивача про відмову від позову підписана представником позивача Данилцем Петром Олексійовичем, який відповідно до виданої на його ім'я довіреності б/н від 24.12.2012 р. наділений всіма процесуальними правами сторони господарського процесу, у тому числі повної відмови від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортек" ЛТД від позову не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України зумовлює припинення провадження у справі.

Враховуючи зазначене, раніше подані заяви та клопотання у справі залишаються без розгляду.

При цьому, в силу приписів ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

З огляду на зазначене, судовий збір, сплачений позивачем, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 5011-5/9631-2012.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Спортек" ЛТД (01135, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 9/47, код ЄДРПОУ 01555160) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 596 (тридцять чотири тисячі п'ятсот дев'яносто шість) грн. 00 коп., сплачений на підставі квитанції № ПН403 від 24.04.2012 р. та 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп., сплачений на підставі квитанції № ПН1279 від 07.05.2012 р.

3. Ухвалу про припинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В.С. Ломака