Рішення

від 14.12.2012 по справі 5011-64/14800-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/14800-2012 14.12.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Партнер»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Д.Е.-Україна»

про стягнення заборгованості в сумі 9158,54 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Аскарова М.С., дов. № СР-43/12 від 03.09.2012 року,

від відповідача: не з'явився,

Суть спору:

18.10.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго Партнер»(далі -позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Д.Е.-Україна»(далі -відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 9158,54 грн., з яких: основний борг в сумі 7864,45 грн., 674,70 грн. трьох процентів річних та 619,39 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання транспортно-експедиційних послуг № 1/09 від 23.07.2009 року та заявки від 26.10.2009 року в частині повної та своєчасної оплати вартості послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість в сумі 7864,45 грн.

Ухвалою суду від 22.10.2012 року порушено провадження у справі № 5011-64/14800-2012, розгляд справи призначено на 21.11.2012 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 21.11.2012 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для розгляду судді Головатюку Л.Д.

Ухвалою суду від 21.11.2012 року розгляд справи було відкладено на 14.12.2012 року у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 28.11.2012 року справу передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

У судовому засіданні 14.12.2012 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судове засідання 14.12.2012 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 14.12.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

23.07.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «В.Д.Е.-Україна»(за договором -Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карго Партнер»(за договором -Експедитор) було про надання транспортно-експедиційних послуг по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському та міжнародному сполученні № 1/09 (далі -Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору чинний договір регулює взаємовідносини сторін по організації Експедитором Клієнтові комплексу транспортно-експедиторських послуг по організації перевезень вантажів Клієнта по території України та іншим країнам.

Згідно із п. 2.1. Договору на підставі даного договору Експедитор згідно заявок організовує перевезення вантажів автомобільним транспортом і проводить розрахунки з усіма учасниками транспортного процесу.

26.10.2009 року відповідачем було надано позивачу заявку про перевезення вантажу автомобільними транспортними засобами із д/н АС 7996 АР та АС 6836 ХХ за маршрутом: м. Гросберен (Німеччина) -м. Київ (Україна).

Позивач належним чином виконав умови Договору та заявки, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною від CMR № 002473 від 28.10.2009 року та атом задачі-прийняття робіт від 11.11.2009 року.

Зауваження та претензії з приводу якості та своєчасності надання послуг з боку Клієнта (відповідача) в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.п. 4.4. та 4.5. Договору порядок і строк оплати погоджується сторонами в Заявці, що направляється Експедитору перед конкретним перевезенням (групою однотипних перевезень). Оплата здійснюється на підставі виставлених рахунків. Винагорода Експедитора згідно цих рахунків, є різниця між сумою що перерахована Клієнтом за виконання умов цього договору та транзитною сумою що підлягає оплаті перевізникам (третім особам) залучених Експедитором до виконання умов за даним договором. Винагорода Експедитора окремо відображаються в Акті здачі-прийняття робіт (надання послуг), що складається відповідно до факту їх надання. Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) є невід'ємною частиною даного договору. Строк оплати Клієнтом п'ять банківських днів з моменту надання оригіналів повного пакета документів (акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), СМК, (ТТН), рахунок, податкова накладна).

Відповідно до заявки від 26.10.2009 року, підписаної сторонами, послуги Експедитора складають 840 Євро за курсом НБУ на дату виставлення рахунку, що мають бути сплачені після доставки вантажу.

11.11.2009 року позивачем було виставлено відповідачу рахунок № СФС/С-001968 на суму 9864,45 грн.

03.12.2009 року відповідачем було здійснено часткову оплату за надані послуги в сумі 2000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 269 від 03.12.2009 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

У передбачений договором та заявкою строк, відповідач свої зобов'язання не виконав та не здійснив в повному обсязі оплату за надані послуги. Доказів зворотного суду не надано.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи копіями рахунку, податкової накладної та акту виконаних робіт, підтверджується заборгованість відповідача в частині сплати вартості наданих послуг з перевезення в сумі 7864,45 грн.

Окрім того, 01.12.2011 року між сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків на суму 7864,45 грн.

Таким чином, станом на час розгляду справи, відповідач зобов'язаний сплатити вартість наданих послуг в сумі 7864,45 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання, а також заперечень, які б спростовували доводи позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 7864,45 грн.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 674,70 грн. трьох процентів річних та 619,39 грн. пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, здійснивши власний розрахунок трьох процентів річних, дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню грн. 671,60 грн. трьох процентів річних, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 5.4. Договору у випадку прострочення платежу Клієнт сплачує Експедитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочення платежу.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, розрахованої за період з 07.12.2009 року по 10.10.2012 року в розмірі 619,39 грн. підлягають задоволенню.

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 7864,45 грн. заборгованості за транспортно-експедиторські послуги, 619,39 грн. пені та 671,60 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Д.Е.-Україна»(02105, м. Київ, вул. Чудновського, 4, кв. 34, код ЄДРПОУ 35182513) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Партнер»(02660, м. Київ, вул. Автопаркова, 7, код ЄДРПОУ 33693358) заборгованість за транспортно-експедиторські послуги в сумі 7864,45 грн., 619,39 грн. пені та 671,60 грн. трьох процентів річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Д.Е.-Україна»(02105, м. Київ, вул. Чудновського, 4, кв. 34, код ЄДРПОУ 35182513) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Партнер»(02660, м. Київ, вул. Автопаркова, 7, код ЄДРПОУ 33693358) судовий збір в сумі 1608,95 грн.

4. В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Зеленіна

Дата підписання рішення: 18.12.2012 року.