Рішення

від 04.12.2006 по справі 21/271-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/271-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.11.06р.

Справа № 21/271-06

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань економічної та політичної безпеки”, м. Донецьк

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Санта-Фе”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 46 132грн. 01коп.

Суддя: Алмазова І.В.

Представники:

від позивача – Горошко Г.О. представник, дов №3юр від 01.09.06р.

від відповідача –не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 44010грн. 83коп. боргу, 264грн.29коп. інфляційних, 253грн.21коп. річних, 1603грн.68коп. пені, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ТОВ „Моноліт” здійснив поставку відповідачу пива та інших напоїв на підставі договору №138/968 від 18.03.2005р. на загальну суму 50 210,83грн., вартість якого сплачена частково і у відповідності до договору про уступку права вимоги (цесії) №б/н від 23.08.2006р. позивачу передано право вимоги боргу. 18.10.2006р. позивач надав заяву про збільшення позовних вимог (вхідний №20812) за якою просить стягнути з відповідача 44010грн. 83коп. боргу, 264грн.29коп. інфляційних, 589грн.61коп. річних, 3509грн.97коп. пені, 8000грн.00коп. витрат по сплаті адвокатських послуг. 20.11.2006р. у заяві про збільшення позовних вимог (вхідний №23516) заявив до стягнення 44010грн.83коп. боргу, 264грн.29коп. інфляційних, 687грн.25коп. річних, 4103грн.41коп. пені, 8000грн.00коп. витрат по сплаті адвокатських послуг.  

21.11.2006р. позивач у заяві про вжиття заходів  про забезпечення позову просить накласти арешт на грошові кошти відповідача  на суму заявлених позовних вимог.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник  в судові засідання не з'явився, про час і місце проведення сповіщений належно, за поштовим повідомленням „Укрпошти” ухвала суду про порушення провадження у справі вручена 05.09.2006р.,  відповідно листа  головного управління статистики у Дніпропетровській області від 02.11.2006р. №22/12-2102 адреса відповідача: 50077, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Івана Сірка, 44, що не відрізняється від означеної адреси за змістом позовної заяви, на  яку були здійснені відправлення суду.

У судовому засіданні, згідно ст.85 ГПК України, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа, згідно ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, встановлено:

18.03.2005р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Моноліт” та товариством з обмеженою відповідальністю „Санта-Фе” був укладений договір поставки №138/968, відповідно умов якого ТОВ „Моноліт” поставив відповідачу пиво та інші напої (далі –товар) на загальну суму 50 210,83грн. з ПДВ, що підтверджено накладними від 18.03.2005р. №169208, №169212, від 27.04.2005р. №181192 (а.с.12, 13). За умовами даного договору строк оплати сторонами не узгоджено  і розрахунок з ТОВ „Моноліт” відповідач виконав частково, сплатою грошових коштів, внаслідок чого сума несплати склала 44 010,83грн., що підтверджено банківськими виписками (а.с. 14-19).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк виконання зобов'язання боржником не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги і від тоариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт” відповідачеві був надісланий  лист від 03.05.2006р. №184юр з вимогою сплатити вартість отриманого товару, який допустимо  рахувати вимогою в розумінні ст.530 ЦК України, для відповідача, таким чином був встановлений строк оплати на протязі 7 днів з дати його пред'явлення.  В силу з ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Однак відповідач свої зобов'язання з оплати вартості отриманого товару за даним договором у повному обсязі не виконав.

23.08.2006р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Моноліт” та товариством з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань економічної та політичної безпеки” був укладений договір про уступку права вимоги (цесії), відповідно п.1.1 якого ТОВ „Моноліт” (кредитор) уступив Новому кредитору (ТОВ „Агентство з питань економічної та політичної безпеки”) право вимоги погашення дебіторської заборгованості свого боржника (ТОВ „Санта-Фе”), що виникла з оплати ТОВ „Моноліт” за поставлене пиво, напої та інших напоїв, у сумі 44 010,83грн.

Відповідач був повідомлений про відступлення права вимоги за договором №б/н від 23.08.2006р. (а.с. 23), однак на час судового засідання грошові кошти  не перерахував, докази в означення іншої суми несплати також не надав. Враховуючи  зазначене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача боргу підлягають задоволенню у сумі 44 010,83грн.

Згідно п.1.3 договору про уступку права вимоги №б/н від 23.08.2006р. сторонами узгоджено, що до Нового кредитора (позивача) переходять права кредитора (ТОВ „Моноліт”) у обсягах та на умовах, які є на час підписання договору, в т.ч. права вимагати сплати штрафів, пені, відсотків річних і інфляційних.

За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності п.8.1 договору №138/968 від 18.03.2005р. (укладеному між ТОВ „Моноліт” і відповідачем) за прострочення оплати за поставлену продукцію відповідач зобов'язується оплачувати Постачальнику (ТОВ „Моноліт”) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення  платежу від  несплаченої суми і позивач вимагає стягнення пені за період з 15.05.2006р. по 20.11.2006р., що підлягає задоволенню у сумі 3794,57грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом і позивач вимагає стягнення інфляційних, що підлягає задоволенню у сумі 264,29грн., річні підлягають задоволенню у сумі 680,02грн.

Заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає, з причини недоведеності.

Позовні вимоги в частині стягнення витрат на оплату послуг адвоката задоволенню також не підлягають, оскільки не надано доказів здійснення означених витрат позивачем. У якості доказів до справи надана  квитанція до прибуткового касового ордеру №2 ТОВ „Агентство з питань економічної та політичної безпеки” від 16.10.2006р. (а.с.41) на запит суду представник позивача у судовому засіданні повідомив про відсутність інших доказів оплати позивачем означених витрат.

Відповідно ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по справі, згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.49, 82-85, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -                    

                                                                      В И Р І Ш И В :

-          позов задовольнити частково;

-          стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Санта-Фе”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань економічної та політичної безпеки”, м. Донецьк, 44 010грн.83коп. –боргу,  264грн.29коп. –інфляційних, 680грн.02коп. –річних, 3794грн.57коп. пені, 487грн.50коп. –витрат по сплаті державного мита, 117грн.24коп. –витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

-          в решті позовних вимог відмовити;

-          наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                         І.В.Алмазова

Дата підписання рішення

“___”

Згідно з оригіналом

Помічник судді                                      К.О.Козачок