Рішення

від 14.01.2013 по справі 5011-49/16322-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-49/16322-2012 14.01.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ПАРТНЕРИ»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНІ МЕРЕЖІ - 2000»

Про стягнення 160 531,43 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Марковська А.С. дов. № б/н від 05.12.2012р.

Від відповідача не з'явилися

Обставини справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ПАРТНЕРИ» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНІ МЕРЕЖІ - 2000» про стягнення з останнього заборгованості за договором поворотної безпроцентної фінансової допомоги (безпроцентної позики) №ФД16/11-1 від 16.11.2009р. у розмірі 160 531,43 грн., з яких 144 471,36 грн. - основного боргу, 8692,03 грн. - 3% річних, 7 368,04 грн. - інфляційних витрат.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач на виконання взятих на себе зобов'язань щодо повернення фінансової допомоги (безпроцентної позики) відповідно до умов договору не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.2012 року порушено провадження по справі №5011-49/16322-2012 та призначено розгляд на 12.12.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2012 розгляд справи відкладався на 14.01.2013, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України

В судовому засіданні 14.01.2013 представником позивача підтримано свої позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача у судові засідання 12.12.2012 та 14.01.2013 не з'явилися.

11.12.2012 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого останній зазначив про те, що проти позовних вимог не заперечує та просив розглядати справу за його відсутності.

Таким чином, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 5011-49/16322-2012.

В судовому засіданні 14.01.2013р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ПАРТНЕРИ» (далі - Позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНІ МЕРЕЖІ - 2000» (далі - Позичальник) укладено Договір поворотної безпроцентної фінансової допомоги (безпроцентної позики) №ФД16/11-1 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Позикодавець надає Позичальнику фінансову допомогу (позику) в сумі 144 500,00 грн., а Позичальник зобов'язується повернути Фінансову допомогу (позику) на умовах та в строк, визначені цим Договором. Фінансова допомога (позика) є поворотною та безпроцентною.

Умовами Договору (п. 2.1) передбачено, що Позикодавець надає Фінансову допомогу (позику) всією сумою та/або її частинами Позичальнику в момент укладення даного Договору.

Пунктом 6.1 Договору сторони погодили, що останній вступає в силу з моменту фактичного надання Позикодавцем Позичальнику всієї суми фінансової допомоги (позики) або будь-якої її частини і діє до повного повернення Позикодавцю суми фінансової допомоги (позики), отриманої Позичальником за цим Договором.

На виконання умов Договору Позикодавець надав Позичальнику фінансову допомогу (позику) в сумі 144 471,36 грн., що підтверджується банківською випискою від 17.11.2009р. (копія міститься в матеріалах справи).

Фінансова допомога може бути повернута достроково, крім того Позичальник може повертати Фінансову допомогу (позику) всією сумою разом або частинами (п.п. 3.2.2, 3.2.3).

Пунктом 3.2.1 Договору, Позичальник зобов'язаний повернути фінансову допомогу у строк до 16.11.2010р.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилався на те, що Відповідач порушив умови Договору, та повернув фінансову допомогу (позику) у визначений Договором строк, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 144 471,36 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України , де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

11.12.2012 через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання, відповідно до якого зазначив про те, що проти позовних вимог не заперечує.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення відповідач не повернув фінансову допомогу (позику), а відтак має заборгованість перед позивачем в розмірі 144 471,36 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов'язання належним чином доведений, документально обґрунтований та відповідачем визнаний.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 39 797,55 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім суми основної заборгованості, позивач за невиконання договірних зобов'язань просить суд стягнути з відповідача 8 692,03 грн. - 3% річних, 7 368,04 грн. - інфляційних витрат.

Щодо стягнення штрафних санкцій, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, між іншим, регулюється Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу приписів п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році» №01-8/344 від 11.04.2005р. з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого нарахування сум штрафних санкцій, річних, збитків від інфляції, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Судом здійснено перерахунок заявленого позивачем розміру 3% річних, який підлягає стягненню з відповідача, та встановлено, що зазначена сума 3% річних є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю у сумі 8 692,03 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат у сумі 7 368,04 грн. обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України , при задоволенні позову стягнення судового збору покладається на відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33 , 49 , 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНІ МЕРЕЖІ - 2000» (03134, Україна, м. Київ,, вул. Григоровича-Барського,1, код ЄДРПОУ 30963925, п/р 260033011043 ГУ АТ «Ощадбанк», МФО 322669) ), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ПАРТНЕРИ» (01103, Україна, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, код ЄДРПОУ 33302948, п/р 260063011084 ГУ АТ «Ощадбанк», МФО 322669) заборгованості за договором поворотної безпроцентної фінансової допомоги (безпроцентної позики) №ФД16/11-1 від 16.11.2009р. у розмірі 160 531,43 грн., з яких 144 471,36 грн. - основного боргу, 8692,03 грн. - 3% річних, 7 368,04 грн. - інфляційних витрат.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНІ МЕРЕЖІ - 2000» (03134, Україна, м. Київ,, вул. Григоровича-Барського,1, код ЄДРПОУ 30963925, п/р 260033011043 ГУ АТ «Ощадбанк», МФО 322669) ), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ПАРТНЕРИ» (01103, Україна, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, код ЄДРПОУ 33302948, п/р 260063011084 ГУ АТ «Ощадбанк», МФО 322669) 3 210,63 грн. - судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6. Дата складення повного рішення 18.01.2013р.

Суддя А.В.Митрохіна