Рішення

від 17.01.2013 по справі 5011-4/15717-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-4/15717-2012 17.01.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют Юкрейн» Простягнення 36 194,88 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Брайко М.В. - по дов.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю. «Абсолют Юкрейн» про зобов'язання останнього повернути позивачу кофе-машину Solis Vaster 5000 Digital 9011SOA0043032, серійний номер 9011SOA0043032, кофе-машину Solis Vaster 5000 Digital 9011SOA0043044, та про стягнення 36 194,88 грн. штрафу за порушення договірних зобов'язань.

В процесі розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги, оскільки відповідачем 22.11.2012р. було повернуто позивачу майно, а саме кофе-машину Solis Vaster 5000 Digital 9011SOA0043032, серійний номер 9011SOA0043032, кофе-машину Solis Vaster 5000 Digital 9011SOA0043044, тому просить стягнути з відповідача 36 194,88 грн. штрафу за порушення договірних зобов'язань.

Заява Позивача від 18.12.2012р. про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, тому приймається судом до розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, позивач зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 36 194,88 грн. штрафу за порушення договірних зобов'язань, тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розгляд справи на прохання позивача неодноразово відкладався, тому за клопотанням позивача, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдінг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Абсолют Юкрейн» було укладено договір оренди № 681.

Відповідно до п. 1.1. договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування товарно-матеріальні цінності, визначені в специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору. Зазначені товарно-матеріальні цінності можуть бути як власністю орендодавця, так і отриманими ним в оренду у третіх осіб.

За вказаним договором ТОВ «Арда-Трейдінг», передало відповідачу в оренду наступні товарно-матеріальні цінності, що підтверджується актом приймання-передачі, а саме кофе-машину Solis Vaster 5000 Digital 9011SOA0043032, серійний номер 9011SOA0043032, кофе-машину Solis Vaster 5000 Digital 9011SOA0043044.

Відповідно до п.4.1.2. договору, позивач має право у будь-який час розірвати договір в односторонньому порядку та вимагати повернення об'єкта оренди, попередивши про це відповідача за 10 днів.

Матеріалами справи доведено, що 01.10.2012р. на адресу відповідача був направлений лист-повідомлення про дострокове припинення договору оренди № 681 від 21.09.2011р. з вимогою повернути передане в оренду обладнання, який відповідач залишив без відповідача.

Згідно п.4.4.5. договору, відповідач зобов'язується повернути об'єкт оренди впродовж 3 днів після спливу строку дії або в разі дострокового розірвання договору.

Відповідач зобов'язання щодо повернення з оренди обладнання не виконав належним чином.

Матеріалами справи доведено, що тільки після складання позовної заяви Відповідачем було повернуто позивачу наступне майно: кофе-машину Solis Vaster 5000 Digital 9011SOA0043032, серійний номер 9011SOA0043032, кофе-машину Solis Vaster 5000 Digital 9011SOA0043044, що підтверджується оригіналом Акту приймання-передачі №47069 до Договору оренди від 21.09.2011р. №681, тобто з порушення строку передбаченого зазначеним договором.

Відповідно до п.5.4. договору, у випадку, якщо орендар не повернув об'єкт оренди, в строки, передбачені п.4.4.5. договору, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати штрафу у розмірі подвійної залогової вартості об'єкта оренди, що вказана в акті приймання-передачі.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги про стягнення неустойки обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Договір від 21.09.2011 є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи підтверджується факт передачі Позивачем обладнання в оренду Відповідачу (Акт приймання-передачі об'єкту оренди від 29.11.2011р.), користування ним Відповідачем.

Відповідно до умов договору, позивач мав право у будь-який час розірвати договір в односторонньому порядку та вимагати повернення об'єкта оренди.

Так відповідно до умов договору, відповідачу був надісланий лист-повідомлення про дострокове припинення договору оренди з вимогою повернути передане в оренду обладнання.

Під час розгляду справи представник позивача надав докази повернення 22.11.2012р. відповідачем орендованого обладнання, а саме кофе-машину Solis Vaster 5000 Digital 9011SOA0043032, серійний номер 9011SOA0043032, кофе-машину Solis Vaster 5000 Digital 9011SOA0043044.

Відповідно до п. 2. 2 договору Орендар повинен повернути об'єкт оренди в тому самому стані, в якому він його отримав від Орендодавця, з урахуванням нормального зносу.

Згідно п.4.4.5. договору, відповідач зобов'язується повернути об'єкт оренди впродовж 3 днів після спливу строку дії або в разі дострокового розірвання договору.

Оскільки Договором оренди від 21.09.2011 (п.4.4.5) сторони погодили умови про обов'язок Відповідача повернути Позивачу об'єкт оренди, то саме на Відповідача покладається обов'язок, відповідно до ст. 33 ГПК України доведення факту повернення об'єкта оренди Позивачу.

Позивач листом від 01.10.2012р. № 1/263 повідомив відповідача про дострокове припинення договору після спливу 10 днів з моменту отримання повідомлення та вимагав повернути передане кавове обладнання.

Однак, матеріали справи свідчать, що відповідач продовжував фактично користування обладнанням до 22 листопада 2012р.

Згідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Матеріали справи свідчать, що не зважаючи на відсутність будь-якої правової підстави, Відповідач продовжував фактично користуватися обладнанням до 22 листопада 2012р., спірне майно не передав орендодавцю у встановленому законом та договором порядку та строки.

Відповідно до п.5.4. договору, у випадку, якщо відповідачем вчасно не поверне об'єкт оренди, позивач має право вимагати сплату штрафу у розмірі подвійної залогової вартості об'єкта оренди, що вказана в акті приймання-передачі.

Відповідно акту приймання-передачі від 29.11.2011р. залогова вартість майна становить 18097,44 грн., таким чином сума подвійної залогової вартості складає 36194,88 грн.

Отже, Позивач має право вимагати з Відповідача стягнення штрафу у розмірі подвійної залогової вартості об'єкта оренди, що вказана в акті приймання-передачі.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Договір оренди є одним з видів зобов'язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов'язального права та майнового найму.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог в частині стягнення неустойки у розмірі подвійної залогової вартості об'єкта оренди, що вказана в Акті приймання передачі в сумі 36 194,88 грн.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют Юкрейн» (02121, м. Київ, вул.Колекторна, 40-А, код ЄДРПОУ 36825417) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг» (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, 29, кв. 28, код ЄДРПОУ 37029549) 36 194 (тридцять шість сто дев'яносто чотири) грн. грн. 88 коп. штрафу за порушення договірних зобов'язань, 2682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 25.01.2012р.