Рішення
від 18.01.2013 по справі 5011-41/18050-2012
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/18050-2012 18.01.13

За позовомПриватного підприємства «Торговий дім Поляков» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Макротрейд» Простягнення 831,92 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Іванченко І.М. - дов. № 340 від 27.08.12р.;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Торговий дім Поляков» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макротрейд» про стягнення 28 187,81 грн.

Ухвалою від 14.12.2012 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 18.01.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні 18.01.2013 року надав документи на виконання вимог ухвали суду та заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 480,17 грн. - 20% річних та 351,75 грн. - пені.

Представник відповідача в судове засідання 18.01.2013 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01- 08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 18.01.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2012 року між Приватним підприємством «Торговий дім Поляков» (далі - постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» (надалі - покупець, відповідач) було укладено договір поставки № 2780 (у подальшому - договір), відповідно до п.1.1. якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця продукти харчування та інші товари, надалі по тексту «товар», а покупець зобов'язується прийняти і оплатити їх на умовах даного договору відповідно до виписаних накладних.

Пунктом 1.2. договору сторони узгодили, що сума товару, що передається покупцю, ціна одиниці, асортимент, кількість товару, дата відвантаження визначені у накладній, які є невід'ємними частинами даного договору.

Відповідно до п. 4.2. договору покупець здійснює розрахунки за отриману кожну поставку товару окремо, шляхом перерахування 100% вартості отриманого товару на поточний рахунок постачальника протягом 14 (чотирнадцять) календарних днів з моменту отримання товару, або шляхом внесення 100 % вартості отриманого товару готівкою в касу постачальника протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання товару.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на виконання умов договору поставки № 2780 від 28.10.2011 р. Приватне підприємство «Торговий дім Поляков» поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Макротрейд» товар на загальну суму 29 252,91 грн., що підтверджується видатковими накладними копії яких містяться в матеріалах справи. Проте відповідач свої зобов'язання щодо сплати вартості поставленого товару виконав з порушенням строків оплати, у зв'язку з чим позивач просить господарський суд стягнути з відповідача 480,17 грн. 20 % відсотків річних та 351,75 грн. пені за неналежне виконання умов договору поставки № 2780 від 28.10.2011 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

В пункті 4.2. договору сторони погодили, що покупець здійснює розрахунки за отриману кожну поставку товару окремо, шляхом перерахування 100% вартості отриманого товару на поточний рахунок постачальника протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання товару, або шляхом внесення 100 % вартості отриманого товару готівкою в касу постачальника протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання товару.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем був поставлений товар, що підтверджується видатковими накладними підписаними представниками сторін, копії яких містяться в матеріалах справи. Проте відповідач, в порушення дійсних домовленостей, розрахувався за поставлений товар з порушенням строків.

Позивач за прострочення строків сплати за поставлений товар, керуючись пунктами 5.2 договору, нарахував та просить стягнути з відповідача 351,75 грн. пені.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 5.2 договору поставки № 2780 від 28.10.2011 р. передбачено, що при порушенні покупцем п. 4.2 договору, покупець оплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки платежу до дня фактичного розрахунку відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Здійснивши перерахунок пені з урахуванням умов договору, прострочення по сплаті грошового зобов'язання та застосовуючи порядок розрахунків погоджений сторонами, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню повністю у розмірі 351,75 грн.

Приватне підприємство «Торговий дім Поляков» просить суд також стягнути з відповідача 480,17 грн. двадцять відсотків річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.2 договору поставки № 2780 від 28.10.2011 р., при порушенні покупцем п. 4.2 договору, покупець оплачує постачальнику 20 % річних від суми боргу за весь час прострочення.

Здійснивши перерахунок 20 % річних, з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов'язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню повністю у розмірі 480,17 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макротрейд» (місцезнаходження : 04053, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Артема, 10, код ЄДРПОУ 37856069) на користь Приватного підприємства «Торговий дім Поляков» (місцезнаходження: 18030, м. Черкаси, Придніпровський р-н, вул. Чехова, 41, код ЄДРПОУ 32268131) 351 (триста п'ятдесят одну) грн. 75 коп. пені, 480 (чотириста вісімдесят) грн. 17 коп. двадцять відсотків річних та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

25.01.2013 р.

Суддя Спичак О.М.

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення18.01.2013
Оприлюднено31.01.2013
Номер документу28972999
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5011-41/18050-2012

Рішення від 18.01.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Спичак О.М.

Ухвала від 14.12.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Спичак О.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні