Рішення

від 21.01.2013 по справі 5011-41/17538-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/17538-2012 21.01.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Центр протезування "Едвардс" ДоДепартамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Простягнення 993 275,36 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача : Мальована В.А. - дов. № 93/1 від 03.12.12 р.;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр протезування "Едвардс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління праці та соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 993 275,36 грн.

Ухвалою від 07.12.2012 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 24.12.2012 року.

В судовому засіданні 24.12.2012 року представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі та усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача 24.12.2012 року в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд відклав розгляд спору на 21.01.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання 21.01.2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 21.01.2013 року представник відповідача надав витяг на відповідача, з якого вбачається, що Головне управління праці та соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) реорганізовано на Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 25 господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищезазначене, суд з власної ініціативи замінив Головне управління праці та соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на його правонаступника - Департамент державної політики Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 21.01.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр протезування «Едвардс» (далі - виконавець, позивач) та Головним управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - замовник, відповідач) було укладено Договір № 21 про виготовлення та поставку індивідуальних складних та атипових протезно-ортопедичних виробів у 2012 році за індивідуальним замовленням (у подальшому - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, з урахуванням вимог «Положення про первинне та складне протезування осіб з вадами опорно-рухового апарату» виконавець зобов'язується виготовити індивідуальні та атипові протезні вироби, код 33.10.17 (протези механічні та частини тіла штучні) та надати інвалідам, проживаючим та зареєстрованим в м. Києві, які підлягають безоплатному забезпеченню вказаними виробами згідно з чинним законодавством України (далі інваліди).

Пунктом 1.2. Договору сторони узгодили, що замовник, по мірі надходження коштів, зобов'язується оплатити протезні вироби.

Відповідно до ч. 2 п. 3.1. Договору, кількість протезних виробів, що підлягають виготовленню та видачі інвалідам визначається по мірі звернення інвалідів з вадами опоно-рухового апарату до виконавця.

Згідно з п. 3.4. Договору розрахунки між виконавцем та замовником здійснюються на підставі актів здавання-приймання робіт (послуг), що складаються згідно реєстрів по факту надання послуг.

На виконання умов Договору, позивач поставляв, а відповідач приймав товар (протези механічні та частини тіла штучні) на суму 993 275,36 грн., що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) №1 від 19.03.2012 року на суму 370 219,84 грн., № 2 від 10.04.2012 року на суму 236 052,84 грн., №3 від 22.05.2012 року на суму 307 168,96 грн., № 4 від 17.10.2012 року на суму 79 833,72грн. (копії наявні в матеріалах справи).

У свою чергу, відповідач за поставлений товар не розрахувався, у зв'язку з чим у останнього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 993 275,36 грн.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 993 275,36 грн.

Згідно зі статтею 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю у сумі 993 275,36 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (місцезнаходження: 03165, м. Київ, Солом'янський р-н, просп. Комарова, буд. 7, код ЄДРПОУ 37441694) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр протезування «Едвардс» (місцезнаходження : 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 4а, кв. 13, фактична адреса: 03680, м. Київ, вул. Боженка, 86-Б, код ЄДРПОУ 31663234) 993 275 (дев'ятсот дев'яносто три тисячі двісті сімдесят п'ять) грн. 36 коп. - основного боргу та 19 865 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят п'ять) грн. 50 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

28.01.13 року

Суддя О.М. Спичак