Рішення

від 22.01.2013 по справі 5023/5326/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р.Справа № 5023/5326/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків до ПФ "Бартер", м. Харків про стягнення коштів, розірвання договору та виселення за участю за участю представників сторін:

прокурора - Кріцина Н.І., посв.№006801 від 28.09.2012 року.

позивача - Казека Є.В., за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядаються вимоги прокурора Червонозаводського району м.Харкова про стягнення з ПФ "Бартер" на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради заборгованості по орендній платі у сумі 3820,08 грн. та пені в сумі 1519,78 грн., розірвання договору оренди №1457 від 25.06.2002 року, укладеного між позивачем та відповідачем, а також повернення нежитлових приміщень загальною площею 87 кв.м., розташованих за адресою: м.Харків, вул.Примакова,21, літ."В-1" Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

22.01.2013 року від представника позивача надійшло уточнення до позовної заяви, відповідно до якого зазначено, що станом на 17.01.2013 року заборгованість по орендній платі та пені за договором оренди № 1457 від 25.06.2002 укладеним між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ПФ «Бартер», з урахуванням рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2012 року по справі №5023/3290/12, становить 5655,62 грн., яка складається з суми заборгованості по орендній платі в сумі 2663,39 грн. та пені в сумі 2992,23 грн., в іншій частині позовні вимоги залишено без змін.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає заяву позивача про уточнення позовних вимог до розгляду.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтримують заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнень в повному обсязі та просять суд їх задовольнити, надали витребувані ухвалою суду документи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 13.12.2012 року місцезнаходження відповідача є таким: 61004, м. Харків, вул. Прімаркова, 21, Харківська область.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до роз'яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

25 червня 2002 року між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (позивачем у справі) та Приватною фірмою "Бартер" (відповідачем у справі) було укладено договір оренди № 1457 нежитлового приміщення загальною площею 87 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Примакова, 21, літера "В-1".

Відповідно до п. п. 1.1. Договору передбачено, що предметом договору є нежитлове приміщення загальною площею 87 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Примакова, 21, літера "В-1".

На підставі додаткової угоди до договору оренди №1457 від 25.06.2002 року внесено зміни до зазначеного договору щодо площі нежитлових приміщень наданих в користування, а саме на 88,1 кв.м.

Відповідно до умов договору оренди, позивач передав, а відповідач прийняв нежитлове приміщення, що підтверджується актом прийому-передачі від 25.06.2002 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.2. Договору, орендна плата визначається на підставі рішення XIV сесії Харківської міської ради XXIII скликання «Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова» від 30.03.2000р. і складає 120 грн. в місяць без урахування ПДВ та індексу інфляції. Ставка орендної плати (тариф) становить 5 % за рік.

Відповідно до п.3.3. Договору, орендна плата за орендоване приміщення (будівлю) оплачується Орендарем з 25.06.2002 р. щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Пунктом 3.4. Договору, передбачено, що розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування - Орендарем розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата сплачується Орендарем по день фактичної передачі приміщення.

Крім того, п.4.6. Договору, встановлено, що орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити Орендодавцеві орендну плату.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 ст. 285 Господарського кодексу України.

Відповідно до вимоги ст.759 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, а також вимоги ст.901 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання за умовами Договору оренди не виконав, грошові кошти за орендоване майно не сплатив, в зв'язку з чим станом на станом на 17.01.2013 року виникла заборгованість по орендній платі в сумі 2663,39 грн.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідачем не сплачено суму заборгованості за оренду майна, в зв'язку з чим позовні вимоги прокурора про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 2663,39 грн., суд вважає обґрунтованими, підтвердженими наданими до матеріалів справи документами та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 7.3. Договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь Орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Так, за несвоєчасно перерахування орендної плати, відповідачу була нарахована пеня в сумі 2992,23 грн. За таких обставин, позовні вимоги прокурора про стягнення суми пені у розмірі 2992,23 грн., суд вважає обґрунтованими, підтвердженими наданими до матеріалів справи документами та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

В частині позовних вимог щодо розірвання договору оренди, повернення орендованого майна та виселення відповідача суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом з урахуванням того, що істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору; це створює неможливість для другої сторони досягнення цілей договору, у даному випадку своєчасного надходження коштів до бюджету за оренду майна.

Частиною 6 статті 283 ГК України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Частиною 3 стаття 26 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" передбачено, що на вимогу однієї із сторін, договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ч.1 ст.782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, орендар систематично порушував умови Договору в частині внесення орендної плати.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога прокурора про розірвання договору оренди №1457 від 25.06.2002 року, правомірна та обґрунтована, така що підтверджена матеріалами справи та не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Згідно ч.1. ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За таких обставин, господарський суд вважає позовну вимогу прокурора щодо виселення відповідача з орендованого приміщення та передачу цього приміщення позивачу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 13, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 1, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог до розгляду.

Позовні вимоги прокурора задовольнити у повному обсязі.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення №1457 від 25.06.2002 року укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412) та Приватною фірмою "Бартер" (61004, м. Харків, вул. Примакова, 21, код ЄДРПОУ 21224548).

Виселити Приватну фірму "Бартер" (61004, м. Харків, вул. Примакова, 21, код ЄДРПОУ 21224548) з займаних нежитлових приміщень загальною площею 87,0 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Примакова, 21, літ «В-1».

Зобов'язати Приватну фірму "Бартер" (61004, м. Харків, вул. Примакова, 21, код ЄДРПОУ 21224548) передати нежитлові приміщення загальною площею 87,0 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Примакова, 21, літ «В-1» Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, 16, ЄДРПОУ 14095412).

Стягнути з Приватної фірми "Бартер" (61004, м. Харків, вул. Примакова, 21, код ЄДРПОУ 21224548) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 16; ідентифікаційний код 14095412, р/р 33213871700002 в ГУДК у Харківській області, МФО 851011, одержувач УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області) суму заборгованості з орендної плати в сумі 2663,39 грн., пеню в сумі 2992,23 грн.

Стягнути з Приватної фірми "Бартер" (61004, м. Харків, вул. Примакова, 21, код ЄДРПОУ 21224548) на користь державного бюджету України (Управління державного казначейства у Дзержинському районі м. Харкова, код одержувача 37999654, рахунок №31215206783003, в ГУ ДКУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 2) - 2682,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.01.2013 р.

Суддя Прохоров С.А.

справа №5023/5326/12