Рішення

від 24.01.2013 по справі 15/5025/1339/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" січня 2013 р.Справа № 15/5025/1339/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Універсал-Хмельницький", м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аальто - маркетинг Захід" м. Хмельницький

про стягнення 18824,96 грн.

Представники сторін:

від позивача Сас С.І. - директор підприємства

від відповідача не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Аальто-маркетинг Захід" 18 824,96 грн. боргу з яких 16 844,89грн. основна заборгованість, 1 362,26грн. пеня та 617,81грн. інфляційні втрати відповідно до умов договору № 131 від 21.12.2010р. на поставку товарів.

Представником позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримані в повному об'ємі.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, письмової позиції з приводу заявлених позовних вимог суду не надав.

Надіслані на зазначену в позовній заяві адресу відповідача ухвали суду від 07.12.12р., 18.12.12р. повернуті на адресу суду, в зв'язку із закінченням терміну їх зберігання. При цьому судом враховується, що ст.22 ГПК України, зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на обмеженість строків розгляду спору по справі, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи, господарським судом встановлено:

21.12.10р. між приватним підприємством "Універсал-Хмельницький" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Аальто-маркетинг Захід" (покупець) укладено договір на поставку товарів № 131 відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язується поставляти покупцеві за його заявками товари, назва, асортимент та кількість яких визначатиметься на підставі товарних (видаткових) накладних, що будуть оформлятись при відвантаженні товарів та вважатимуться невід'ємною частиною цього договору.

Ціни на товари вказуються постачальником у товарних (видаткових) накладних за якими товари поставляються покупцеві. Поставка товарів здійснюється зі складу постачальника шляхом доставки товарів до покупця транспортом постачальника (п.3.1, 4.1 договору).

Розрахунки за товари здійснюються покупцем на умовах відтермінування платежу який повинен бути здійснений не пізніше 14 календарних днів з дня поставки товарів. Днем поставки товарів вважається день зазначений у товарній (видаткові) накладній, за якою товари відвантажено покупцеві. Покупець сплачує вартість товарів у безготівковій формі. (п.5.1, 5.2 договору).

Продавцем згідно накладних № ВКР-005383 від 12.09.11р. та № ВКР-005391 від 13.09.11р. було поставлено, а покупцем отримано товару на загальну суму 18 674,89 грн., вартість якого останнім сплачено частково.

Згідно підписаних сторонами актів звірки розрахунків заборгованість відповідача за отриманий товар станом на 08.12.11р. становила 17 744,89 грн., станом на 30.06.12р. - 16 844,89 грн., яка є такою і на день звернення із позовом до суду.

Відповідно до п.7.3 договору за порушення термінів оплати поставлених товарів покупець повинен сплатити постачальнику пеню за весь час порушення, що обраховується від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки національного банку України, що діяла в період за який нараховується пеня.

У зв'язку із наявною заборгованістю позивачем направлялись відповідачу претензії від 04.11.11р. № 45 та від 02.07.12р. № 34, які останнім отримані про що свідчить підпис директора ТОВ "Аальто-Маркетинг Захід" на них.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатив заборгованість позивач звернувся із позовом до суду. Крім того, просить стягнути 1362,26грн. пені та 617,81 грн. 3% річних.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги таке.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст.11 та ст.509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Згідно із статтею 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Із наявних у справі матеріалів вбачається, що 01.01.11р. між приватним підприємством "Універсал-Хмельницький" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Аальто-маркетинг Захід" (покупець) укладено договір на поставку товарів № 131 відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язується поставляти покупцеві за його заявками товари, назва, асортимент та кількість яких визначатиметься на підставі товарних (видаткових) накладних, що будуть оформлятись при відвантаженні товарів та вважатимуться невід'ємною частиною цього договору.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

На виконання визначених договором зобов'язань, позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 18 674,89 грн., що підтверджується накладними № ВКР-005383 від 12.09.11р. та № ВКР-005391 від 13.09.11р.

У відповідності до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, судом враховується, що згідно п.5.1, 5.2 договору розрахунки за товари здійснюються покупцем на умовах відтермінування платежу який повинен бути здійснений не пізніше 14 календарних днів з дня поставки товарів. Днем поставки товарів вважається день зазначений у товарній (видаткові) накладній, за якою товари відвантажено покупцеві. Покупець сплачує вартість товарів у безготівковій формі.

Однак, з наявних у справі матеріалів вбачається, що відповідачем умови договору щодо оплати отриманого товару виконано частково, тому на момент звернення з позовом заборгованість відповідача за договором становить 16 844,89 грн., що підтверджується наявним у справі розрахунком позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із поданого позивачем розрахунку, позивачем нараховані 3% річних в сумі 617,81грн. Із наданого позивачем розрахунку слідує, що розрахунок 3% річних здійснений у відповідності до приписів чинного законодавства із дотриманням строків їх нарахування.

Щодо позовних вимог про стягнення пені в сумі 1362,26 грн., судом враховується наступне.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності зі ст.ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч.1 ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка, зокрема пеня - ч.1 ст. 546 ЦК України, ч.1 ст.549 ЦК України).

В п.7.3 договору передбачено, що за порушення термінів оплати поставлених товарів покупець повинен сплатити постачальнику пеню за весь час порушення, що обраховується від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки національного банку України, що діяла в період за який нараховується пеня.

Відповідно до ст.250 ГК України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Згідно із п.1 ст.252 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), застосовується позовна давність в один рік.

З урахуванням вищезазначеним норм, суд за результатами перерахунку заявленої до стягнення пені в розмірі 1362,26 грн. прийшов до висновку, що пеня нарахована правомірно.

З огляду на зазначене, позов підлягає задоволенню повністю, зокрема в сумі 16 844,89грн. основного боргу, 1362,26грн. пені та 617,81грн. 3% річних.

У відповідності до ст.49 ГПК України, сплата судового збору покладається на відповідача, оскільки спір доведено до суду з вини останнього.

Керуючись ст.ст.1, 12, 4 5 , 4 7 , 33, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного підприємства "Універсал-Хмельницький", м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аальто - маркетинг Захід" м. Хмельницький про стягнення 18824,96 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аальто - маркетинг Захід" м. Хмельницький вул. Панаса Мирного, 28/3А, кв.14 (код ЄДРПОУ 36953100) на користь Приватного підприємства "Універсал-Хмельницький", м. Хмельницький, пров. Купріна, 54/2 (код ЄДРПОУ 36123097) 16844,89грн. (шістнадцять тисяч вісімсот сорок чотири гривні 89 коп.) основного боргу, 1362,26грн. (одну тисячу триста шістдесят дві гривні 26 коп.) пені, 617,81грн. (шістсот сімнадцять гривень 81 коп.) 3% річних та судовий збір в сумі 1609,00грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 00 коп.)

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 28.01.2013р.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу ( 29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, 46, оф.1)