Рішення

від 28.01.2013 по справі 13/136-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" січня 2013 р. Справа № 13/136-12

За позовом Державного підприємства „Дослідний завод спецелектрометалургії Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Київтрубокомплект", м. Вишневе

про стягнення 33140,11 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Слободський Ю.І. - довіреність;

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства „Дослідний завод спецелектрометалургії Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України" (далі - позивач до Товариства з обмеженою відповідальністю „Київтрубокомплект" (далі - відповідач) про стягнення 33140,11 грн., з яких 30075,52 грн. основний борг, 2280,38 грн. пеня, 748,21 грн. 3% річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору на виготовлення та поставку виливків №ЕШТ-37-11 від 28.07.2011 р. щодо оплати за отриманий товар.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними, та такими, що підлягають задоволенню з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 03.12.2012 р. та 17.12.2012 р., які були надіслані на його адресу, зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

28.07.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір №ЕШТ-37-11 на виготовлення та поставку виливків (далі - договір).

Відповідно до пп. 1.1 договору позивач зобов'язується виготовити виливки згідно специфікації і поставити їх відповідачу, а останній зобов'язується прийняти та сплатити виготовлену продукцію.

Згідно п. 4.1 договору відповідач зобов'язаний здійснювати передплату у розмірі 100% від суми щомісячного замовлення.

На виконання умов договору позивач виготовив продукцію та виставив рахунок-фактуру №152 від 16.11.2011 р. на суму 12886,12 грн. (на 1068,5 кг.), рахунок-фактуру №155 від 29.11.2011 р. на суму 2466,28 грн. (на 204,5 кг.), рахунок-фактуру №180 від 29.12.2011 р. на суму 27026,46 грн. (на 2241 кг.).

З матеріалів справи вбачається, що продукція, отримана відповідачем, оформлена накладною №134 від 30.11.2011 р. на суму 15352,38 грн. та накладною №147 від 30.12.2011 р. на суму 27026,46 грн., а також довіреностями №129 від 30.11.2011 р. та №136 від 29.12.2011 р.

За отриману продукцію по накладній №134 від 30.11.2011 р. відповідач сплатив 12303,32 грн., по накладній №147 від 30.12.2011 р. не сплатив зовсім.

В п. 4.2 договору вказано, що відповідач здійснює авансовий платіж по виставленому рахунку протягом 5 банківських днів.

В порушення умов договору відповідач оплату отриманого товару в повному обсязі не здійснив сплативши, у зв'язку з чим на день подання позову у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 30075,52 грн., що також підтверджується актом звірки розрахунків від 15.03.2012 р.

Таким чином, на день розгляду справи основний борг який підлягає стягненню та визнаний відповідачем становить 30075,52 грн.

Згідно п 7.4 договору у разі порушення відповідачем строків сплати виставленого рахунку фактури він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Крім того, згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 2280,38 грн. та 784,21 грн. 3% річних є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Київтрубокомплект" (08132, Київська обл. м. Вишневе, вул. Ломоносова 1; ідентифікаційний код 36107264) на користь Державного підприємства „Дослідний завод спецелектрометалургії Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України" (03028, м. Київ, вул. Ракетна, 24; ідентифікаційний код 02137660) 30075 (тридцять тисяч сімдесят п'ять) грн. 52 коп. заборгованості, 2280 (дві тисячі двісті вісімдесят) грн. 38 коп. пені, 784 (сімсот вісімдесят чотири) грн. 21 коп. 3% річних, а також судові витрати: 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 29.01.2013 р.