Рішення

від 20.01.2009 по справі 8/4883

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/4883

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" січня 2009 р.Справа № 8/4883

За позовом  дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Імпульс” „Телерадіокомпанія „Імпульс-ТБ”, м. Кам'янець-Подільський   

до товариства з обмеженою відповідальністю "УВК Нов Тех 3000", м. Хмельницький

про стягнення 76595,26 грн. збитків та 24243,93 грн. штрафу

                   Суддя   Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: Коробей Т.Д. –за довіреністю від 11.08.08р.;

відповідача:  Пилипчук В.Б.- за дорученням №108 Д від 05.07.2008 року;

                       Олійник В.А.- за довіреністю від 30.10.2008 року.

В судовому засіданні 20.01.2009р. за погодженням з представниками сторін  оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 24.01.2009р.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на підставі договору підряду між сторонами № 17/11 від 16.11.2007р. та додаткової угоди №1 до нього від 21.04.2008р. 76595,26 грн. збитків та 24243,93 грн. штрафу. Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримує.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач, зокрема, посилається на те, що за умовами договору позивач переказав відповідачеві 76595,26 грн. авансу до початку проведення робіт, проте відповідач всупереч умовам договору у встановлений строк не виконав передбачених договором підряду між сторонами № 17/11 від 16.11.2007р. та додатковою угодою №1 до нього робіт, отриманих коштів не повернув. Посилаючись на пункти 3.3., 4.3., 5.1. договору, п.3 додаткової угоди, норми цивільного та господарського законодавства, позивач просить свої вимоги задовольнити.

Відповідач у письмовому відзиві на позов, повноважні представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують, вважають, що вимоги позивача є  безпідставними та не підлягають задоволенню. На думку відповідача,  на виконання умов за договором ТОВ „УВК НОВТЕХ 3000” понесені витрати на загальну суму 55016 грн. 96 коп. внаслідок закупівлі матеріалів для проведення робіт за договором. Відповідач зазначає, що позивач при зверненні з позовом до суду стверджує, що відповідач не виконав абсолютно ніяких робіт, в зв'язку з чим було розірвано договір від 16.11.2007 р. Проте відповідач розпочав підготовку та виконання робіт, що визнано  позивачем. Роботи були призупинені, так як, для виконання робіт за договором необхідно було виконати додаткові роботи, а саме: виготовити та встановити парапети будівлі „Імпульс" з композитного матеріалу та улаштувати примикання касетної системи облицювань фасаду до стіни, що потребувало додаткових витрат. Відповідач стверджує, що в зв'язку з цим він звернувся до позивача для врегулювання даного питання. 21 квітня 2008 р. між сторонами була укладена додаткова угода № 1 про виконання додаткових робіт, вартість яких за договором становила 59499 грн. 18 коп. Однак, як стверджує відповідач, позивач відповідно до умов п. 2.2. основного договору зобов'язаний був сплатити аванс в розмірі 75 % від суми за додатковою угодою, що становить 44624 грн. 38 коп. Дана сума позивачем перерахована не була, а тому відповідач не мав можливості продовжити виконання робіт за договором. Відповідач стверджує, що сама додаткова угода не могла змінювати порядок розрахунку за основним договором, а лише доповнювала його в частині збільшення обсягу робіт та їх вартості. Стосовно  вимог позивача про стягнення збитків,  відповідач наголошує,  що ним не завдано жодних  збитків позивачу у зв'язку з виконанням умов договору. Позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій по договору, на думку відповідача, також є безпідставними, оскільки ініціатором розірвання договору був саме позивач.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено  наступне.

16.11.2007 року між позивачем (замовником) та відповідачем (виконавцем) було укладено договір №17/11 (далі –договір), підписаний  уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п.1.2. договору, відповідач виконує такі роботи: облицювання  фасаду будівлі "Імпульс" композитними касетами  (золото металік) –193 кв. м; зашивка центрального козирка тонованим полікарбонатом;  зашивка малого  козирка тонованим полікарбонатом (сотовим).

Згідно з п.1.4. договору виконання робіт оформлюється актом здачі-прийняття робіт. Роботи виконуються з матеріалів виконавця протягом 50 робочих днів з моменту надходження авансового внеску на рахунок виконавця.

Згідно з розділом 2 договору вартість робіт визначається за домовленістю сторін,  яка вказується у договорі.  Вартість вказується у гривнях. Авансовий внесок складає 75% від вартості замовлення. За домовленістю  сторін  розрахунок розбивається на 3 етапи: - авансовий внесок - 75% від  вартості замовлення; поточний внесок (відсутній); остаточний  розрахунок.

Відповідно до п.3.3. договору виконавець зобов'язується виконати роботи якісно і в установлений термін.

У відповідності до   п. 4.3.  договору, у випадку, коли після початку виконання робіт договір розривається з вини виконавця, останній сплачує замовнику штраф у розмірі 15% від загальної вартості робіт згідно кошторису.

Замовник зобов'язується провести остаточний розрахунок з виконавцем у 5-денний термін після оформлення акту здачі-прийняття робіт або після їх виконання (п.4.4. договору).

У випадку прострочки виконання робіт строком 15 днів, замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір, відмовившись від послуг виконавця, який зобов'язується відшкодувати витрати, понесені замовником (п.4.7. договору).

Відповідно до п.5.1. договору при невиконанні зобов'язань, взятих на себе цим договором, однією із сторін,   інша   сторона   може   розірвати даний  договір, попередньо повідомивши про це письмово, але не пізніше ніж за 15 днів.

Представниками сторін підписано три кошториси до договору від 16.11.2007 року №17/11, згідно з якими загальна вартість виконання робіт, зазначених у п.1.2. договору, становить 102127,01 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач перерахував відповідачу на виконання умов договору №17/11 від 16 листопада 2007 року платіжним дорученням № 1559 від 29.11.2007 року - 10000,00 грн.; платіжним дорученням №1536 від 21.11.2007 року - 16595,26 грн.; платіжним дорученням №1607 від 20.12.2007 року - 20000,00 грн.; платіжним дорученням №1574 від 06.12.2007 року - 10000,00 грн.; платіжним дорученням №1686 від 25.01.2008 року - 20000,00 грн.  Всього - 76595,26 грн.

Також в матеріалах справи міститься додаткова угода від 21.04.2008 р. №1 до договору  №17/11 від  16.11.2007 р. Дана додаткова угода не підписана пповноважним представником товариства з обмеженою відповідальністю „УВК НОВТЕХ 3000”. За змістом вищевказаної угоди, сторони домовилися про виконання виконавцем додаткових робіт по договору в обсязі: виготовлення та монтаж парапетів будівлі "Імпульс" з композитного матеріалу; улаштування примикань касетної системи облицювань фасаду до стіни; кількість - 1 комплект. Вартість додаткових робіт становить 59 499,18 грн., в тому числі ПДВ 20% - 9 961,53 грн. Строк виконання договору та додаткової угоди  - 30 травня 2008р. Розрахунок за виконі роботи на протязі 5-ти банківських днів з дати підписання акту прийому-здачі виконаних робіт згідно договору та додаткової угоди.

Крім того, в матеріалах справи наявний „кошторис до договору (додаток) 17/11 від 16.11.2007р.” від 21.04.2008р. на суму 59499,18 грн., в якому йдеться про виконання робіт, передбачених додатковою угодою від 21.04.2008 р. №1 до договору  №17/11 від  16.11.2007 р. (виготовлення та монтаж парапетів будівлі "Імпульс" з композитного матеріалу, улаштування примикань касетної системи облицювань фасаду до стіни).

Позивач на адресу відповідача надіслав претензію  №17 від 14.03.2008 р.,  в якій повідомив  про розірвання договору від №17/11 від 16.11.2007 р. та вимагав  повернути кошти в сумі 76595,26 грн., сплатити штраф у сумі 11489,29 грн.,  згідно  з п. 4.2. договору. У справі наявне повідомлення про вручення вищевказаної претензії відповідачу 17.04.2008р.

Крім того, позивач на адресу відповідача надіслав відповідачу повідомлення від 23.06.2008 р. за №31 про розірвання договору підряду між сторонами № 17/11 від 16.11.2007р. та додаткової угоди №1 до нього від 21.04.2008р. у зв'язку з невиконанням ТОВ "УВК "НовТех 3000" своїх зобов'язань за договором,  та просить вважати договір розірваним через  15 днів з моменту отримання  ТОВ "УВК "НовТех 3000" цього повідомлення. Також у повідомленні міститься вимога до відповідача про сплату 76595,26 грн. попередньої оплати та 24243,93 грн. штрафу. У справі наявне повідомлення про вручення вищевказаного листа відповідачу 02.07.2008р.

У надісланій відповідачеві претензії дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Імпульс” „Телерадіокомпанія „Імпульс-ТБ” від 15.04.2008р., крім вимоги про повернення попередньої опалти та сплати штрафу, міститься вказівка на те, що відповідач розпочав виконувати роботи 26.12.2007р.

Як вбачається з наданої представником позивача доповідної записки головного інженера по будівництву дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Імпульс” „Телерадіокомпанія „Імпульс-ТБ” Дзіса А.М., відповідачем були розпочаті підготовчі монтажні роботи по виконанню умов договору підряду між сторонами № 17/11 від 16.11.2007р.

З наданої представником відповідача копії товарно-транспортної накладної серії АЕК від 25.12.2007р. вбачається, що ТОВ „Будвест ЛТД” надано відповідачеві транспортні послуги (перевізником будівельних матеріалів загальною вартістю 50066,96 грн. є ТОВ „Будвест ЛТД”, замовником, вантажовідправником та вантажоодержувачем - ТОВ "УВК "НовТех 3000").

Відповідно до копії акту здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаного представниками ТОВ "УВК "НовТех 3000" та ТОВ „Будвест ЛТД”, останнє надало відповідачеві в оренду висотний підйомник за адресою: м.Кам'янець-Подільський, буд. ДП ТРК „Імпульс”.

Крім того, на підтвердження позовних вимог позивачем також надано суду копії договору № 1-28-2003р. від 18.07.2003р., акту про прийняття в експлуатацію від 23.09.2008р., робочого проекту реконструкції будівлі по вул.Драгоманова, 9 в м.Кам'янці-Подільському, акту здачі-прийняття робіт від 18.07.2003р.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між юридичними особами. Частиною 2 ст.207 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким,  що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа,  підписується  особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Суд звертає увагу на те, що завдяки підписанню тексту правочину стороною (сторонами) здійснюється ідентифікація цих осіб, посвідчується намір сторони прийняти на себе зобов'язання відповідно до змісту вчиненого правочину. Зважаючи на те, що на додатковій угоді від 21.04.2008 р. №1 до договору №17/11 від 16.11.2007 р. відсутній підпис повноважного представника товариства з обмеженою відповідальністю „УВК НОВТЕХ 3000”, дана додаткова угода не породжує жодних правових наслідків для сторін у даній справі. Тому наявний у матеріалах справи „кошторис до договору (додаток) 17/11 від 16.11.2007р.” від 21.04.2008р. на суму 59499,18 грн., в якому йдеться про виконання робіт, передбачених додатковою угодою від 21.04.2008 р. №1 до договору  №17/11 від  16.11.2007 р. (виготовлення та монтаж парапетів будівлі "Імпульс" з композитного матеріалу, улаштування примикань касетної системи облицювань фасаду до стіни), не може бути розцінено ні як кошторис до договору  №17/11 від  16.11.2007 р. (даний договір не передбачає виконання передбачених у кошторисі від 21.04.2008р. робіт), ані як кошторис до додаткової угоди від 21.04.2008 р. №1, яка не може вважатися укладеною.

Таким чином, посилання представників сторін у своїх вимогах та запереченнях на  умови додаткової угоди від 21.04.2008 р. №1 до договору  №17/11 від  16.11.2007 р. та кошторису від 21.04.2008р. є необгрунтованими.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а  замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Статтею 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки    виконання   роботи   або   її   окремих   етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частиною 2 ст.849 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Відповідно до ч.2 ст.883 Цивільного кодексу України, за  невиконання  або  неналежне  виконання  обов'язків  за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

В силу ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи те, що позивачем в повному обсязі виконано свій обов'язок щодо сплати авансового внеску у розмірі 76595,26 грн. (75% від 102127,01 грн. –загальної вартості виконання робіт, зазначених у п.1.2. договору підряду між сторонами № 17/11 від 16.11.2007р.), відповідачем безпідставно не виконано передбачених цим договором робіт. Тому, виходячи зі змісту вищенаведених норм законодавства, змісту договору (зокрема, розділів 1, 2, пунктів 4.7., 5.1.), з огляду на безпідставне невиконання відповідачем передбачених цим договором робіт, враховуючи надсилання відповідачеві повідомлень про розірвання договору, суд вважає обгрунтованими твердження позивача на те, що договір підряду між сторонами № 17/11 від 16.11.2007р. є розірваним.

Правовими наслідками розірвання договору згідно з ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України є припинення зобов'язання сторін. Згідно з ч.5 ст.653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті  порушення  її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з частинами 1, 2 ст.614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідач не довів, що вжив усіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання. Тому, враховуючи зміст вищенаведених законодавчих положень та встановлені судом факти, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 76595,26 грн. збитків є обгрунтованими та підлягають задоволенню. При цьому суд вважає необгрунтованим твердження відповідача про те, що на виконання умов за договором ТОВ „УВК НОВТЕХ 3000” понесені витрати на загальну суму 55016 грн. 96 коп. внаслідок закупівлі матеріалів для проведення робіт за договором, оскільки надана суду копія товарно-транспортної накладної серії АЕК від 25.12.2007р. не може слугувати беззаперечним доказом виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду між сторонами № 17/11 від 16.11.2007р.

З приводу обгрунтованості позовних вимог про стягнення з відповідача 24243,93 грн. штрафу судом відзначається наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен  передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Як встановлено судом, у відповідності до   п. 4.3.  договору, у випадку, коли після початку виконання робіт договір розривається з вини виконавця, останній сплачує замовнику штраф у розмірі 15% від загальної вартості робіт згідно кошторису.

В матеріалах справи не містяться докази, які би підтверджували ту обставину, що відповідачем розпочато виконання робіт, визначених п.1.2. договору (облицювання  фасаду будівлі "Імпульс" композитними касетами  (золото металік) –193 кв. м; зашивка центрального козирка тонованим полікарбонатом;  зашивка малого  козирка тонованим полікарбонатом (сотовим)).

Частиною 4 ст.882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт  підрядником  і  прийняття  їх  замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Зважаючи на те, що сторонами не надано суду доказів, які би свідчили про повне чи часткове виконання робіт, визначених п.1.2. договору (зокрема, підписаних представниками однієї чи обох сторін актів передання-прийняття (в цілому чи поетапно) робіт за договором підряду між сторонами № 17/11 від 16.11.2007р.), враховуючи положення п. 4.3.  даного договору, позовні вимоги про стягнення з відповідача 24243,93 грн. штрафу є необгрунтованими. При цьому враховується, що підготовка до проведення робіт не може ототожнюватися з самим проведенням робіт, визначених п.1.2. договору. Виходячи з викладеного, у позові дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Імпульс” „Телерадіокомпанія „Імпульс-ТБ” до товариства з обмеженою відповідальністю „УВК НОВТЕХ 3000” в частині позовних вимог про стягнення 24243,93 грн. штрафу слід відмовити.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись  ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Імпульс” „Телерадіокомпанія „Імпульс-ТБ”, м. Кам'янець-Подільський до товариства з обмеженою відповідальністю „УВК НОВТЕХ 3000”, м. Хмельницький про стягнення 76595,26 грн. збитків та 24243,93 грн. штрафу задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „УВК НОВТЕХ 3000” (м. Хмельницький, вул. Курчатова, 119, код 33902493) на користь дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Імпульс” „Телерадіокомпанія „Імпульс-ТБ” (м. Кам'янець-Подільський, вул. Драгоманова, 9, код 30200218) 76595,26 грн. (сімдесят шість тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять гривень двадцять шість копійок) збитків, 765,95 грн. (сімсот шістдесят п'ять гривень дев'яносто п'ять копійок) відшкодування сплаченого державного мита та 89,63 грн. (вісімдесят дев'ять гривень шістдесят три копійки) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У позові дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Імпульс” „Телерадіокомпанія „Імпульс-ТБ”, м. Кам'янець-Подільський до товариства з обмеженою відповідальністю „УВК НОВТЕХ 3000”, м. Хмельницький про стягнення 76595,26 грн. збитків та 24243,93 грн. штрафу в частині позовних вимог про стягнення 24243,93 грн. штрафу відмовити.

          Суддя                                                                                               М.В. Смаровоз

Повний текст рішення підготовлено та підписано 24.01.2009р.

Віддрук. 3 прим.: 1  -    до справи, 2 -    позивачу, 3  -    відповідачу.