Рішення

від 30.01.2009 по справі 47/324-08 (н.р. 46/52-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/324-08 (н.р. 46/52-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2009 р.                                                            Справа № 47/324-08 (н.р. 46/52-08)

вх. № 6955

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя    

суддя                         

суддя                          

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Новаков А. І.

відповідача - Плужник О.О., Дереженець Л.В.

третя особа - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ПП "Укренергоснаб", м. Харків   

до  ТОВ "Ліфтсервіс", м. Харків

3-я особа - Відкрите акціонерне товариство "МЕЛ"  

про стягнення 57000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 57000,00грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань щодо сплати за отриманий товар на підставі видаткових накладних та судові витрати.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не розрахувався у повному обсязі за отриманий товар, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість у зазначеній сумі.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні, яке розпочалося 08.12.08 було оголошено перерву до 12.12.08, для надання сторонами додаткових доказів по справі.

Відповідач 12.12.2008р. через канцелярію суду надав зустрічну позовну заяву, в якій просить суд зобов"язати позивача доукомплектувати поставлений товар та передати відповідачу технічну документацію.

Ухвалою господарського суду від 12.2008р. зустрічну позовну заяву було прийнято до розгляду.

Представник ТОВ "Ліфтсервіс" 23.12.2008р. надав через канцелярію суду додаткові пояснення та уточнення (доповнення) до зустрічного позову, в яких просить суд прийняти зазначене уточнення до розгляду; при розгляді справи застосувати строк позовної давності; відмовити в задоволенні первісного позову; задовольнити зустрічний позов; з метою всебічного розгляду справи, залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні первісного відповідача, безпосереднього виробника спірного обладнання, Відкрите акціонерне товариство "МЕЛ".

Судом прийнято заяву відповідача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, розгляд справи здійснюється з урахуванням цих змін.

Ухвалою суду від 23.12.08 було залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні первісного відповідача Відкрите акціонерне товариство "МЕЛ".

В судовому засіданні, яке розпочалося 12.01.09 було оголошено перерву  до 16.01.09.

14.01.09 відповідач надав клопотаня про зобов"язання позивача уточнити його позовні вимоги, надати суду всі договори за якими була поставлена продукція згідно наданих до справи накладних, рахунки про сплату зазначених накладних, а таких застосувати строк позовної давності з урахуванням щодо попередньої оплати.

15.01.09 відповідач надав додаткове клопотаня (вх. №723).

Вказані клопотання були залучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 16.01.09 відповідач заявив клопотання про зобов"язання позивача змінити позовні вимоги. Суд, розглянувши вказане клопотання відповідача про зобов"язання позивач, відмовив в його задоволенні, оскільки, відповідно до ст. 22 ГПК України, це є право позивача, а суд не може вчиняти дії по зобов"язанню щодо зміни позову.

16.01.09 було оголошено перерву до 19.01.09.

19.01.09 відповідач надав пояснення до додаткового клопотаня (вх. №382), яке залучено до матеріалів справи.

Крім того, на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи, у зв"язку з чим в судовому засіданні 19.01.09 було оголошено перерву до 21.01.09 та до 22.01.09.

Ухвалою заступника голови суду від 22.01.09 клопотання відповідача було задоволено та призначено для розгляду справи колегію у складі головуючого судді Тихого П.В., суддів Присяжнюк О.О. та Усатий В.О.

У зв"язку зі зміною складу суду, в судовому засіданні 22.01.09 оголошено перерву до 29.01.09.  

29.01.09 було оголошено перерву до 30.01.09 для надання відповідачем доказів по справі.

30.01.09 представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Представники відповідача проти позову заперечували, свій зустрічний позов підтримали.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані суду документи і докази в їх сукупності та вислухавши представників сторін господарський суд встановив наступне.

Відповідач, згідно видаткових накладних: № 6 від 29.06.2005 року; № 9 від 29.07.2005 року; № 10 від 17.08.2005 року; № 11 від 08.09.2005 року; № 13 від 30.09.2005 року; № 14 від 14.10.2005 року та довіреностей: серії ЯИЮ № 187511 від 29.06.2005 р.; серії ЯИЮ № 187513 від 29.07.2005 р.; серії ЯИЮ № 187515 від 17.08.2005 р.; серії ЯИЮ № 187516 від 08.09.2005 р.; серії ЯИЮ № 187518 від 30.09.2005 р.; серії ЯИЮ № 187519 від 14.10.2005 р., отримав від позивача товарно-матеріальні цінності на загальну суму 509 500 грн.

На момент звернення до суду з цим позовом відповідач розрахувався за отриманий товар лише частково у загальній сумі 452 500 грн. Зазначені обставини підтверджені банківськими виписками з рахунку позивача із зазначенням дати платежу та його розміру.

Несплачена відповідачем вартість товару становить у сумі 57 000 грн.

Розгляд справи судом відкладався задля того, щоб сторони провели звіряння взаєморозрахунків та склали відповідний бухгалтерський акт звіряння, для чого відповідач був зобов'язаний судом направити свого повноважного представника до позивача для складання акту звіряння взаєморозрахунків.

Зазначена вимога суду відповідачем не виконана, а представник відповідача в судовому засіданні пояснив суду, що відповідач не вважає за необхідне виконувати вимоги ухвали суду оскільки не вважає за доцільне провадити звіряння взаєморозрахунків із позивачем.

Натомість позивач надав суду акт звіряння взаєморозрахунків із відображенням в ньому дат та вартості поставленого товару та сум, які отримані від відповідача в якості сплати за отриманий товар.

Відповідач у своїх запереченнях на позов зазначає, що він не має заборгованості перед позивачем, а відносинам, які виникли між позивачем та відповідачем вже надана правова оцінка господарським судом у постановах апеляційної та касаційної інстанцій по справі № 47/435-06, в межах якої розглядався спір між тими ж сторонами, а тому відповідач просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, які надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, у їх сукупності, вислухавши пояснення представників сторін суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з постанов Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2007 р. та Вищого господарського суду України від 25.07.2007 р. по справі № 47/435-06 судами встановлено, що позивач відвантажив відповідачу товарно-матеріальні цінності у відповідності до вищезазначених накладних та довіреностей. Проте, таке відвантаження товару відбулося не в межах виконання договору купівлі-продажу № 7, як помилково вважав позивач в цій справі, а поза його межами, а тому розцінювати неукладений сторонами договір № 7, як підставу виникнення взаємних прав та обов'язків сторін не було жодних правових підстав.

Тобто, виходячи з встановленого судовими рішеннями апеляційної та касаційної інстанції по справі № 47/435-06 (ст. 35 ГПК України) та визнання відповідачем факту відвантаження товару позивачем та прийняття його і часткової сплати відповідачем, у відповідності до положень ст. ст. 642, 655 ЦК України між сторонами фактично було укладено окремі договори купівлі-продажу відповідно до кожного відвантаження товару позивачем та прийняття його відповідачем згідно відповідної видаткової накладної. А письмовим підтвердженням укладання такого договору, у відповідності до п. 1 ст. 208 ЦК України слугує відповідна письмова видаткова накладна із зазначенням найменування товару, його кількості та ціни. Проте, з урахуванням особливостей укладення цих договорів купівлі-продажу єдиною істотною їх умовою (договірною категорією) сторони визначили лише найменування та кількість товару і ціну відповідного договору, яка становить загальну вартість товару, який отримано відповідачем за відповідною видатковою накладною, а отже у подальшому сторони мали керуватися положеннями чинного законодавства, що регулює правовідносини купівлі-продажу та загальний порядок виконання зобов'язань.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити товар після його прийняття, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, то кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, оскільки сторонами строку виконання обов'язку відповідача щодо оплати товару встановлено не було – то, у відповідності до ст.ст. 530, 655, 692 ЦК України, відповідач повинен був розрахуватись за отриману продукцію у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги позивачем.

22.01.2008 р. позивач надіслав на адресу відповідача телеграму-вимогу, в якій вимагав відповідача сплатити залишок заборгованості у розмірі 57 000 грн. в семиденний термін з дня надіслання вимоги про сплату боргу за вказаними у вимозі банківськими реквізитами. Зміст телеграми-вимоги позивача засвідчений відділенням зв'язку з якого цю телеграму-вимогу було надіслано та є однозначним за сприйняттям змісту щодо вимоги про сплату конкретної грошової суми – 57 000 грн. за конкретними банківськими реквізитами позивача.

В порушення положень ст. ст. 530, 655, 692 ЦК України у встановлений законом строк й до даного часу заборгованість у сумі 57 000 грн. відповідачем позивачу не сплачена.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту відвантаження товару згідно видаткових накладних та недоведеність з боку відповідача факту повного розрахунку з позивачем за отриманий товар, - суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 57 000 грн. обґрунтованими.

Провадження по справі в частині зустрічного позову відповідача, слід припинити відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки, рішенням господарського суду Харківської області від 24.01.07 по справі №47/435-06, яке набрало законної сили вже вирішено спір між тими ж сторонами про той же предмет спору та з тих же підстав.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Позивач на підставі угоди про надання послуг адвоката б/н від 01.02.2008 р. та довіреності № 3 від 01.02.2008 року уповноважив адвоката Чипиженко Є. В. представляти та захищати його інтереси в справі за позовом позивача до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 57 000 грн. Згідно умов договору про надання послуг адвоката та платіжного доручення № 12 від 04.02.2008 р. позивач сплатив адвокату за участь у справі 5 700 грн.

На виконання своїх зобов'язань адвокат Чипиженко Є. В. здійснював захист та представництво інтересів позивача у судових засіданнях, складав та підписував процесуальні документи у якості представника позивача, а тому суд вважає, що витрати позивача, які понесені ним на сплату послуг адвоката пов'язані із цією справою, а тому є судовими витратами у розумінні ст. 44 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові –на позивача.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 208, 526, 530, 642, 655, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИЛА:

Позов Приватного підприємства “Укренергоснаб” задовольнити повністю.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтсервіс» (6112, м. Харків, Салтівське Шосе, б. 141, кв. 231; код за ЄДРПОУ 32870439, п/р № 26001819520800 у Новосалтівському відд. ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Харкова, МФО 351016) на користь Приватного підприємства “Укренергоснаб” (61115, м. Харків, вул. 3-го Інтернаціонала, 5; код за ЄДРПОУ 24132775, п/р № 26001301732362 в ОБВФ Комінтернівське відділення “Промінвестбанку” м. Харкова, МФО 351362) заборгованість у розмірі 57 000 (п'ятдесят сім тисяч) грн. та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, які складаються з: 5 700 грн. витрат на сплату послуг адвоката, 570 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Провадження по справі по зустрічному позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтсервіс» припинити.

Рішення підписано 04.02.09

Головуючий суддя                                                                      

суддя                                                                                            

суддя