Ухвала

від 06.11.2008 по справі 11/203пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/203пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

06.11.08                                                                                 Справа № 11/203пн.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман", м. Брянка Луганської області

до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації", м. Брянка Луганської області

про визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання його зареєструвати

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Краснопольська Т.Б.

за участю  представників сторін:

від позивача  - Воловик В.О., адвокат, свідоцтво № 1191 від 11.11.03., дов. б/н від 01.09.08.;

від відповідача  - не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на  вугільний склад, розташований за адресою: Луганська область, м. Брянка, вул. О. Дундича, буд. 1, а також про зобов'язання відповідача у справі  зареєструвати таке право.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням господарського суду Луганської області від 07.04.2008 у справі № 3/7пд було визнано дійсним договір купівлі-продажу б/н від 29.12.2007, укладений між позивачем -  ТОВ "Флагман" та ДП "Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вуглевидобувних та вуглепереробних підприємств". За умовами даного договору позивач придбав у власність вугільний склад, розташований за адресою: Луганська область, м. Брянка, вул. О. Дундича, буд. 1, що складається з наступних об'єктів нерухомого майна, згідно технічної документації: сарай –літ. Б; ворота –літ. № 1;  ворота –літ. № 2;  ворота –літ. № 3;  ворота – літ. № 4;  огорожа – літ. № 2; залізнична колія –літ. № 5; будівля столярної майстерні –літ. Г, площею 198,3 кв.м.; дворова уборна –літ. Д, загальною площею 9 кв.м.

Рішення господарського суду Луганської області від 07.04.2008 у справі № 3/7пд набрало чинності 18.04.2008, судами апеляційної та касаційної інстанції скасовано та змінено не було.

28.05.2008 позивач звернувся до відповідача у даній справі –КП "Бюро технічної інвентаризації" із заявою про реєстрацію права власності на придбане майно, однак останній 25.06.2008 своїм рішенням відмовив позивачу в реєстрації, посилаючись на неподання позивачем доказів виникнення права власності на придбану нерухомість.  

На підставі вказаних доводів позивач просить суд визнати за ним право власності на  вугільний склад, розташований за адресою: Луганська область, м. Брянка, вул. О. Дундича, буд. 1, а також зобов'язати відповідача у даній справі –КП "Бюро технічної інвентаризації" зареєструвати таке право.

З метою повного та всебічного розгляду даної справи по суті господарським судом ухвалами  від 19.09.2008, 09.10.2008 та 23.10.2008 від позивача у справі було витребувано необхідні для повного та всебічного розгляду справи документи, зокрема; додатково нормативно та документально обґрунтувати позовні вимоги саме  до відповідача - Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації", м. Брянка, який у відповідності із ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб‘єктом владних повноважень; надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження викладених у поясненнях доводів та інше.

Позивачем вище вказані документи, що нормативно та документально підтверджують позовні вимоги, надані не були.

Відповідно до приписів ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу;  обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

06.11.2008 в судовому засіданні повноважним представником позивача було надане письмове клопотання від 06.11.2008, в якому він просить суд залишити позов без розгляду, оскільки в даний час не має можливості надати документи, необхідні для вирішення даної справи по суті.

Одночасно у даному клопотанні позивач просить повернути на його розрахунковий рахунок державне мито, сплачене при зверненні з даним позовом до господарського суду.

Статтею 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" встановлено вичерпний перелік підстав для повернення державного мита.  

Вказаною нормою не передбачено повернення позивачеві державного мита, сплаченого ним при зверненні з позовною заявою до господарського суду.

З урахуванням викладеного вище позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман" підлягає залишенню без розгляду на підставі приписів  пункту 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України з покладенням на позивача судових витрат у  справі.

          Керуючись ст.ст. 44, 49,  п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд -                                                      

    у х в а л и в :

1.          Позов  залишити без розгляду.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                                 М.О. Москаленко

          Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова