Рішення

від 28.01.2013 по справі 5011-39/15213-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-39/15213-2012 28.01.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Геопроект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер інвест"

про стягнення 33921,60 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Губаненко Ю.П., довіреність № 13-ю від 24.11.2011 р.

Від відповідача: Долгов В.І., довіреність № 1701/13 від 17.01.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Геопроект" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер інвест" (відповідач) про стягнення 33921,60 грн. на підставі Договору № 148-12 на створення проектно-вишукувальної продукції від 03.07.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов наведеного Договору № 148-12 на створення проектно-вишукувальної продукції від 03.07.2012 р. позивач виконав та передав відповідачу роботи, передбачені вищенаведеним договором, втім відповідач виконані позивачем роботи оплатив не повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-39/15213-2012 та призначено справу до розгляду на 03.12.2012 р. о 09:30 год.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 03.12.2012 р. у зв'язку з відрядженням судді Гумеги О.В. з 03.12.2012 року по 07.12.2012 року до Національної школи суддів України, справу № 5011-39/15213-2012 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.12 р. справу № 5011-39/15213-2012 було прийнято до свого провадження суддею Картавцевою Ю.В. та призначено розгляд справи на 21.01.2013 р. о 11:00 год.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.12.2012 р. справу № 5011-39/15213-2012 передано для розгляду судді Гумезі О.В, у зв'язку з її поверненням з відрядження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2012 р. справу № 5011-39/15213-2012 було прийнято до свого провадження суддею Гумегою О.В. та призначено розгляд справи на 21.01.2013 р. о 11:00 год. Дана ухвала суду сторонам по справі не направлялась, оскільки про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені ухвалою суду від 03.12.2012 р.

В судовому засіданні, призначеному на 28.01.2013 р., представники сторін надали усні пояснення по суті позовних вимог, представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав повністю.

В судовому засіданні, призначеному на 21.01.2013 р., відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України оголошувалась перерва до 28.01.2013 р. о 11:10 год.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 28.01.2013 р., подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, зокрема, довідки про відсутність аналогічного господарського спору між тими ж сторонами та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (серія АБ №315902) стосовно відповідача станом на 30.11.2012 р. Клопотання судом задоволено.

Представник позивача в судовому засіданні 28.01.2013 р. також подав клопотання про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якого зазначив, що відповідач під час судового розгляду спору сплатив на користь позивача 25921,60 грн. заборгованості, з яких: 15921,60 грн. - 30.11.2012 р. та 10000,00 грн. - 18.01.2013 р., у зв'язку з чим заборгованість, що підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку, становить 8000,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.01.2013 р. подав письмове повідомлення № 7-2 від 25.01.2013 р., відповідно до якого підтвердив сплату відповідачем на користь позивача 30.11.2012 р. 15921,60 грн. та 18.01.2013 р. - 10000,00 грн., на підтвердження чого додав до матеріалів справи оригінали платіжних доручень № 561 від 30.11.2012 р. та № 640 від 18.01.2013 р. З наведеного повідомлення також вбачається, що 17.01.2013 р. відповідачем було надіслано позивачу лист № 1-1, згідно якого відповідач зобов'язався здійснити остаточне погашення заборгованості за Договором № 148-12 від 03.07.2012 р. до 28.02.2013 р.

Подані представниками сторін в судовому засіданні 28.01.2013 р. клопотання та повідомлення передані до відділу діловодства суду для їх подальшої реєстрації відповідно до п. п. 2.4. п. 2 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 28.01.2013 р., надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позовні вимоги підтримав з урахуванням клопотання про зменшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 28.01.2013 р. судом розглянуто клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до 4 ст. 22 ПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки судом встановлено, що вищенаведені дії позивача не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд прийняв клопотання позивача про зменшення позовних вимог до розгляду.

Як вбачається зі змісту п. 3.10 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Отже, оскільки зменшення позовних вимог, викладене позивачем у відповідній заяві, прийнято господарським судом, то новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є 8000,00 грн. основного боргу.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 28.01.2013 р., не заперечував наявність у відповідача заборгованості за спірним договором в сумі 8000,00 грн.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву відповідачем суду не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 28.01.2013 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03.07.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Геопроект" (позивач), визначеним як Виконавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер інвест" (відповідач), визначеним як Замовник, був укладений Договір № 148-12 на створення проектно-вишукувальної продукції (надалі - Договір).

Згідно пункту 1.1 Договору визначено, Замовник (відповідач) доручає, а Виконавець (позивач) приймає на себе розробку: "Топографічна зйомка в М 1:500 території комплексу будівель та споруд на просп. Перемоги, 139 в Святошинському районі м. Києва" (надалі - проектно-вишукувальна продукція).

Договором передбачено, що проектно-вишукувальна продукція буде виконана згідно з вимогами нормативно-технічних документів, ДБН А.2.1-1-2008 (п. 1.2 Договору), термін здачі робіт за Договором - 20 календарних днів після отримання першого авансового платежу (п. 1.3 Договору).

Згідно з п. 2.1 Договору за виготовлену проектно-вишукувальну продукцію відповідно до даного Договору Замовник (відповідач) перераховує Виконавцеві (позивачу) у відповідності з кошторисом № 1 (додаток № 1 до Договору) 48 471,60 грн. (в т.ч. ПДВ).

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що оплату Замовник здійснює поетапно, згідно з графіком фінансування (додаток № 3 до Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору передбачено, що після закінчення робіт Виконавець передає Замовнику акт здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції, що є підставою для розрахунку за виконану роботу.

Згідно з п. 3.2 Договору, Замовник (відповідач) на протязі 3 (трьох) робочих днів від дня одержання акту здачі-приймання робіт зобов'язаний направити Виконавцеві (позивачу) підписаний акт здачі-приймання робіт або в той же термін надіслати мотивовану відмову.

Отже, підписаний сторонами акт здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції є підставою для розрахунку за виконану роботу.

Позивач зазначив, що згідно банківської виписки, 17.07.2012 р. відповідачем сплачено позивачу відповідно до умов Договору 14550,00 грн.

Відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт від 17.08.2012 р., який підписаний сторонами, роботи на суму 48471,60 грн. позивачем виконано у повній відповідності з умовами Договору та технічного завдання, сторони претензій одна до одної не мають.

Незважаючи на належне виконання позивачем зобов'язань за Договором, відповідач оплату за Договором в повному обсязі не здійснив. Як зазначив позивач, станом на час розгляду спору по суті, з урахуванням зменшення позовних вимог, заборгованість відповідача за Договором № 148-12 на створення проектно-вишукувальної продукції від 03.07.2012 р. становить 8000,00 грн. (основний борг).

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами фактично укладений договір підряду на проектні та вишукувальні роботи, який є особливим видом договору підряду, а тому саме наведений договір та відповідні положення параграфів 1, 4 глави 61 підрозділу І розділу III ЦК України визначають права та обов'язки сторін зі здійснення передбачених ним проектних та вишукувальних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ст. 887 ЦК України).

Частиною 1 статті 889 ЦК України визначено, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом;

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Аналіз умов Договору свідчить, що оплату Замовник мав здійснювати поетапно, згідно з графіком фінансування (додаток № 3 до Договору) (п. 2.2 Договору); після закінчення робіт Виконавець передає Замовнику акт здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції, що є підставою для розрахунку за виконану роботу (п. 3.1 Договору).

Отже, підписаний сторонами акт здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції є підставою для розрахунку за виконану роботу.

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість виготовленої проектно-вишукувальної продукції становить 48471,60 грн. (в т.ч. ПДВ).

На виконання п. 2.2 Договору відповідачем 17.07.2012 р. оплачено 14550,00 грн. вартості проектно-вишукувальної продукції за Договором, що підтверджується банківською випискою від 03.06.2010 р.

Наявний в матеріалах справи Акт здачі-приймання виконаних робіт від 17.08.2012 р., підтверджує, що позивач на виконання умов Договору виконав передбачені цим Договором роботи по об'єкту: "Топографічна зйомка в М 1:500 території комплексу будівель та споруд на просп. Перемоги, 139 в Святошинському районі м. Києва", вартість яких складає 48471,60 грн. та передав дані роботи відповідачеві.

При цьому вищенаведений Акт здачі-приймання виконаних робіт від 17.08.2012 р., який підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплений печатками сторін, приймається судом у якості належного і допустимого доказу на підтвердження виконання позивачем спірних робіт, а рівно її прийняття відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень.

Враховуючи здійснення відповідачем часткових оплат за Договором, а саме: 17.07.2012 р. - 14550,00 грн.; 30.11.2012 р. - 15921,60 грн. та 18.01.2013 р. - 10000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копією банківської виписки, оригіналами платіжних доручень № 561 від 30.11.2012 р. та № 640 від 18.01.2013 р., суд прийшов до висновку про те, що заборгованість відповідача на підставі Договору станом на час розгляду спору по суті становить 8000,00 грн. (48471,60 грн. - 14550,00 грн. - 15921,60 грн. - 10000,00 грн. = 8000,00 грн.). При цьому наявність зазначеної заборгованості відповідач фактично не заперечує, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією листа № 1-1, згідно якого відповідач зобов'язався здійснити остаточне погашення заборгованості за Договором № 148-12 від 03.07.2012 р. до 28.02.2013 р.

Отже, зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, суд приходить до висновку про задоволення позову повністю та про стягнення з відповідача 8000,00 грн. основного боргу за Договором № 148-12 на створення проектно-вишукувальної продукції від 27.05.2010 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 2 ст. 49 ГПК України передбачено, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на приписи 2 ст. 49 ГПК України та враховуючи здійснене відповідачем часткове погашення заборгованості за спірним договором після порушення провадження в даній справі, судовий збір в розмірі 1609,50 грн. повністю покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 626, 837, 887, 889 ЦК України, ст.ст. 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер інвест" (01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 28/2-А, н.п. 43; ідентифікаційний код 32982379), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Геопроект" (02094, м. Київ, вул. Попудренка, 52; ідентифікаційний код 30182409) 8000,00 грн. (вісім тисяч гривень 00 коп.) основного боргу, 1609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 коп.) судового збору.

3. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.01.2013 р.

Суддя Гумега О.В.