Рішення

від 29.01.2013 по справі 5024/1838/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 р. Справа № 5024/1838/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Перепелко В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полихим-пласт", м. Цюрупинськ Херсонської області,

до фермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2", с. Коробки Каховського району Херсонської області.

про стягнення 29509,99 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Бєла Є.Ю., представник, довіреність від 17.12.2012р.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Полихим-пласт" (позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з фермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2" (відповідач) заборгованості за договором поставки № ДГ-0000079 від 30.07.2012 року в сумі 29509,99 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору поставки № ДГ-0000079 від 30.07.2012р. та положення ст.ст. 525, 526, 712 ЦК України.

У судовому засіданні 29.01.2013р. представником позивача надано клопотання про залучення до матеріалів справи витягу з електронного реєстру ДП "Інформаційно-ресурсний центр", який підтверджує, що відповідач перебуває в ЄДРПОУ та не припинило свою діяльність. Дані документи прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, в засідання суду не прибув, витребуваних судом документів не надав, подавши 23.01.2013р. через канцелярію суду лист, в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою керівника відповідача. Даний лист прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судом надавалось відповідачу достатньо часу для реалізації у повному обсязі своїх процесуальних прав.

За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 30.07.2012р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) був укладений договір поставки № ДГ-0000079 (надалі - договір).

Відповідно до умов договору постачальник зобов'язався передати у власність покупця продукцію, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити її на умовах договору.

Згідно п. 7.1 договору покупець здійснює 100% передоплату (за домовленістю можлива відстрочка платежу, але не більше ніж на 14 календарних днів) товару шляхом переводу суми, зазначеної в рахунку-фактурі, на банківський рахунок постачальника на протязі 5 банківських днів після отримання рахунку.

На виконання умов договору позивач 30.07.2012р. поставив відповідачу товар, а саме: плівка чорна світлостабілізована на загальну суму 29509,99 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 210 від 30.07.2012р., видатковою накладною № РН-0000211 від 30.07.2012р. та податковою накладною від 30.07.2012р. (а.с. 15, 16, 19).

Факт отримання відповідачем товару підтверджується довіреністю № 66 від 30.07.2012р. (а.с. 17).

Відповідач за поставлений товар не розрахувався, що підтверджується актом звіряння розрахунків за 01.01.12-30.11.12 (а.с. 18).

12.12.2012 року позивачем на адресу відповідача надіслано вимогу № 1 з проханням перерахувати суму боргу у розмірі 29509,99 грн. (а.с. 20). Лист отриманий відповідачем 14.12.2012 р. (а.с. 21), залишений без відповіді та реагування.

Станом на день звернення позивача з позовом до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 29509,99 грн.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів погашання заявленої до стягнення суми за поставлений товар у розмірі 29509,99 грн. відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення суми боргу у розмірі 29509,99 грн. є документально обґрунтованою та нормативно доведеною, а тому задовольняється судом.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Лист відповідача за вих. № 19 від 22.01.2013р. про відкладення розгляду суд відхиляє, з огляду на наступне.

З урахуванням того, що чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді та зважаючи на те, що про дату судового засідання відповідач був повідомлений заздалегідь, а отже, у нього було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси у судовому засіданні з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у засіданні суду, до того ж заява відповідача не підтверджена документальними доказами. Суд відмовляє відповідачу у відкладенні розгляду справи.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивачем при подані позовної заяви квитанцією № 67/71 від 27.12.2012р. було сплачено 1610 грн. судового збору, в той час як відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду станом на 27.12.2012р. позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору встановлюється в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1609грн. 50коп.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (64380грн. 00коп.).

Таким чином, сума судового збору, що має бути сплачена позивачем від ціни позову, становить 1609,50 грн.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що сума судового збору у розмірі 0,50 грн., сплачена позивачем квитанцією № 67/71 від 27.12.2012р. підлягає поверненню платнику у зв'язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, відповідно до ст. 49 ГПК України, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в сумі 1609,50 грн. відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представнику позивача про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2" (74824, Херсонська обл., Каховський р-н, с. Коробки, вул. Терни, буд. 5, код ЄДРПОУ - 33574183) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Полихим-пласт" (75101, Херсонська обл., м. Цюрупинськ, вул. Промислова, буд. 15, код ЄДРПОУ - 36330040) суму боргу у розмірі 29509,99 грн. та 1609,50 грн. судового збору.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Полихим-пласт" (75101, Херсонська обл., м. Цюрупинськ, вул. Промислова, буд. 15, код ЄДРПОУ - 36330040) суму судового збору у розмірі 00,50 грн. сплаченого згідно квитанції № 67/71 від 27.12.2012р., у зв'язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Оригінал квитанції № 67/71 від 27.12.2012р. знаходиться в матеріалах справи №№5024/1838/2012.

Повне рішення складено 30.01.2013р.

Суддя С.В. Нікітенко