Рішення

від 15.01.2009 по справі 14/12/8188

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/12/8188

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" січня 2009 р.Справа № 14/12/8188

За позовом Управління комунального майна Хмельницької міської Ради м.Хмельницький

до Малого приватного підприємства „Веста-2” м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  Управління житлово-комунального господарства  Хмельницької  міської ради м. Хмельницький

        Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький

про виселення з приміщення

та зустрічним позовом Малого приватного підприємства „Веста-2” м. Хмельницький

до Управління комунального майна Хмельницької міської Ради м. Хмельницький

про визнання права користування нежитловим приміщенням площею 67,7кв.м., яке розміщене за адресою: м. Хмельницький, Пр. Миру, 76/1 на умовах договору оренди від 6 березня 2006р.

                                                                                          суддя Гладюк Ю.В.

представники :

від первісного позивача: Рудківська Н.В. - за довіреністю від 13.02.2008р. №135

від первісного відповідача: не з'явився

Від Управління ЖКГ: Бугаєнко Л.В. -  за довіреністю від 06.06.2008р. № 15-10-831

Від МКП по утриманню нежитлових приміщень: не з'явився

Суть спору: позивач  за  первісним позовом у позовній заяві просить суд виселити мале приватне підприємство „Веста-2” м. Хмельницький з нежитлового приміщення по Проспекту миру 76/1, загальною площею 67,7 кв.м.  

В судовому засіданні 24.12.2007р. Малим приватним підприємством "Веста-2" подано зустрічний позов до Управління комунального майна Хмельницької міської Ради про визнання права користування нежитловим приміщенням площею 67,7 кв.м, яке розміщене за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 76/1 на умовах договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності від 06.03.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем, на той же строк і на тих же умовах.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач за первісним позовом свого повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив двічі, причини неявки не повідомив.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

06 березня 2006 року на підставі рішення виконкому №101 від 09.02.2006 року між Управлінням комунального майна (Орендодавець), Управлінням житлово-комунального господарства (Отримувач коштів) та Малим приватним підприємством “Веста-2” (орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності.

Відповідно до п.1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення площею 67,7 кв.м, розміщене за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 76/1. Строк дії договору встановлено терміном на 11 місяців з 06.03.2006 року по 06.02.2007 року.

Пунктом 10.5 договору передбачено, що дія даного договору може бути продовжена лише за заявою Орендаря шляхом укладення нового договору на підставі рішення міськвиконкому при умові відсутності заборгованості по орендній платі.

Пункт 10.6. договору передбачає, що чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Дія договору оренди приміщення по пр. Миру, 76/1 закінчилась 06.02.2007 року. МПП “Веста-2” не вчинило відповідних дій для укладення нового договору оренди приміщення та не повернуло орендоване приміщення по акту приймання-передачі. Вважаючи, що відповідач безпідставно користується приміщенням, позивач за первісним позовом (надалі Позивач) звернувся до суду з позовом про виселення відповідача за первісним позовом (надалі Відповідач) з вказаного приміщення.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання права користування спірним нежитловим приміщенням, вважаючи договір оренди від 06.03.2006 року продовженим на той же строк і на тих же умовах, та про визнання недійсним п.10.5. договору оренди від 06.03.2006 року, як такого, що суперечить нормам ч.2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ч.4 ст. 284 Господарського кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом приймається до уваги наступне.  

Пунктом 10.5 договору передбачено, що дія даного договору може бути продовжена лише за заявою орендаря шляхом укладення нового договору на підставі рішення міськвиконкому при умові відсутності заборгованості по орендній платі.

Відповідно до пункту 10.6. договору, чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ч.4 ст.284 ГК України, ст.764 ЦК України, передбачено порядок продовження правовідносин сторін за умови відсутності заяв про їх припинення або зміну договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку його дії.

Разом з тим, визначаючи кінцевий строк протягом якого сторони можуть реалізувати своє право заявити про свій такий намір, наведені норми закону не містять імперативу заборону домовитись про певний порядок продовження правовідносин виключно шляхом укладення нового договору, а також про те, що термін дії укладеного договору є сталим. В договорі орендодавець фактично заявив про припинення дії договору моментом збігу строку, на який його було укладено (тобто про своє небажання продовжувати правовідносини на умовах укладеного договору), що з урахуванням положень ст.ст. 631, 763 ЦК України, ст.284 ГК України, не можна оцінювати як врегулюванням правовідносин сторін в договорі всупереч положень закону (по іншому). Оскільки положення вищенаведених пунктів 10.5., 10.6. договору не суперечили на момент укладення законодавству України, суд вважає, що пріоритет має визнаватися за договірною умовою.

Також, треба відмітити те, що внесення платежів за фактичне користування майном не є підставою для пролонгації договору, якщо орендодавець в момент укладення договору оренди домовився з орендарем про свій намір їх припинити в момент збігу строку дії договору.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.  

Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За таких обставин, позов про виселення з приміщення по Пр. Миру, 76/1 обгрунтований та підлягає задоволенню.

Вимоги ж відповідача про визнання недійсним п.10.5 договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 06.03.2006р., укладеного між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради та ПМП „Веста-2”, визнання права користування нежитловим приміщенням площею 67,7кв.м., яке розміщене за адресою: м. Хмельницький, Пр. Миру, 76/1 на умовах договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності від 06 березня 2006р., укладеного між позивачем та відповідачем, на той же строк і на тих же умовах задоволенню не підлягають виходячи з вищенаведених мотивів.

Судові витрати за первісним та зустрічним позовом покладаються на Мале приватне підприємство    „Веста-2”.

Керуючись ч.2 ст.175,  ст.193, Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського  процесуального  кодексу  України,

В И Р І Ш И В:

Позов   задовольнити.

Виселити Мале приватне підприємство „Веста-2” м. Хмельницький з нежитлового приміщення по Пр. Миру, 76/1 в м. Хмельницькому загальною площею 67,7 кв.м.

Стягнути з Малого приватного підприємства „Веста-2” м. Хмельницький (Пр. Миру, 76/1, р/р 26007031254001 в Укрсоцбанку м. Хмельницький, МФО 315397, ЗКПО 14168803, под. № 141688022259) на користь Управління комунального майна Хмельницької міської Ради м. Хмельницький (вул. Володимирська, 109) –85 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В зустрічному позові Малого приватного підприємства „Веста-2” до Управління комунального майна Хмельницької міської Ради про визнання права користування нежитловим приміщенням площею 67,7кв.м., яке розміщене за адресою: м. Хмельницький, Пр. Миру, 76/1 на умовах договору оренди від 6 березня 2006р. відмовити.

                              Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк