Ухвала

від 31.01.2013 по справі 825/452/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/452/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 січня 2013 року Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 19, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України при поданні позовної заяви по адміністративній справі № 825/452/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ковальський завод»

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові

про скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.01.2013 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про:

- скасування податкового повідомлення-рішення від 20.12.2012 № 0005902320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 845,00 грн. (за основним платежем - 676,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 169,00 грн.);

- скасування податкового повідомлення-рішення від 20.12.2012 № 0007012320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 056,25 грн. (за основним платежем - 845,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 211,25 грн.);

- скасування податкової вимоги від 16.01.2013 № 32 про сплату суми податкового боргу у розмірі 1 350,04 грн. (основний платіж - 844,25 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 211,25 грн., пеня - 294,54 грн.).

Як вбачається із резолютивної частини позовної заяви, позивачем заявлено вимоги майнового та немайнового характеру.

Так, в силу вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 17.11.2011 № 4054-VI - до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати, при цьому судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ковальський завод» до позовної заяви додано платіжне доручення від 24.01.2013 № 115 про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн.

Крім того, в силу ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, за практикою Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яка впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою (Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України).

Отже, окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Враховуючи вищевикладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо. Тобто збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Таким чином, вимоги позивача про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 20.12.2012 № 0005902320 та від 20.12.2012 № 0007012320, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ковальський завод», є майновими, а вимога про скасування податкової вимоги від 16.01.2013 № 32 - не майновою, оскільки несе в собі інформацію про необхідність сплати податковий борг.

Як встановлено ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674 «Про судовий збір» з 01.01.2013 за подання до суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.) та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат (2 294,00 грн.), не майнового - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (34,41 грн.).

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що всупереч зазначених вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви не додано належний доказ сплати судового збору в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При цьому, суд враховує, що згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно зі ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме для надання доказу сплати судового збору, з урахуванням сплачених 114,70 грн., у розмірі 34,41 грн.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ковальський завод» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний термін, з часу отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків. Роз'яснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк