Рішення

від 31.01.2013 по справі 21/5005/10022/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.01.13р. Справа № 21/5005/10022/2012 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське бюро Магазинобудування", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конрада", м. Дніпропетровськ

про повернення мана за договором відповідального зберігання від 22.11.11р.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

від позивача - Ільїн А.М., дов. № б/н, від 17.01.13 р;

від відповідача - не з'явився .

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Конрада" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Європейське бюро Магазинобудування" устаткування: Шафу холодильну "Sagi", модель HD 150, кількості 2 шт.; Стіл холодильний "Sagi", модель Kuea, у кількості 2 шт.; Шафу холодильну "Sagi", модель HD 70, кількості 2 шт., Посудомийну машину "Dihr", модель НТ11 DDE, у кількості 1 шт., Шафу холодильну "Sagi", модель VD130B, у кількості 1 шт., передане на відповідальне зберігання згідно договору відповідального зберігання від 22.11.11р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги викладенні у позовній заяві в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов проти отримання від позивача спірного майна не заперечив.

Зазначив, при цьому, що у зв'язку із закінченням терміну зберігання по договору, він прийняв рішення про використання переданого майна у своїй господарській діяльності.

Крім того, деяке обладнання втратило товарний вид та, в разі задоволення позову, рішення неможливо буде виконати.

Відповідно до ст. 77 ГПК України в призначених судових засіданнях розгляд справи відкладався з 11.12.12р. по 21.01.13р., з 21.01.13р. по 29.01.13р.

Ухвалою суду від 21.03.13р., на підставі клопотання відповідача, розгляд справи продовжено до 04.02.13р.

В попередньому судовому засіданні відповідач просив відкласти розгляд справи для укладення з позивачем мирової угоди.

Відповідач в судове засідання 29.01.13р. не з'явився, мирову угоду не надав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить протокол судового засідання від 21.01.13р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 21.01.13р. (а.с. 54, 56-57). Пояснень щодо неможливості участі в судовому процесі суду не надав.

Представник позивача пояснив, що відповідач взагалі не звертався до нього з питанням про укладення мирової угоди та наполягав на задоволенні позову.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Неявка представника відповідача в судове засідання 29.01.13р. не перешкоджає вирішенню цього спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

В судовому засіданні 29.01.13р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача та відповідача, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

22.11.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейське бюро Магазинобудування" (далі - позивач, поклажодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конрада" (далі - відповідач, зберігач) було укладено договір відповідального зберігання б/н (далі - Договір).

Відповідно до зазначеного Договору, Зберігач зобов'язався зберігати товари, передані поклажодавцем, строком до 31.12.2011 р. кількість і ціна яких вказана в акті прийому-передачі № б/н від 22.11.2011 р., який є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з актом прийому-передачі від 22.11.2011 р. торгівельного устаткування на відповідальне зберігання, зберігач прийняв, а поклажодавець передав на відповідальне зберігання устаткування, а саме:

- Шафа холодильна «Sagi», модель HD 150, кількість 2 шт., вартість 54 020,00 грн.

- Стіл холодильний «Sagi», модель Kueam, кількість 2 шт., вартість 36 736,00 грн.

- Шафа холодильна «Sagi», модель HD 70, кількість 2 шт., вартість 36 360,00 грн.

- Посудомийна машина «Dihr», модель НТ 11 DDЕ, кількість 1 шт., вартість 38 194,00 грн.

- Шафа холодильна «Sagi», модель VD130B, кількість 1 шт., вартість 32 338,00 грн.

Всього, загальна сума переданого устаткування, згідно Акту прийому-передачі від 22.11.2011 р. до Договору, складає 197 648,00 грн.

Як убачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське бюро Магазинобудування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конрада" про зобов'язання відповідача повернути позивачу обладнання, передане йому за договором відповідального зберігання б/н від 22.11.2011р.

Згідно ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори.

За частиною 1 статті 626 цього Кодексу, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України унормовано, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно статті 628 вказаного Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу положень ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Частиною 1 ст. 938 ЦК України встановлено, що зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з пунктом 1 Договору, зберігач зобов'язався в строк до 31.12.2011 р. повернути зазначені товари збереженими Поклажодавцю, або сплатити їх вартість згідно цінам зазначеним в акті прийому-передачі від 22.11.2011 року.

Відповідач у відзиві на позов проти отримання від позивача спірного майна не заперечив.

Зазначив, при цьому, що у зв'язку із закінченням терміну зберігання по договору, він прийняв рішення про використання переданого майна у своїй господарській діяльності.

Крім того, деяке обладнання втратило товарний вид та, в разі задоволення позову, рішення неможливо буде виконати.

Згідно з ст. 944 ЦК України, зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншій особі.

В силу ст. 948 ЦК України, поклажодавець зобов'язаний забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 949 ЦК України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Як вказує позивач ним на адресу відповідача було направлено претензію № 24/09-12 від 24.09.2012 року (а.с. 19-20) з вимогою повернути устаткування, яке було йому передано відповідно до договору відповідального зберігання від 22.11.2011 р. згідно з актом пройому-передачі від 22.11.2011 року. Проте, ніяких реагувань з приводу вказаної претензії, відповідач не вчинив та вимоги умов договору відповідального зберігання не виконав і майно не повернуто, що стало причиною виникнення даного спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 526 Цивільного кодексу України.

В підтвердження права власності на майно, що передавалося відповідачеві на зберігання за Договором, позивач подав до суду копії, а саме: рахунок-фактуру № 30/09-2 від 30.09.2011 р., видаткову накладну № 218 від 29.11.2011 р., видаткову накладну № 284 від 30.11.2011 р. (а.с. 59-61), які підтверджують придбання ТОВ "Європейське бюро Магазинобудування" спірного майна.

Враховуючи строк передачі на зберігання спірного майна, а також виходячи з умов предмету договору відповідач зобов'язався повернути передане на зберігання майно позивачу 31.12.2011 року.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, відповідач з вимогами до позивача забрати майно зі зберігання не звертався та спірне майно позивачу (враховуючи претензію від 24.09.2012 року № 24/09-12 (а.с. 19) про повернення майна) не повернув (доказів не надано).

За наведених обставин та з огляду на вищенаведені норми чинного законодавства і умови Договору, відповідач зобов'язаний повернути передане йому на зберігання позивачем спірне майно. При цьому, суд враховує, що чинне законодавство України та Договір не містять норм які б звільняли зберігача від обов'язку повернути передане на зберігання майно, навіть у випадку продовження його зберігання після закінчення строку зберігання.

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують позовні вимоги чи звільняють його від цивільної відповідальності.

Позивачем у справі дотримано зазначені вище процесуальні вимоги, відтак позовні вимоги господарським судом задовольняються в повному обсязі.

Згідно з ст. 49 ГПК України, сплачений за розгляд справи судовий збір покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Конрада" (49000, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграду, буд. 156-А, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37150530) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Європейське бюро Магазинобудування" (83023, м. Донецьк, вул. Харитонова, буд. 2, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33320731) устаткування передане на відповідальне зберігання згідно договору відповідального зберігання від 22.11.2011 року, а саме:

- Шафа холодильна «Sagi», модель HD 150, кількість 2 шт., вартість 54 020,00 грн.

- Стіл холодильний «Sagi», модель Kueam, кількість 2 шт., вартість 36 736,00 грн.

- Шафа холодильна «Sagi», модель HD 70, кількість 2 шт., вартість 36 360,00 грн.

- Посудомийна машина «Dihr», модель НТ 11 DDЕ, кількість 1 шт., вартість 38 194,00 грн.

- Шафа холодильна «Sagi», модель VD130B, кількість 1 шт., вартість 32 338,00 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конрада" (49000, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграду, буд. 156-А, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37150530) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське бюро Магазинобудування" (83023, м. Донецьк, вул. Харитонова, буд. 2, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33320731) судовий збір в сумі 3 952,96 грн. (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят дві грн. 96 коп.), про що видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Назаренко Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 31.01.2013р.