Рішення

від 24.01.2013 по справі 5023/5644/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2013 р.Справа № 5023/5644/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу

за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків до ТОВ "Елєн-2", м. Харків про стягнення 18 332,66грн. за участю представників сторін:

позивача - Жарая К.П., дов. № 01-62юр/8632 від 08.11.12р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості за електричну енергію в розмірі 1,14грн., перевищення договірних величин споживання електричної енергії в розмірі 17 227,10грн., 3% річних в розмірі 184,83грн., збитки від інфляції в розмірі 36,90грн., пеню в розмірі 882,69грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив.

До господарського суду Харківської області повернулась ухвала про порушення провадження у справі, яка направлялась на юридичну адресу відповідача та повернута підприємством зв'язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення.

Відповідно до ст.64 Господарського процесуального кодексу України в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступне.

03.09.04р. між АК "Харківобленерго" (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Елєн-2" (відповідач у справі) було укладено договір про постачання електричної енергії № 2-5024, пролонгований відповідно до п.9.4 на 2012рік.

Відповідач є повним правонаступником Державного комунального підприємства закладу охорони здоров*я аптека № 355, відповідно до додаткової угоди від 02.03.10р. до договору про постачання електричної енергії № 2-5024 від 03.09.04р.

Відповідно до умов зазначеного договору позивач взяв на себе зобов'язання постачати електричну енергію відповідачу, а відповідач оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

Згідно п.1 додатку № 2 "Порядок розрахунків" до договору розрахунковий період встановлено відповідачу з 12 числа місяця до такого ж числа наступного місяця. Пунктом 4.1 сторони передбачили здійснення оплати за такі види нарахувань, як вартість електричної енергії, підвищена плата за споживання електричної енергії понад договірну величину здійснюється на поточний рахунок із спеціальним режимом використання позивача. Остаточний розрахунок відповідача за електроенергію (п.5 додатку № 2 до договору), спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого позивачем рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії визначеного за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом). Цей рахунок має бути оплачений відповідачем протягом п'яти операційних днів з дня його отримання.

АК "Харківобленерго", як постачальник, зобов'язання за договором виконав в повному обсязі та здійснив у вересні 2012р. відпуск електричної енергії у повному обсязі.

Відповідно до п.2.2.5 договору відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати позивачу вартість електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатку № 2 "Порядок розрахунків.

На підставі зазначеного, позивачем було виставлено відповідачеві рахунок № 5024 на оплату за використану електроенергію за вересень 2012р., який, як зазначає позивач, сплачено відповідачем не в повному обсязі.

Таким чином, у відповідача утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію у вересні 2012р. в розмірі 1,14грн., яка до теперішнього часу є несплаченою.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до Порядку постачання електричної енергії споживачам" від 16.06.05 р. № 743, встановлено порядок визначення граничних величин споживання електричної енергії та потужності для споживачів, а саме п.7 передбачає - енергопостачальні організації до початку наступного року в обумовлені договорами про постачання електричної енергії терміни узгоджують з усіма споживачами, крім населення, обсяги очікуваного споживання електричної енергії на наступний рік за місяцями (кварталами). Узгоджені обсяги споживання електричної енергії оформлюються додатком до договору як договірні величини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.4.2 "Правил користування електричною енергією" (далі Правила), п.5.2 договору та п.7 Порядку постачання електричної енергії споживачам (далі - Порядок) між сторонами визначені договірні величини споживання електроенергії та потужності на 2012 рік, про що укладено Додаток № 1 до договору, відповідно до якого на серпень 2012 р. відповідачу встановлена договірна величина споживання електричної енергії у розмірі 1 400 кВт/г.

Абзацом 3 п.11 "Порядку", п.4.4 "Правил" (із змінами та доповненнями від 22.11.06 р. № 1497) та п.5.2 договору передбачено, що відповідач має право протягом поточного розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за коригуванням договірної величини споживання електричної енергії.

У серпні 2012р. відповідачем використана електрична енергія в обсягах, що перевищують договірні величини на 18 197 кВт/г.

Протягом розрахункового періоду відповідач не звернувся із заявою про коригування договірної величини споживання електричної енергії, у зв'язку з чим договірна величина електроспоживання на серпень 2012р. залишена у розмірі 1 400кВт/г.

Відповідно до вимог п.6.14 "Правил", позивачем було складено повідомлення № 10642 від 10.09.12р. про перевищення договірної величини споживання електричної енергії по підсумкам розрахункового періоду, згідно якого споживача повідомлено про порушення ним ст.26 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.97 р. № 575/97-ВР, якою передбачена відповідальність споживачів за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у вигляді сплати на користь енергопостачальної організації (позивача) двократної різниці між фактично спожитою величиною електроенергії і договірною величиною, яка за серпень 2012р. складає 17 227,10грн.

На адресу відповідача направлявся рахунок на оплату боргу за використану електроенергію з перевищенням договірних величин, який останнім не сплачено.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 1,14грн. та 17 227,10грн. за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, відповідно до п.6 додатку № 2 "Порядок розрахунків" до договору, сторони погодили, що у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним додатком нарахувань позивач проводить відповідачу нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати:

пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюється нарахування від суми боргу;

3% річних з простроченої суми.

При цьому сума грошового зобов'язання за цим договором повинна бути оплачена відповідачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач надав обґрунтований розрахунок пені в сумі 882,69грн. за період вересень-жовтень 2012р., який відповідає вимогам договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

За таких обставин суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві за період вересень-жовтень 2012р. три відсотки річних в сумі 184,83грн. та за жовтень 2012р. збитки від інфляції в сумі 36,90грн.

Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 611, 612, 625 ЦК України, ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елєн-2", код ЄДРПОУ 35246283 (61147, м. Харків, пр. Людвіга Свободи, 47, р/р 26000761093, банк - ХВ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 350727) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", код ЄДРПОУ 00131954 (61037, м. Харків, вул.Плеханівська,149):

- на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823 - 1,14грн. заборгованості за спожиту електроенергію за вересень 2012р.; 17 227,10грн. перевищення договірних величин споживання електричної енергії;

- п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931 - 882,69грн. пені, 184,83грн. 3% річних, 36,90грн. збитків від інфляції, 1 609,50грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.01.2013 р.

Суддя Лавренюк Т.А.