Ухвала

від 30.01.2013 по справі 300/113/13- а

ВОЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Воловецький районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Справа № 300/113/13- а

"30" січня 2013 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування наказу начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 21 від 10.09.2012 р. , встановив :

28.01.2013 р. ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, в якому просив скасувати наказ начальника цієї інспекції № 21 від 10.09.2012 р.

З позовної заяви вбачається, що оскаржуваним наказом було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 08312074467 від 15.05.2012 р. «Будівництво, експлуатація та обслуговування житлового комплексу середньої поверховості на АДРЕСА_1 у Печерському районі м. Києва», замовником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційна будівельна компанія», яка знаходиться в м. Біла Церква, вул. Водопійна, буд. № 104, Київської області.

Позов обґрунтовано тим, що 14.08.2012 р. між позивачем та ТОВ «Сфера-Сіті»було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на однокімнатну квартиру в АДРЕСА_1. ТОВ «Сфера-Сіті»є замовником будівництва відповідно до договору про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника укладеним з ТОВ «Інноваційна будівельна компанія»та ТОВ «Український фонд розвитку регіонів».

Позивач вважає, що видання наказу про скасування реєстрації про початок виконання будівельних робіт порушує його законні права та інтереси, що випливають з укладеного ним договору купівлі-продажу майнових прав.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів належним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ч.1 статті 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів).

Судочинство, яке здійснюється з порушенням правил підсудності, не може вважатися правосуддям, оскільки вирішення справи неповноважним складом суду належить до безумовних підстав перегляду судових рішень.

Згідно з ч.2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), якою визначена предметна підсудність, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, підсудні окружним адміністративним судам.

У відповідності з ч.1 статті 19 КАС України, якою визначено територіальну підсудність, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцем знаходження відповідача.

Згідно з ч.2 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або за адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_1 не учасником правовідносин, які виникли в зв'язку з виданням оскаржуваного наказу начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 21 від 10.09.2012 р., оскільки цей наказ видано щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна будівельна компанія», яка знаходиться в м. Біла Церква, вул. Водопійна, буд. № 104, Київської області, а не стосовно фізичної особи, зокрема ОСОБА_1

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства (ч.1 статті 2 КАС України).

Суд вважає, що у зв'язку з виданням наказу начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 21 від 10.09.2012 р. у позивача не виникло право на звернення до суду за захистом своїх прав, оскільки він не є учасником цих публічно-правових відносин.

Проте, Кодекс адміністративного судочинства України не визначає відсутність права на позов як підставу для відмови у відкритті провадження в адміністративні справі чи для повернення позовної заяви.

Враховуючи положення ч.2 статті 18 КАС України, суд визнав, що адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування наказу начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві не підсудна Воловецькому районному суду.

Відповідно до п.6 ч.3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись п.6 ч.3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування наказу начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 21 від 10.09.2012 р. повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з часу її отримання шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Воловецький районний суд.

Суддя В. А. Вотьканич