Рішення

від 29.01.2009 по справі 5/91

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/91

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "29" січня 2009 р.Справа №  5/91

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у судовому засіданні справу  

за позовом: приватного підприємства "МПП Вибір", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,  

до відповідача: Олександрійського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації, м. Олександрія

інший відповідач: дочірнє підприємство "Криворізьке спеціалізоване управління "Механомонтаж № 216" ВАТ "Дніпромеханомонтаж", м. Кривий Ріг

про визнання договору дійсним, визнання права власності, зобов'язання вчинити реєстрацію права власності,

Представники сторін:   

від позивача: представник Галушко С.І., довіреність б/н від 23.10.08;

від відповідачів - участі не брали.  

Приватне підприємство "МПП Вибір" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги наступного змісту:

1. Визнати дійсним договір купівлі - продажу № 3 від 05.09.2001 року, укладений між малим приватним підприємством "МПП Вибір" та дочірнім підприємством "Криворізьке спеціалізоване управління "Механомонтаж № 216" ВАТ "Дніпромеханомонтаж";

2. Визнати право власності приватного підприємства "МПП Вибір" на туристичну базу "Каштан", що розташована  в смт. Петрове по вулиці Ворошилова, № 260А, до складу якої входять:

-    восьмимісний   дерев'яний   будинок   бригадного   типу,   кількість - 9 штук;

-    трансформатор 40кВт;

-    понтон з труб сІ 630-720 мм.;

-    гараж металевий, кількість - 3 штуки;

-    огорожа решітчаста (152 м.);

-    бункер для сміття;

3. Зобов'язати Олександрійське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації - Петрівська дільниця, зареєструвати право власності приватного підприємства "МПП Вибір" на туристичну базу "Каштан", що розташована в смт. Петрове по вулиці Ворошилова, № 260 А, до складу якої входять зазначені будівлі і споруди.

Первісний відповідач - Олександрійське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації (надалі - Олександрійське КМБТІ), у листі від 13.11.2008 р. № 180 на ухвалу господарського суду від 30.10.2008 повідомив, що реєстратор БТІ в своїй роботі керується вимогами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та "Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно" діє від імені держави. Будь-яких інших документів, що регламентують порядок реєстрації БТІ не вправі випускати. Право власності на майно, про яке йдеться в ухвалі суду, в БТІ ніколи і ніким право власності на нього не реєструвалось. Копію позовної заяви БТІ ні від кого не отримувало.

Також у листі від 20.11.2008 № 188 Олександрійського КМБТІ зазначено клопотання про розгляд справи без його участі.

Від іншого відповідача відзив на позовну заяву не надходив.  

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи та наявні докази, господарський суд встановив наступне.

05 вересня 2001 року між малим приватним підприємством "МПП Вибір" - покупець (надалі - МПП Вибір) та дочірнім підприємством "Криворізьке спеціалізоване управління "Механомонтаж № 216" ВАТ "Дніпромеханомонтаж" (надалі – КСУ "Механомонтаж № 216" ) – продавець, було укладено договір купівлі-продажу № 3, предметом якого є турбаза "Каштан" (далі - договір купівлі - продажу).

Ухвалою господарського суду від 30.10.08 до участі в справі залучено іншого відповідача - ДП "Криворізьке спеціалізоване управління "Механомонтаж № 216" ВАТ "Дніпромеханомонтаж", яке є продавцем за договором купівлі - продажу № 3 від 05.09.2001 року.

У ході розгляду даної справи було з'ясовано, що постановою господарського суду Дніпропетровської області № Б24/59/02 від 13.12.2005 року ДП "Криворізьке спеціалізоване управління "Механомонтаж № 216" ВАТ "Дніпромеханомонтаж" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру цього підприємства. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2006 у справі № Б24/59/02 ліквідовано юридичну особу ДП "Криворізьке спеціалізоване управління "Механомонтаж № 216" ВАТ "Дніпромеханомонтаж", м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 01415269.

Із витягу з ЄДРПОУ від 10.12.2008 № 12/1-7/2654 (а.с. 57) слідує, що реєстрацію припинення юридичної особи ДП "Криворізьке спеціалізоване управління "Механомонтаж № 216" ВАТ "Дніпромеханомонтаж" у виконавчому комітеті Криворізької міської ради проведено 25.12.2006 року.

За правилами статті 33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” від 15.05.2004 р. №755-IV, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам – правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Також ст. 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже, юридична особа ДП "Криворізьке спеціалізоване управління "Механомонтаж № 216" ВАТ "Дніпромеханомонтаж" була припинена в результаті ліквідації за судовим рішенням.

Таким чином, відносно іншого відповідача - ДП "Криворізьке спеціалізоване управління "Механомонтаж № 216" ВАТ "Дніпромеханомонтаж" м. Кривий Ріг, провадження в справі підлягає припиненню за п. 6 частини 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до пункту 1.1. договору купівлі-продажу КСУ "Механомонтаж № 216" зобов'язався передати МПП Вибір у власність (повне господарське відання) турбазу "Каштан", а останній належним чином прийняти будівлі та споруди турбази "Каштан" та сплатити за нього вартість у відповідності з умовами, які визначені договором.

Відповідно до пункту 3.2. договору купівлі-продажу передача турбази "Каштан" продавцем і прийняття покупцем - МПП Вибір засвідчується актом приймання-передання, який підписується сторонами.

За актом приймання-передання будівель та споруд бази відпочинку "Каштан" КСУ "Механомонтаж № 216", що є додатком № 1 до Договору № 3 від 05.09.2001 р., було передано наступне майно:

1.    Восьмимісний дерев'яний будинок бригадного типу, кількість - 9 штук;

2.     Трансформатор 40кВт;

3.     Понтон з труб сі 630-720 мм.;

4.     Гараж металевий, кількість - 3 штуки;

5.     Огорожа решітчаста (152 м.);

6.    Бункер для сміття.

Пунктом 1.3. договору купівлі-продажу визначено, що турбазу «Каштан» продано за 8000 гривен.

Відповідно до рахунку-фактури за платіжним дорученням № 12 від 05 вересня 2001 року МПП Вибір перерахувало продавцю суму 8000,00 грн., призначення платежу - оплата за турбазу "Каштан".

Позивач звернувся із заявою до Олександрійського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації - Петрівської дільниці, щодо реєстрації договору купівлі - продажу і видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно - турбазу "Каштан", але отримав рішення від 22 жовтня 2008 року про відмову в реєстрації.

Рішення про відмову в реєстрації, вмотивовано тим, що договір купівлі-продажу  його сторонами не був нотаріально посвідчений, а з 01 січня 2004 року новим Цивільним кодексом України встановлено, що договори за якими переходить право на об'єкти нерухомості, укладаються в письмовій формі і підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Із зазначених обставин слідує, що відносини між КСУ "Механомонтаж № 216" та МПП Вибір виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України 01.01.2004 року, тому до цих відносин застосовуються положення Цивільного кодексу УРСР, який був чинний на момент їх виникнення.

Відносини власності, у відповідності до ч. 6 ст. 86 Цивільного кодексу УРСР, регулювалися Законом України "Про власність", що був чинний на момент виникнення цих правовідносин, цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

У відповідності до ст. 26 Закону "Про власність", чинного на момент укладення договору купівлі-продажу, об'єктами права власності господарюючого товариства, що є юридичною особою, є грошові та майнові внески його членів, а також майно, набуте внаслідок господарської діяльності, та інше майно, придбане на підставах, не заборонених законом.

Згідно ст. 224 Цивільного кодексу УРСР за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Виходячи з вище викладеного договір купівлі-продажу відповідає вимогам законодавства, чинного на момент його укладення.

Відповідно до ст. 153 Цивільного кодексу УРСР договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

При укладанні договору купівлі-продажу сторонами було досягнуто згоди по всім істотним умовам, обмеження для його укладання, передбачені законом, були відсутні.

Згідно положення ст. 128 Цивільного кодексу УРСР право власності у набувача виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачене законом або договором.

Відповідно до пункту 1.2. договору купівлі-продажу право власності на турбазу "Каштан", переходить до покупця з моменту підписання Договору, тобто право власності на майно турбази "Каштан" перейшло до покупця з 5 вересня 2001 року.

Таким чином, придбавши майно туристичної бази "Каштан"  МПП Вибір набуло право власності на підставах, передбачених законодавством.

Рішенням виконавчого комітету Петрівської селищної ради від 26 вересня 2008 року № 229 відповідно до звернення директора МПП Вибір турбазі "Каштан", розташованої в смт. Петровому по вулиці Ворошилова, присвоєно номер 260-А, тобто турбаза "Каштан" має зазначену поштову адресу.

Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов  про  визнання  його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З огляду на викладене господарський суд дійшов висновку про задоволення вимоги про визнання права власності позивача на майно туристичної бази "Каштан", розташованої за адресою: Кіровоградська область, смт. Петрове, вул. Ворошилова, № 260 А.

Відносно вимоги про визнання договору купівлі-продажу дійсним господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України, чинного з 01.01.2004 року, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Проте, в даному випадку суд виходить з того, що положеннями Цивільного кодексу УРСР, який був чинний на момент укладення договору купівлі-продажу, не було передбачено обов'язкового нотаріального посвідчення договору, предметом якого було майно турбази „Каштан”.  

Згідно ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання   сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що  підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У  цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Положення щодо обов'язковості нотаріальної форми договору і наслідки недодержання вимог закону були передбачені і ст. 47 ЦК УРСР, зокрема, нотаріальне посвідчення угод  обов'язкове  лише  у  випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Згідно із статтею 55 Закону України "Про нотаріат" № 3425-12 нотаріуси посвідчують договори про відчуження майна, яке  підлягає реєстрації, лише за умови подання власником майна документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується.

У відповідності до абзацу 3 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" щоб не допускати неправильного визнання дійсними угод суд повинен перевірити, зокрема, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню.  

Виходячи з того, що угоди щодо купівлі-продажу нерухомого майна, укладені до 01.01.2004 року, не підлягали в обов'язковому порядку нотаріальному посвідченню, і не могли бути посвідчені в нотаріальному порядку, попередній власник майна турбази "Каштан" та МПП Вибір не зверталися до нотаріуса для нотаріального посвідчення зазначеного договору, попередній власник, юридична особа КСУ "Механомонтаж № 216" припинена в результаті ліквідації за судовим рішенням, суд приходить до висновку, що предмет спору про визнання договору купівлі-продажу дійсним фактично відсутній.  

На підставі викладеного вище, господарський суд дійшов висновку про те, що за позовною вимогою про визнання договору дійсним провадження в справі слід припинити.

Необхідність державної реєстрації права власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення передбачено ст. 182 Цивільного кодексу України.  

Статтею 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004 року № 1952-IV передбачено, що підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є:

державний акт про право власності на земельну ділянку;

нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, довічного утримання, дарування, міни земельної ділянки або іншого нерухомого майна;

договір про приватизацію майна державних підприємств;

договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований на біржі в установленому порядку;

нотаріально посвідчений договір про поділ, перерозподіл, об'єднання нерухомого майна;

свідоцтво про право на спадщину;

свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя;

свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів;

свідоцтво про право власності на будівлю (частину будівлі), споруду;

рішення суду про право власності на об'єкт незавершеного будівництва;

акти прийому нерухомого майна до експлуатації;

договори про іпотеку, оренду строком більше одного року, інші визначені законом документи щодо речових прав на нерухоме майно;

рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили;

інші акти органів державної влади або органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом.

Але ця стаття не має виключень відносно нотаріально не посвідчених договорів купівлі-продажу нерухомого майна, які були укладені до 01.01.2004 - моменту набрання чинності Цивільним кодексом України.   

Враховуючи, що в Олександрійському КМБТІ взагалі відсутня будь-яка реєстрація права власності на майно турбази "Каштан", позивач не надав і не міг надати до Олександрійського КМБТІ нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу майна турбази "Каштан" чи акт прийому нерухомого майна до експлуатації, оскільки позивач не був забудовником цієї бази, то згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, що затверджено наказом Мінюсту України № 7/5 від 07.02.2002 № 6/5 та зареєстрованого в Мінюсті України 18.02.2002 за № 157/6445, державний          реєстратор Олександрійського КМБТІ не мав правових підстав для реєстрації права власності позивача на майно турбази "Каштан".

Отже, вимогу про зобов'язання Олександрійського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності МПП Вибір на туристичну базу "Каштан" слід залишити без задоволення.  

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача. Господарський суд виходить з того, що спір виник внаслідок неправильних дій як позивача так і попереднього власника майна - КСУ "Механомонтаж № 216", які не зверталися вчасно до БТІ щодо реєстрації права власності на турбазу, а саме, до набрання чинності  Цивільним кодексом України з 01.01.2004 року та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004 року № 1952-IV.     

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                               ВИРIШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати право власності приватного підприємства "МПП Вибір" (адреса: 50077, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вогнева, 12, ідентифікаційний код 13438956) на майно туристичної бази "Каштан", розташованої за адресою: Кіровоградська область, смт. Петрове, вул. Ворошилова, № 260 А, а саме:

-    восьмимісний   дерев'яний будинок  бригадного   типу,   кількість - 9 штук;

-    трансформатор 40 кВт;

-    понтон з труб сІ 630-720 мм.;

-    гараж металевий, кількість - 3 штуки;

-    огорожа решітчаста (152 м.);

-    бункер для сміття.

Вимогу про зобов'язання Олександрійського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності приватного підприємства "МПП Вибір" на туристичну базу "Каштан", що розташована в смт. Петрове по вулиці Ворошилова, № 260 А, залишити без задоволення.  

Припинити провадження в справі відносно дочірнього підприємства "Криворізьке спеціалізоване управління "Механомонтаж № 216" ВАТ "Дніпромеханомонтаж", м. Кривий Ріг.

Припинити провадження в справі за вимогою про визнання дійсним договору купівлі-продажу № 3 від 05.09.2001 року, що укладений між малим приватним підприємством "Вибір" та дочірнім підприємством "Криворізьке спеціалізоване управління "Механомонтаж № 216" ВАТ "Дніпромеханомонтаж".

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.  

Суддя