Рішення

від 29.01.2009 по справі 55/246-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/246-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2009 р.                                                            Справа № 55/246-08

вх. № 7946/5-55

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача- не з"явився   

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінасан", м. Київ  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Трейд 2006", м. Харків  

про стягнення 28555,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінасан", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Трейд 2006", м. Харків, 28555,55 грн. основної заборгованості  та судових витрат,  мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов дистриб"юторського договору № 529/2007 RD від 15.04.07 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 листопада 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 24 листопада 2008 р.

24 листопада 2008 р. позивач надав до суду документи, які долучені судом до матеріалів справи,  довідку з Головного міжрегіонального управління статистики  у м. Києві, відповідно до якої адреса відповідача: 61204, м. Харків, просп. Перемоги, 78 В, кв. 157.

Ухвалою господарського суду Харківської області від  24 листопада 2008 р. було відкладено розгляд справи на 17 грудня 2008 р.

17 грудня 2008 р. позивач надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що інших договорів, окрім дистриб"юторського договору № 529/2007 RD, між сторонами не укладалось, а також вказав суду на те, що підтвердженням того, що поставка здійснювалась саме на виконання умов договору  № 529/2007 RD є банківські витяги, які підтверджують здійснення відповідачем часткової оплати, в графі призначення платежу яких зазначено:"сплата за продукти харчування згідно договору № 529/2007 від 15.04.2007 р."

17 грудня 2008 р. позивач звернувся до суду з заявою про продовження строку розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, у зв"язку з необхідністю надання додаткових документів

Ухвалою заступника голови господарського суду від 17 грудня 2008 р. було продожено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, до 29 січня 2009 р.

Ухвалами господарського суду Харківської області від  17 грудня 2008 р., від 13 січня 2009 р. було відкладено розгляд справи на інший день.

14 січня 2009 р. позивач надіслав до суду документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від  22 січня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 29 січня 2009 р.

23 січня 2009 р. позивач надав до суду копії видаткових накладних та акт звірки взаєморозрахунків, які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою  заступника голови господарського суду від 27 січня 2009 р., у зв"язку з хворобою судді Гребенюк Н.В., справу № 55/246-08 було передано  для подальшого розгляду судді Пелипенко Н.М.

Представник позивача у призначене судове засідання 29.01.09 р. не з'явився,  про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

15 квітня 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінасан", м. Київ(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега-Трейд 2006", м. Харків(відповідач) був укладений дистриб"юторський договір № 529/2007 RD, у відповідності до умов якого позивач на умовах цього договору надає дистриб"ютору(відповідачу) права офіційного дистриб"ютора з продажу продуктів харчування, що виробляються  і реалізуються позивачем під офіційно зареєстрованою торговою маркою "Спритний Кухар".  Пунктом 3.3 договору передбачено, що загальна вартість договору визначається як сума вартості всіх товарних накладних по даному договору. Пунктом 4.1.1 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем на умові відстрочки платежу протягом 20 календарних днів з моменту поставки товару відповідачу. Пунктом 13.1 договору передбачений строк його дії, а саме даний договір діє з дати його підписання та до 31 грудня 2007 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов"язків. У випадку, якщо жодна із сторін не заявила про свої наміри розірвати договір за один місяць до його закінчення, даний договір вважається пролонгованим терміном на один рік.

На виконання умов вказаного договору позивачем було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 64383,78 грн.,  що підтверджується видатковими накладними № РН-007392 від 15.01.08 р., № РН-007215 від 13.12.07 р., № РН-006980 від 07.11.07 р., № РН-006766 від 08.10.07 р., № РН-007125 від 27.11.07 р.,№ РН-006064 від 23.07.07 р., № РН-005339 від 26.04.07 р.. Вказані накладні підписані обома сторонами та скріплені печатками товариств, що свідчить про отримання товару з боку відповідача.

Як вже було раніше зазначено, договором був встановлений строк оплати - на умові відстрочки платежу протягом 20 календарних днів з моменту поставки товару відповідачу.

Як вказує позивач у позовній заяві, відповідач після погодження між сторонами всіх умов договору, підписання його з боку позивача та направлення його відповідачеві, намагався в односторонньому порядку змінити умови п. 4.1 договору шляхом виправлення умов оплати.

Суд вважає за неохідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 181 ГК України,  за  наявності  заперечень  щодо  окремих   умов   договору сторона,   яка   одержала   проект   договору,   складає  протокол розбіжностей,  про що  робиться  застереження  у  договорі,  та  у двадцятиденний   строк  надсилає  другій  стороні  два  примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Матеріали справи свідчать про те, що в договорі №  529/2007 RD від 15.04.07 р. відсутні застереження про наявність протоколу розбіжностей, у зв"язку з чим суд не приймає виправлення відповідача у договорі як зміну умов договору стосовно умов оплати.

Відповідачем було повернуто товар на суму 9828,23 грн., що підтверджується накладною на повернення № 7099 від 27.07.07 р., а також частково сплачено за отриманий товар на суму 26000 грн., що підтверджується витягами банку від 03.10.07 р.,  від 01.11.07 р., від 29.11.07 р., від 27.12.07 р., від 31.01.08 р., від 12.02.08 р., від 23.04.08 р., в графі призначенні платежу яких зазначено:"сплата за продукти харчування зг. дог. № 529/2007 RD від 15.04.07 р. "

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо  оплати товару за договором № 529/2007 RD від 15.04.07 р., у відповідача виникла заборгованість у сумі 28555,55 грн., що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги  ст. 629 ЦК України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач товар отримав, однак документи, що підтверджують здійснення повного розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, а також приймаючи до уваги той факт, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча  мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі –28555,55 грн.  правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись   ст.ст. 525, 526,  ст.530, ст.629  ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Трейд 2006", м. Харків(61204, м. Харків, просп. Перемоги, 78 В, кв. 157, код ЄДРПОУ 34329913, р/р 26006000004921 в філії №1 АБ "Факторіал Банк" м. Харкова, МФО 350482) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінасан", м. Київ(01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 26, код ЄДРПОУ 32381641, р/р 26008026542711 в КМФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012)  28555,55 грн. основної заборгованості, 285,55 грн.   державного мита   та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 29 січня 2009 року.

Суддя