Рішення

від 28.11.2006 по справі 49/158-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

49/158-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2006 р.                                                            Справа № 49/158-06

вх. № 12062/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Кропивцов Н.Ф., посвідчення № 154  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство 16368" м. Х-в  

до  КЖЕП № 2 Київського району, м. Харків  

про стягнення 4414,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість згідно договору № 8 від 02.12.2003 року на перевезення вантажів автомобільним траспортом, у розмірі 4414,17 грн., з яких 3952,99 грн. - сума основного боргу та 461,18 грн. - сума пені. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує надані послуги з перевезення, незважаючи на направлену претензію від 12.09.2006 року.

27.10.2006 року, позивач через канцелярію суду надав оригінали платіжних доручень про сплату державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, а також додаткові документи по справі.

21.11.2006 року до канцелярії господарського суду від позивача супроводжувальним листом за вх. № 34265 надійшов акт звірки взаєморозрахунків.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в який прохав суд у зв'язку з уточненням розрахунку збільшити розмір заявленої до стягнення суми пені, а саме просить суд стягнути з відповідача 3952,99 грн. заборгованості та 1081,31 грн. пені, всього 5033,30 грн. Враховуючи що у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим прийняти заяву до розгляду. Таким чином суд розглядає вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 5033,30 грн.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В судовому засіданні 17.10.2006 року відповідач визнав позовні вимоги частково.

В ухвалах суду від 28.09.2006 року та від 17.10.2006 року сторони попереджені  про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

02.12.2003 року між ЗАТ "Харківським автотранспортним підприємством № 16368 (Перевізник) та КЖЕП - 2 Київського району (Замовник) було укладено договір № 3 на перевезення вантажів автомобільним транспортом. Відповідно умов договору позивач зобов'язався приймати, а відповідач надавати до перевезення вантажі на підставі поточних замовлень на вантажні автомобілі. Пунктом. 3.3. договору сторони визначили порядок оплати за надані послуги, а саме у грошовому вигляді  на протязі 3-х банківських днів з дня пред'явлення рахунку позивачем, а у разі прострочення оплати сторони передбачили застосування штрафних санкцій, передбачених договором.

Сторони в договорі передбачили, що путьовий є підставою для отримання вантажу до перевезення, а відмітка про час та показники спидометру в цьомц листі є підставою для нарахування оплати за надані послуги з перевезення (п. 3.1. договору).

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного  договору надав відповідачу послуги з перевезення протягом вересня - жовтня 2004 року та жовтня 2005 року, що підтверджено талонами замовника та виставленими рахунками фактурами, належним чином засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору в частині своєчасної та належної оплати, внаслідок чого утворилась заборгованість з оплати за договором в сумі 3952,99 грн.

До матеріалів справи доданий акт звірки взаємних розрахунків від 19.10.2006 року, відповідно якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.09.2006 року становить 3952,99 грн. Зазначений акт підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 3952,99 грн.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.2 договору зобов'язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, відповідно якого належна до сплати сума становить 1081,31 грн. та який відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань" від 22.11.1996 року. Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені в сумі 1081,31 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 2 Київського району м. Харкова (адреса: 61024, м. Харків, вул. Мироносицька, 15, р/р 26008820050030 у Київській філії  АКБ Укрсоцбанку м. Харкова, МФО 351016, код ЄДРПОУ 31429116) на користь Закритого акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство - 16368" (адреса: 61033, м. Харків, 2-й Вологодський в'їзд, 6, р/р 260005014 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, код ЄДРПОУ 21188108) - 3952,99 грн. заборгованості, 1081,31 грн. пені, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 01.12.2006 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.