Рішення

від 27.01.2009 по справі 11/164

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/164

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

27.01.09 р.                                                                                                       Справа № 11/164                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.  

За участю представників:

від позивача: Пишний В.Я. – директор

                      Хомяк Е.А. – за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою  відповідальністю „Конфідент-плюс” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” м. Донецьк

про стягнення  суми в розмірі 9 996,80грн.

В С Т А Н О В И В:

          Позивач, Товариство з обмеженою  відповідальністю „Конфідент-плюс” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” м. Донецьк про  стягнення  суми в розмірі 9 996,80грн., пені в розмірі 395,00грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору підряду № 01/03 від 25.03.2008р.,  копію договірної ціни, копію локального кошторису, копію довідки про вартість виконаних робіт за червень 2008р., копію акту  приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008р.,  копію листа № 01/09 від 03.09.2008р., копію претензії № 02/09 від 16.09.2008р., неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач  надав відзив  б/н від 22.12.2008р., в якому не заперечує проти  боргу в розмірі 9996,80грн, зобов'язується погасити вартість робіт  в найкоротші строки, але просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

 У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що  25.03.2008р.  між сторонами  був укладений договір  підряду №  01/03 (далі по тексту – Договір),  згідно п. 1.1  якого „підрядник” зобов'язується виконати за дорученням „замовника”, а „замовник” зобов'язується прийняти та оплатити наступну роботу: - монтаж та введення до експлуатації охоронної сигналізації об'єкту – приміщення протипожежного резервуару по вул. Кірова, 90”ж” м. Донецька з виводом охоронної сигналізації на пульт в „північну” будівлі „Л-7” по вул. Кірова, 90.

Вартість визначається Локальним кошторисом та Договірною ціною та складає 36 291,60грн. в т.ч. ПДВ (20%) 6 048,60грн. (договірна ціна та локальний кошторис додаються) (п.2.1 Договору).

Відповідно до умов п. 2.2 Договору, „замовник” перераховує „підряднику” на розрахунковий рахунок передплату в розмірі 100% вартості матеріалів та 50% вартості монтажно-налагоджувальних робіт в розмірі 26 294,80грн.

Роботи виконуються з матеріалів „підрядника”, а кінцева оплата здійснюється за Ф.№2                  ( п. 2.3 Договору).

Кінцевий розрахунок за виконані роботи здійснюються „замовником” не пізніше 5 днів після повного закінчення робіт, включая усунення виявлених  дефектів та недоліків, на підставі актів виконаних робіт (КБ-2в) та приймання охоронної сигналізації до експлуатації, оформлених у встановленому порядку (п.2.4 Договору).

Даний договір починає дію з дня його підписання та до закінчення гарантійного строку експлуатації охоронної сигналізації на об'єкті (п.12.1 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без  розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами  погоджено вартість робіт та порядок оплати, порядок прийняття робіт за Договором.

Позивачем виконані роботи за червень 2008р.  на суму 36 291,60грн., що підтверджується актом  приймання-передачі виконаних робіт, який підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень. З боку відповідача підписаний 02.07.2008р.

Відповідачем підписана довідка про вартість виконаних підрядних робіт на суму 36 291,60грн.

Крім того, позивачем наданий акт щодо прийняття до експлуатації системи охоронної сигналізації об'єкту-будівлі противопожежного резервуара ТОВ „SDS”.

Відповідач здійснив передплату за Договором в розмірі 26 294,80грн. відповідно до п. 2.2 Договору, але кінцевий розрахунок не здійснив.

Згідно  вимог   ст. ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  виконання   зобов'язання  і   одностороння зміна  умов  договору  не  допускаються.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідач свої зобов'язання за Договором в повному обсязі не виконав, виконані роботи в повному обсязі не оплатив.

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 02/09 від 16.09.2008р. з вимогою про оплату  на суму 9 996,80грн.

Відповідач відповіді на претензію  не надіслав.

Однак, на момент розгляду справи до матеріалів відповідачем не надано доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, про оплату виконаних робіт  в сумі 9 996,80грн. або  зауважень щодо виконаних робіт.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 9 996,80грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Позивач надав клопотання від 27.01.2009р. та просить прийняти відмову від стягнення пені в розмірі 395,00грн.

Розглянувши заяву позивача про відмову від стягнення пені в розмірі 395,00грн., суд дослідив повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від стягнення пені в розмірі 395,00грн, та встановив, що відмова від стягнення пені  не суперечить чинному законодавству України й не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін.

Суд роз'яснює, що у зв'язку з відмовою позивача від стягнення пені в розмірі 395,00грн.,  повторне звернення  до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав  не допускається.

Тому, провадження по справі в частині стягнення пені в розмірі 395,00грн., підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 615  Цивільного кодексу України  та на підставі  ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 69, 77, п. 4 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” м. Донецьк ( вул. Кірова, 90, м. Донецьк, 83037, р/р № 26005301752738 у БВ „Сонячне” філії ГУ ПІБ у Донецькій області, МФО 334635, код 30600440)  на  користь  Товариства з обмеженою  відповідальністю „Конфідент-плюс” м. Донецьк  ( вул. Бахметьєва, 34а, м. Донецьк, 83117, пр-т. Миру, 59, к. 404, м. Донецьк, 83052, п/р № 260063301794033 в ДОУ ПІБ м. Донецька, МФО 334635, код 35035566) суму в розмірі 9 996,80грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 98,12грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 113,51грн.

Припинити провадження по справі в частині стягнення пені в розмірі 395,00грн.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано 4 примірники:

позивачу 2

відповідачу 1

у справу № 11/164