Постанова

від 29.01.2013 по справі 2а-9583/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року № 2а-9583/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого - судді: Костецького Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Олексяк І.Р.

представника позивача Ожог А.Г.

представника відповідача Цицик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Підприємства «Енергоцентраль-Електрон» Дочірнього підприємства ПАТ «Концерн-Електрон» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

Підприємство «Енергоцентраль-Електрон» Дочірнього підприємства ПАТ «Концерн-Електрон» (далі - Підприємство «Енергоцентраль-Електрон») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС від 18.10.2012 року №0003842302/19734.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказом ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 11.10.2012 року №673 було призначено позапланову виїзну перевірку підприємства «Енергоцентраль-Електрон» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з податку на додану вартість у фінансово-господарських взаємовідносинах з ПП «Компанія «Укрбізнес» (код ЄДРПОУ 35968467), ПП «Західпромторг» (код ЄДРПОУ 36361257) та ПП «Колон-Сервіс» (код ЄДРПОУ 35563220) за період з 01.01.2008 року по 19.09.2011 року. На виконання вказаного наказу про проведення перевірки видано направлення на перевірку від 11.10.2012 року №815, 816, 817. Зазначені вище наказ про проведення перевірки та направлення на перевірку 11.10.2012 року вручено директору підприємства «Енергоцентраль-Електрон» і працівників державної податкової служби допущено до проведення перевірки. При цьому працівників ДПС, допущених до перевірки, поінформовано про те, що підприємство «Енергоцентраль-Електрон» у період з 01 січня 2008 року по 19 вересня 2012 року не мало жодних взаємовідносин з приводу податку на додану вартість з ПП «Компанія «Укрбізнес» (код ЄДРПОУ 35968467), ПП «Західпромторг» (код ЄДРПОУ 36361257) та ПП «Колон-Сервіс» (код ЄДРПОУ 35563220). На підтвердження факту відсутності взаємовідносин з податку на додану вартість із згаданими суб'єктами господарювання працівникам органу державної податкової служби надано копії податкових декларацій з податку на додану, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до декларації З ПДВ), а також реєстри виданих та отриманих податкових накладних підприємства «Енергоцентраль-Електрон». Однак, працівники ДПС до здійснення перевірки не приступили. Натомість, керівництву підприємства «Енергоцентраль-Електрон» всупереч вимогам законодавства та без належних підстав вручено ідентичні за змістом вимоги «Про надання первинних документів до перевірки» за №19207/22-10 від 11.10.2012 року, за №19316/22-10 від 12.10.2012 року, за №19390/22-10 від 15.10.2012 року, за № 19472/22-10 від 16.10.2012 року, за №19563/22-10 від 17.10.2012 року, згідно яких всупереч меті та предмету призначеної у встановленому порядку перевірки, та грубо порушуючи, на думку позивача, вимоги ст.ст.81.3,85.1 Податкового кодексу України, орган податкової служби безпідставно витребовував у платника податків - підприємства «Енергоцентраль-Електрон» всі документи про здійснення всієї фінансово-господарської діяльності підприємства. Позивач зазначає, що підприємство «Енергоцентраль-Електрон» не відмовлялось від проведення документальної перевірки, призначеної наказом ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 11.10.2012 року №673 та допустило посадових осіб до її проведення, а дії підприємства щодо ненадання документів, які не належать та непов'язані із предметом перевірки, є правомірними. На думку позивача ним жодним чином не порушено вимог ст.44 Податкового кодексу України та не вчинено податкового правопорушення, передбаченого ст.121 Податкового кодексу України, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС від 18 жовтня 2012 року №0003842302/19734 є безпідставним та винесеним з порушенням норм діючого законодавства, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в обґрунтування позовної заяви та просив суд їх задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечувала у повному обсязі, з підстав викладених у поданих суду письмових запереченнях проти позову, в яких зазначила, що отримавши листи ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС про надання первинних документів до перевірки від 11.10.2012 року №19207/22-10, від 12.10.2012 року №19316/22-10, від 15.10.2012 року №19390/22-10, від 16.10.2012 року №19472/22-10 та від 17.10.2012 року №19563/22-10, директор підприємства «Енергоцентраль-Електрон» документів фінансово-господарської діяльності до перевірки не надав, про що було складено акти про ненадання документів до перевірки від 12.10.2012 року №287/22-10, від 15.10.2012 року №288/22-10, від 16.10.2012 року №289/22-10 та від 17.10.2012 року №292/22-10. У зв'язку з наведеним, враховуючи вимоги п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України та відповідно до п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України на підставі вищезазначених актів про ненадання документів до проведення перевірки, ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.10.2012 року №0009842302/19734. З урахуванням вищенаведеного, представник відповідача просила суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, начальником ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС 11.10.2012 року винесено наказ №673 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ДП «Енергоцентраль» ВАТ «Концерн-Електрон» (а.с.15) згідно якого, у відповідності до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та розглянувши постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 14.09.2011 року № 4-381/2011 наказано провести позапланову виїзну перевірку ДП «Енергоцентраль» ВАТ «Концерн-Електрон» (код ЄДРПОУ 23961937) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з податку на додану вартість у фінансово-господарських взаємовідносинах з ПП «Компанія «Укрбізнес» (код ЄДРПОУ35968467), ПП «Західпромторг» (код ЄДРПОУ 36361257) та ПП «Колон Сервіс» (код ЄДРПОУ 35563220) за період з 01.01.2008 року по 19.09.2011 року (п.1 зазначеного наказу). Термін проведення перевірки 5 робочих днів з 11.10.2012 року (п.4 наказу).

На підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та наказу ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС від 11.10.2012 року №673 начальником ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС 11.10.2012 року працівникам відповідача видано направлення №815, 816, 817 (а.с.7-9), згідно корінців яких зазначені направлення від 11.10.2012 року про проведення перевірки пред'явлені директору ДП «Енергоцентраль» ВАТ «Концерн-Електрон» та 11.10.2012 року такому вручено копію наказу, про що міститься його підпис.

Судом також встановлено, що ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС звернулося до ДП «Енергоцентраль» ВАТ «Концерн-Електрон» (код ЄДРПОУ 23961937) з вимогою №13207/22-10 від 11.10.2012 року про надання первинних документів до перевірки (а.с.11) згідно якої у зв'язку із ненаданням посадовими особами ДП «Енергоцентраль» ВАТ «Концерн Електрон» (код ЄДРПОУ 23961937) контролюючому органу відповідних документів бухгалтерського та податкового обліку з питань, що виникають під час перевірки та належать до предмета перевірки, ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС, керуючись вимогами п.п.20.1.6, 20.1.8 п.20.1 ст.20., п.44.1 ст.44, п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62, п.п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, з метою здійснення функції податкового контролю, підтвердження правильності та достовірності даних бухгалтерського обліку та звітності, ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС просить надати всі документи бухгалтерського та податкового обліку, первинні документи щодо здійснення фінансово-господарської діяльності, отримувані доходи, видатки та іншу інформацію, що підтверджують дані податкової декларації та розрахунків по податках та інших обов'язкових платежах до бюджету і державних цільових фондів та інших необхідних документів, пов'язаних з веденням фінансово-господарської діяльності.

Крім цього, від підприємства витребовувались відповідачем наступні документи: довідка про посадових осіб підприємства, в якій вказати: прізвище, ім'я та по-батькові, посаду, рік народження, адресу проживання, ідентифікаційний код директора та головного бухгалтера підприємства, з наданням копій наказів на призначення та звільнення за період перевірки; кількість працівників на підприємстві; установчі та дозвільні документи; довідка про засновників підприємства, з наданням копії наказу; інформація, про те, чи є підприємство засновником (учасником), акціонером іншого суб'єкта підприємницької діяльності; довідка про балансову вартість, знос основних фондів на звітні дати періоду, який підлягає перевірці, з наданням до перевірки всіх необхідних первинних документів для перевірки правильності нарахування амортизаційних відрахувань; довідка про види діяльності, які здійснювало підприємство за період, що перевіряється, в тому числі види діяльності, що підлягають ліцензуванню (назва органу, що видав ліцензію, дата видачі та номер, термін початку і закінчення дії ліцензії); наказ про облікову політику підприємства, головні книги, оборотно сальдові відомості, журнали-ордери, відомості по всіх рахунках, картки по субконто по контрагентам, які задіяні в бухгалтерському обліку підприємства, з наданням копій, в тому числі: по рахунках 10, 13, 20, 22, 28, 31, 33, 36, 37, 63, 68, 70 (702, 704), 71, 73, 79, 90, 92, 93, 94 за період з 17.07.2012 року по 20.09.2012 року; матеріали останньої інвентаризації; довідка про наявність власних, орендованих, переданих у користування транспортних засобів, земельних ділянок, складських, офісних, торгівельних приміщень, інше (договір, адреса, площа, розмір орендної плати, тощо).

Аналогічні за змістом вимоги «Про надання первинних документів до перевірки» були винесені ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС 12 жовтня 2012 року за №19316/22-10, 15 жовтня 2012 року за №19390/22-10, 16 жовтня 2012 року за № 19472/22-10, 17 жовтня 2012 року за №19563/22-10 (а.с.10, 13, 12, 14).

У відповідь на вимогу від 11.10.2012 року №19207/22-10 позивач листом повідомив відповідача, що підприємство «Енергоцентраль-Електрон» - дочірнє підприємство ПАТ «Концерн-Електрон» станом на 16 год. 12.10.2012 року не може представити документи податкового та бухгалтерського обліку з питань взаємовідносин з ПП «Компанія «Укрбізнес» (код ЄДРПОУ 35968467), ПП «Західпродторг» (код ЄДРПОУ 36361257) та ПП «Колон-Сервіс» (код ЄДРПОУ 35563220) за період з 01.01.2008 р. по 19.09.2011 р. у зв'язку з тим, що згідно довідки Галицького районного відділу ЛМУ ГУМУС України у Львівській області МВС України, виданої 14.06.2011 року 64/3207 виданої ОСОБА_3 (колишньому директору підприємства) фінансово господарські документи за період 2008-2011 роки, накладні податкові накладні, договора, акти виконаних робіт, кошториси, доручення, банківських документи викрадено з автомобіля та враховуючи значний обсяг документообігу у зазначений період та відсутність штату працівників, які б могли здійснювати пошук таких документів серед податкової та фінансової звітності підприємства. Тому, на вимогу відповідача позивачем було подано наступний перелік документів: копію статуту підприємства; копію витягу з ЄДР; копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ; копію довідки Галицького районного відділу ЛМУ ГУМУС України у Львівській області МВС України, виданої 14.06.2011 року 64/3207 та зазначено, що на даний час здійснюється подальший пошук документів, які б могли стосуватись взаємовідносин з ПП «Компанія «Укрбізнес» (код ЄДРПОУ 35968467), ПП «Західпродторг» (код ЄДРПОУ 36361257) та ПП «Колон-Сервіс» (код ЄДРПОУ 35563220) за період з 01.01.2008 року по 19.09.2011 року. У випадку виявлення таких документів їх буде надано представникам ДПІ у Залізничному районі м. Львова у термін до 17.10.2012 року (а.с.164).

Щодо отримання зазначеного листа, представник відповідача у судовому засіданні не заперечував.

17.10.2012 року позивачем у відповідь на вимоги від 11.10.2012 року №19207/22-10, від 12.10.2012 року №19316/22-10, від 15.10.2012 року №19390/22-10, від 16.10.2012 року №19472/22-10 та №19563/22-10 повідомлено відповідача листом вих.№31/12, що згідно наявних бухгалтерських документів Підприємство «Енергоцентраль-Електрон» дочірнє підприємство ПАТ «Концерн-Електрон» у період 01.01.2008 року по 19.09.2011 року не мало взаємовідносин з податку на додану вартість з ПП «Компанія «Укрбізнес» (код ЄДРПОУ 35968467), ПП «Західпродторг» (код ЄДРПОУ 36361257) та ПП «Колон-Сервіс» (код ЄДРПОУ 35563220). Крім того позивачем було зазначено, що на підтвердження факту відсутності взаємовідносин з податку на додану вартість з вищезазначеними підприємствами у період січня 2009 року по вересень 2011 року є дані податкових декларації з податку на додану вартість, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до декларації ПДВ), а також реєстри виданих та отриманих податкових накладних Підприємства «Енергоцентраль-Електрон», які подані до ДПІ у Залізничному районі м. Львова (а.с.16).

Згідно зазначеного листа від 17.10.2012 року вих.№31/12, такий було отримано ОСОБА_4 (посадовою особою органу ДПС, що здійснював перевірку) 17.10.2012 року.

Однак державними податковими інспекторами ДПІ було складено акти про ненадання документів для проведення позапланової виїзної перевірки від 12.10.2012 року №287/22-10, від 15.10.2012 року №288/22-10, від 16.10.2012 року №289/22-10 та від 17.10.2012 року №292/22-10, згідно яких вбачається, що на вимогу представників ДПІ позивачем надано лише установчі та реєстраційні документи, а саме: копію статуту підприємства, витягу з ЄДР, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ, копію довідки Галицького районного відділу ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 14.06.2011 року №64/3207 про втрату документів (лист ДПІ у Залізничному районі м.Львова на відновлення документів від 23.06.2011 року №21673/23-2). Однак у зв'язку з тим, що посадовими особами ДП «Енергоцентраль» ВАТ «Концерн Електрон» до перевірки не надано накладні, податкові накладні, договора, акти виконаних робіт, виписки з банку щодо фінансово-господарських відносинах з ПП «Компанія «Укрбізнес» (ЄДРПОУ - 35968467), ПП «Західпромторг» (ЄДРПОУ - 36361257) та ПП «Колон - Сервіс» (ЄДРПОУ - 35563220), за період з 01.01.2008 року по 19.09.2011 року, головні книги, оборотно-сальдові відомості, журнали-ордери по рахунках 10, 13, 20, 22, 28, 31, 33, 36, 37, 6, 68, 70 (702, 704) 71, 73, 79, 9092, 93, 94, довідку про наявність власних, орендованих, переданих у користування транспортних засобів, земельних ділянок, складських офісних, торгівельних приміщень, - провести перевірку ДП «Енергоцентраль» ВАТ «Концерн Електрон» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з податку на додану вартість у фінансово-господарських відносинах з вищевказаними підприємствами немає можливості.

Від підписання зазначених актів директор ДП «Енергоцентраль» ВАТ «Концерн Електрон» відмовився, про що зазначено у таких.

Відтак ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС на підставі вищевказаних актів про ненадання документів до проведення перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.10.2012 року №0009842302/19734, згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції на суму 510, 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до пп.20.1.8 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкове служби мають право під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.85.1 ст.85 Податкового кодексу України передбачено, що забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби у випадках, не передбачених ним Кодексом.

Згідно п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби і повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 85.6 ст.85 Податкового кодексу України встановлено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільні формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платний податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновані подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державні податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акту в ньому вчиняється відповідний запис.

Згідно з пунктом 85.8 статті 85 Податкового кодексу України посадова (службова) особа органу державної податкової служби, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідно до п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм, платник податків зобов'язаний надати посадовим особам органу державної податкової служби документи, що належать до предмету перевірки після початку її проведення.

При цьому, як зазначалось вище, позапланова виїзна перевірка позивача призначалася виключно з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з податку на додану вартість у фінансово-господарських взаємовідносинах з ПП «Компанія «Укрбізнес» (код ЄДРПОУ35968467), ПП «Західпромторг» (код ЄДРПОУ 36361257) та ПП «Колон Сервіс» (код ЄДРПОУ 35563220) за період з 01.01.2008 року по 19.09.2011 року.

Враховуючи те, що позивачем листом від 17.10.2012 року за вих.№31/12 повідомлено відповідача про відсутність взаємовідносин з податку на додану вартість з ПП «Компанія «Укрбізнес» (код ЄДРПОУ35968467), ПП «Західпромторг» (код ЄДРПОУ 36361257) та ПП «Колон Сервіс» (код ЄДРПОУ 35563220) у період з 01.01.2008 року по 19.09.2011 року на підтвердження чого подано податкові декларації з податку на додану вартість, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до декларації ПДВ), а також реєстри виданих та отриманих податкових накладних Підприємства «Енергоцентраль-Електрон», суд приходить до висновку, що позивачем не порушено вимог ст..44 Податкового кодексу України, а відтак відповідачем неправомірно застосовані штрафні (фінансові) санкції за відмову (ненадання) платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до положень, закріплених ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів наявності фінансово-господарських взаємовідносин позивача з ПП «Компанія «Укрбізнес» (код ЄДРПОУ35968467), ПП «Західпромторг» (код ЄДРПОУ 36361257) та ПП «Колон Сервіс» (код ЄДРПОУ 35563220) а відтак правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 18.10.2012 року №0003842302/19734.

Крім того, ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС не було доведено суду ненадання Підприємством «Енергоцентраль-Електрон» контролюючому органу оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю саме у випадках, передбачених цим Кодексом. Причини витребовування від платника податків усіх документів бухгалтерського та податкового обліку, первинних документів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності, отримувані доходи, видатки та іншу інформацію, що підтверджують дані податкової декларації та розрахунків по податках та інших обов'язкових платежах до бюджету і державних цільових фондів та інших необхідних документів, пов'язаних з веденням фінансово-господарської діяльності - відповідачем суду не викладені. При цьому суд приймає до уваги лист позивача від 17.10.2012 року за вих.№31/12 (а.с.16), отриманий представником ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем судові витрати (судовий збір) відшкодовуються йому за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 7-14, 17, 18, 49, 51, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби від 18.10.2012 року №0003842302/19734.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Підприємства «Енергоцентраль-Електрон» Дочірнього підприємства ПАТ «Концерн-Електрон» 107 (сто сім) грн. 30 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 31 січня 2013 року

Суддя Костецький Н.В.