Ухвала

від 31.01.2013 по справі 912/190/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 січня 2013 р. № 912/190/13-г

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Фермерського господарства "Гордієнко Анатолій Федорович", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Веселівка

до: Спілки громадян-співвласників "Мрія", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Веселівка

про визнання дійсними договорів та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Гордієнко Анатолій Федорович" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 29.01.2013р. з вимогами наступного змісту:

- визнати дійсним договір купівлі-продажу бетонного складу № 8 "в" від 10 лютого 2001 року та визнати за фермерським господарством "Гордієнко Анатолій Федорович" в особі голови Гордієнка Анатолія Федоровича право власності на бетонний склад № 8 "в" загальною площею 657,5 кв. м, який розташований за адресою: вул. Гречана, 8 "в" с. Веселівка Кіровоградського району Кіровоградської області;

- визнати дійсним договір купівлі-продажу бетонного складу № 8 "з" від 10 лютого 2001 року та визнати за фермерським господарством "Гордієнко Анатолій Федорович" в особі голови Гордієнка Анатолія Федоровича право власності на склад № 8 "з" загальною площею 285,8 кв.м, який розташований за адресою: вул. Гречана, 8 "з" с. Веселівка Кіровоградського району Кіровоградської області.

Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

За вимогами пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 ГПК України).

Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 р., встановлено наступний розмір та порядок сплати судового збору за подання позовних заяв до господарських судів.

Із позовних заяв майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; із позовів немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону).

Розмір мінімальної заробітної плати визначається у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (ч. 1 ст. 4 Закону).

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (п. 3 ст. 6 Закону).

Як зазначено в п.п. 1.1. п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" від 05.07.2012 № 01-06/869/2012, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна (тобто як із спору майнового характеру).

Таким чином, позивач згідно поданої позовної заяви мав сплатити судовий збір в одному розмірі мінімальної заробітної плати за немайновою вимогою про визнання дійсними договорів купівлі-продажу (станом на 1 січня 2013 р. - 1147,00 грн.) та 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (не менше 1720,50 грн.), за вимогою про визнання права власності.

Поряд з цим, заявником згідно платіжного доручення № 11 від 28.01.2013р. сплачено судовий збір лише в сумі 1411,50 грн., що не є належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі за поданою позовною заявою.

Відсутність доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі є підставою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, вказана стаття встановлює процесуальний обов'язок позивача щодо надіслання копій позовної заяви та доданих до неї документів з описом вкладення.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як доказ направлення відповідачу позовної заяви і доданих до неї документів прикладено фіскальний чек № 4433 від 29.01.2013р., опис вкладення у надісланий лист з переліком документів, що ним направленні відсутній. Господарський суд враховує, що прикладений позивачем фіскальний чек не містить відомостей щодо переліку документів, які направлені відповідачеві.

Таким чином, позивачем в порушення вимог законодавства щодо встановленого порядку надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів не додано опису вкладення, який би свідчив про відправлення таких документів відповідачеві.

Враховуючи викладене, позовна заява фермерського господарства "Гордієнко Анатолій Федорович" підлягає поверненню без розгляду на підставі пунктів 4, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Господарський суд звертає увагу позивача, що відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі, зокрема за клопотанням сторін. У заявах про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Таким чином, якщо позивачу відомо, що рішення у справі може вплинути на права чи обов'язки певної особи та для залучення такої особи до участі у справі, позивач має додати до позовної заяви відповідне клопотання або викласти таке клопотання в тексті позовної заяви, зазначивши на стороні позивача чи відповідача братиме участь третя особа та підстави залучення, які полягають у тому, які правовідносини існують у третьої особи з однією з сторін, та яким чином рішення суду вплине на ці правовідносини. Саме лише зазначення в позовній заяві певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Враховуючи викладене, керуючись пунктами 4, 6 частини 1 статті 63, статтями 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фермерського господарства "Гордієнко Анатолій Федорович" від 29.01.2013р. (вх. 190/13-г від 29.01.2013р.) та додані до неї матеріали, в т.ч. платіжне доручення № 11 від 28.01.2013р. про сплату 1411,50 грн. судового збору, повернути на адресу фермерського господарства "Гордієнко Анатолій Федорович" без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.В.Тимошевська