Ухвала

від 02.02.2009 по справі 7/63-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/63-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"02" лютого 2009 р.                                                                       Справа № 7/63-08

за позовом: Малого колективного сільськогосподарського підприємства "Шляхбуд", смт. Крижопіль, Вінницької області.   

до: Крижопільської селищної ради, смт. Крижопіль, Вінницької області.  

про визнання права власності на майновий комплекс

Головуючий суддя     Банасько О.О.     

          Cекретар судового засідання Юрчак Л.C.

          Представники :

          позивача     :    не з'явився.

                   відповідача :   не з'явився.  

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про визнання за Малим колективним сільськогосподарським  підприємством "Шляхбуд" права власності на майновий комплекс будівель та споруд вартістю 41506,00 грн., що знаходиться за адресою: вул. Піонерська, 34, смт. Крижопіль. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.392 ЦК України і наявність не оформленого в установленому порядку майнового комплексу.

Ухвалою суду від 11.11.2008 року порушено провадження у справі № 7/63-08 та призначено її до розгляду на 10.12.2008 року. У зв'язку з неявкою відповідача, ненаданням сторонами витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів розгляд справи було відкладено до 24.12.2008 року.

В судове засідання 24.12.2008 року позивач та відповідач не з'явились, не надали витребувані ухвалою суду від 10.12.2008 року документи. Представником  позивача було надіслано телеграму з проханням перенести розгляд справи, у зв'язку з тим, що він не може бути присутнім у судовому засіданні через несприятливі погодні умови (ожеледиця).

Враховуючи неявку сторін та ненадання сторонами витребуваних доказів розгляд справи було відкладено до 02.02.2009 року.

Слід зазначити, що процесуальні документи у даній справі позивачу надсилались рекомендованою кореспонденцією за адресою вказаною у позовній заяві (вул.Піонерська, 34, смт.Крижопіль Вінницької області) і яка співпадає із адресою зазначеною в довідці Вінницького обласного управління статистики № 964 від 15.01.2001 року та свідоцтві про державну реєстрацію № 160294.

Незважаючи на те, що позивач був належно повідомлений про час і місце  судового засідання призначеного на 02.02.2009 року він повторно не з'явився до суду та не надав витребувані судом документи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України виходячи з наступного.

У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Відповідно до ст.ст. 4–3, 33  ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі,  обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Разом з тим, позивач не подав з позовною заявою докази, які обґрунтовують викладені в позовній заяві обставини і є необхідними для вирішення справи по суті, що зумовило витребування від нього додаткових доказів ухвалою про порушення провадження у справі від 11.11.2008 року, в тому рахунку докази оспорювання чи не визнання відповідачем права власності на  спірне  нерухоме  майно (майновий комплекс), що є предметом спору (листи, рішення тощо); докази права власності чи права користування на земельну ділянку,  на якій знаходиться спірне  нерухоме  майно (майновий комплекс), що є предметом спору (договір оренди, державний акт, рішення селищної ради тощо); письмові пояснення щодо втрати документів на будівництво нерухомого  майна  (майнового  комплексу), що є предметом спору з наданням відповідних доказів цього (звернення в правоохоронні органи, листи з приводу виготовлення дублікатів); докази на підтвердження знаходження на балансі і ринкової вартості  спірного  нерухомого  майна (майнового  комплексу), що є предметом спору; акт прийому в експлуатацію об'єктів нерухомого майна зазначеного в позовній заяві.

В зв'язку із тим, що судом було з'ясовано нові обставини у справі від позивача було витребувано нові докази, зокрема письмові пояснення щодо втрати документів на будівництво нерухомого  майна  (майнового  комплексу), що є предметом спору з наданням відповідних доказів цього, в тому рахунку і щодо обставин викладених в листі від 09.12.2008 року № 62 стосовно приєднання позивача до ТОВ "Мінерал" та передачі йому документації   (звернення в правоохоронні органи, листи з приводу виготовлення дублікатів, акти прийому-передачі документів, рішення Крижопільського районного суду № 2-129/06 від 15.03.2006 року тощо); письмове пояснення щодо належності земельної ділянки МКСП "Шляхбуд" з врахуванням того, що державний акт серія ВН виданий 25.02.1994 року Крижопільській районній міжгосподарській дорожно-будівельній пересувній механізованій колоні - 46; докази, які підтверджують місцезнаходження спірних будівель відповідно до плану земельної ділянки; докази правонаступництва Крижопільської районної міжгосподарської дорожно-будівельної пересувної механізованої колони - 46 та МКСП "Шляхбуд". Оскільки доказів оспорювання чи не визнання відповідачем права власності на  спірне  нерухоме  майно (майновий комплекс), що є предметом спору (листи, рішення тощо) позивач не надав, вказані вище документи було витребувано судом ухвалами від 10.12.2008 року та 24.12.2008 року.  

У відповідності зі ст. 115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов  суду на всій території України є обов'язковим.

Ухвалами від 10.12.2008 року та 24.12.2008 року участь представника позивача було визнано обов'язковою. Крім того від нього витребовувались ряд доказів вказаних вище необхідних для вирішення спору.

Однак при тому, що позивач належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання він в судове засідання не з'являвся, не надав витребуваних судом документів без будь-якого пояснення причин неявки в судове засідання та невиконання вимог ухвал суду та надання доказів поважності такої бездіяльності.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсним істотними перешкодами та труднощами.

Неподання доказів по справі та відсутність представника позивача в судовому засіданні позбавляє суд можливості, у відповідності  зі  ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно,  всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Залишаючи позов без розгляду, суд враховує неможливість подальшого відкладення розгляду справи з огляду на приписи ч. 1 ст.69 ГПК України. При цьому слід зауважити, що суд скористався можливістю продовження розгляду справи на 1 місяць відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України.  

В зв'язку із залишенням позову без розгляду, судові витрати на держмито в сумі 415,06 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на позивача.

Також слід зауважити, що відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, ст.44, 45, ч.2 ст.49, п. 5  ч.1 ст.   ст. 81, 86, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                    Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - Мале колективне сільськогосподарське підприємство "Шляхбуд" вул. Піонерська, 34, смт. Крижопіль, Вінницька область.

3 - відповідачу - Крижопільська селищна рада, вул. Карла Маркса, 59, смт. Крижопіль, Вінницька область.