Рішення

від 21.01.2013 по справі 5006/6/149/2012(32/5005/9586/2012)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.01.13 р. Справа № 5006/6/149/2012(32/5005/9586/2012)

(32/5005/9586/2012)

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Шабановій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Сарепта", м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитофарм", м. Тернівка Дніпропетровської області

про стягнення 16 268,20 грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача - Гашина Ю.В. -представник по довіреності №04/01-13-375 від 04.01.13р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Сарепта", м. Донецьк звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитофарм", м.Тернівка Дніпропетровської області заборгованості у розмірі 16 268,20грн.

Ухвалою від 20.11.2012р. господарський суд Дніпропетровської області ухвалив на підставі п.9.6 договору поставки №306-01/12-11/У від 01.12.2011р., ст.ст.17, 86 ГПК України, надіслати матеріали справи № 32/5005/9586/2012 за підсудністю до господарського суд Донецької області.

Ухвалою від 30.11.2012р. господарський суд Донецької області прийняв до свого провадження справу № 32/5005/9586/2012 та призначив її розгляд на 19.12.2012р.

Слухання справи відкладалось, у зв»язку з неявкою відповідача у засідання суду.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №306-01/12-11/У від 01.12.2011р. в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копію вказаного договору, копії видаткових накладних №0-00002320 від 29.03.2012р., №0-00002319 від 29.03.2012р., №0-00002318 від 29.03.2012р., №0-00000606 від 08.02.2012р., №0-00000605 від 08.02.2012р., №0-00000604 від 08.02.2012р., №0-00000603 від 08.02.2012р., №0-00001738 від 27.01.2012р., №0-00001737 від 27.01.2012р., №0-00001736 від 27.01.2012р., №0-00001107 від 19.01.2012р., №0-00001106 від 19.01.2012р., №0-00001105 від 19.01.2012р., №0-00001104 від 19.01.2012р., №0-00001103 від 19.01.2012р., №0-00000484 від 11.01.2012р., №0-00000482 від 11.01.2012р., №0-00000480 від 11.01.2012р., №0-00001982 від 28.12.2011р., №0-00001981 від 28.12.2011р., №0-00001585 від 21.12.2011р., №0-00001584 від 21.12.2011р., №0-00001583 від 21.12.2011р., копії податкових накладних №2320 від 29.03.2012р., №2319 від 29.03.2012р., №2318 від 29.03.2012р., №607 від 08.02.2012р., №606 від 08.02.2012р., №605 від 08.02.2012р., №604 від 08.02.2012р., №603 від 08.02.2012р., №1738 від 27.01.2012р., №1737 від 27.01.2012р., №1736 від 27.01.2012р., №1107 від 19.01.2012р., №1106 від 19.01.2012р., №1105 від 19.01.2012р., №1104 від 19.01.2012р., №1103 від 19.01.2012р., №484 від 11.01.2012р., №482 від 11.01.2012р., №480 від 11.01.2012р., №1982 від 28.12.2011р., №1981 від 28.12.2011р., №1585 від 21.12.2011р., №1584 від 21.12.2011р., №1583 від 21.12.2011р., копію вимоги за видатковими накладними від 23.05.2012р.

Відповідач в судові засідання без пояснення причин жодного разу не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про судовий розгляд шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження, визначеною за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, достовірність яких презюмується положеннями ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців".

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п.3.9.1 Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р. таке повідомлення вважається належним.

У судовому засіданні 21.01.2013р. представник Позивача підтримав позовні вимоги, наполягаючи на прийнятті рішення в цьому судовому засіданні.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а повторна неявка без пояснення причин належним чином повідомленого Відповідача у світлі приписів ст.ст.4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає вирішенню спору.

Вислухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

1 грудня 2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Сарепта", м. Донецьк (далі по тексту-Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цитофарм", м.Тернівка Дніпропетровської області (далі по тексту-Покупець), був укладений договір поставки №306-01/12-11/У, згідно умов якого Постачальник зобов"язався передати у власність Покупця товари медичного призначення, медикаменти, визначені в п.1.2 даного договору, а Покупець зобов»язався прийняти та оплатити товар.

Найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, яка підлягає поставці по даному договору, його ділове співвідношення визначаються видатково-прибутковими накладними, які є невід»ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.5 договору поставка товару здійснюється з відстрочкою платежу 45 календарних днів з моменту передачі товару.

Як вбачається з п.9.6 договору сторони домовились, що судовий процес буде відбуватися в господарському суді за місцем знаходження позивача. Оскільки позивачем у цій справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Сарепта", місцем знаходження якого відповідно до наданих ним правовстановлюючих документів є м. Донецьк. Тому, справа 5006/6/149/2012 (32/5005/9586/2012) розглядається господарським судом Донецької області.

Пунктами 10.1, 10.2. договору встановлений строк його дії -з моменту підписання до 31.12.2013р.

Розглянувши вказаний договір, судом встановлено, що він скріплений печатками підприємств, однак зі сторони Покупця відсутній підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитофарм".

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, ст. 180 Господарського кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За приписами ч. 1, 8 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Момент укладення договору визначається відповідно до правил статті 640 Цивільного кодексу України, за якими договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно ч.1, ч.2 ст.642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови та разом з цим, покупець вчинив дії щодо схвалення пропозиція укладенні договору поставки №306-01/12-11/У від 01.12.2011р., а саме: скріпив його печаткою, прийняв товар за видатковими накладними з посиланням на укладений договір, підписав акт звірки розрахунків.

За своїм змістом та правовою природою договір поставки №306-01/12-11/У від 01.12.2011р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встановлено, що по видатковим накладним №0-00002320 від 29.03.2012р., №0-00002319 від 29.03.2012р., №0-00002318 від 29.03.2012р., №607 від 08.02.2012р., №0-00000606 від 08.02.2012р., №0-00000605 від 08.02.2012р., №0-00000604 від 08.02.2012р., №0-00000603 від 08.02.2012р., №0-00001738 від 27.01.2012р., №0-00001737 від 27.01.2012р., №0-00001736 від 27.01.2012р., №0-00001107 від 19.01.2012р., №0-00001106 від 19.01.2012р., №0-00001105 від 19.01.2012р., №0-00001104 від 19.01.2012р., №0-00001103 від 19.01.2012р., №0-00000484 від 11.01.2012р., №0-00000482 від 11.01.2012р., №0-00000480 від 11.01.2012р., №0-00001982 від 28.12.2011р., №0-00001981 від 28.12.2011р., №0-00001585 від 21.12.2011р., №0-00001584 від 21.12.2011р., №0-00001583 від 21.12.2011р. позивач передав, а повноважна особа відповідача отримала товар на загальну суму 16 268,20грн.

З представлених видаткових накладних вбачається, що вони підписані обома сторонами без жодних зауважень, скріплені печатками, містять всі необхідні відомості про товар, а також містять відомості про фактичне отримання товару. Тобто, за своїми ознаками така видаткові накладні є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірного товару.

Станом на 15.07.2012р. відповідач підтвердив наявність боргу у сумі 16 268,20грн. перед позивачем, про що свідчить підписаний та скріплений печатками підприємств акт звірки розрахунків.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 692 ЦК зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем, в порушення умов 3.5 договору, отриманий товар не сплатив.

Таким чином, на час звернення з позовом, сума заборгованості складає 16 268,20грн.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведені факти передачі товару відповідачу та його несплати у встановлені договором терміни, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення суми заборгованості в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 629, 638, ч.1, 2 ст.642, 692 ЦК України, ст.ст.180, 193 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Сарепта", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитофарм", м.Тернівка Дніпропетровської області про стягнення 16 268,20грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитофарм", м.Тернівка Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Сарепта", м. Донецьк заборгованість у розмірі 16 268,20грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 609,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 21.01.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.01.2013р.

Суддя Подколзіна Л.Д.