Рішення

від 09.01.2009 по справі 37/239-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/239-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2009 р.                                                            Справа № 37/239-08

вх. № 8216/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Шовков О.С. за довіреністю № 1291/16 від 30.12.2008 р.  відповідача - Арікова Ю.А. за довіреністю № б/н від 20.11.2008 р.

розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева", м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КМК", м. Харків  

про зобов'язання виконати зобов'язання

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КМК" (відповідач) в якій просить суд зобов'язати ТОВ "Компанія КМК" виконати своє зобов'язання за додатковою угодою №1 від 06.10.2005 р. до договору купівлі-продажу № 1208дп від 22.09.2005 р. перед ДП "Завод ім. В.О. Малишева" у відновленні забору, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, висотою 2,5 м. по лінії відчуження придбань автостоянки, відділяючій територію заводу в строк протягом семи днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що 06 жовтня 2005 року між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до договору купівлі-продажу № 1208дп від 22.09.2005 р. У даній угоді ТОВ "Компанія КМК" зобов'язано по лінії відчуження придбань автостоянки відновити забір висотою 2,5 м, що відділятиме територію заводу, додаткова угода № 1 затверджена обома сторонами у встановленому законодавством порядку. Проте строк виконання зобов'язання даною додатковою угодою встановлений не був. Тобто, згідно з ч.2 ст. 530 ЦК України, ДП "Завод ім. В.О. Малишева" мало право звернутися з вимогою про виконання зобов'язання, а ТОВ "Компанія КМК" повинне було у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги виконати його.

Позивач, через канцелярію господарського суду 08.01.2009 р. за вх. № 60, надав клопотання про прийняття документів вказаних в клопотанні, яке господарським судом задовольняється та надані документи залучаються до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 09.01.2009 р. за вх. № 236, надав клопотання про залучення до матеріалів справи копії довіреності на представника, яке господарським судом задовольняється та надана копія довіреності залучається до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 09.01.2009 р. за вх. № 223, надав відзив на позовну заяву, який господарським судом залучається до матеріалів справи.

У наданому відзиві відповідач вказує на те, що він з вимогами позивача не згоден з огляду на таке. По-перше, відповідач позбавлений права вільного проходу та проїзду на територію майданчику у зв'язку з наявністю перепускного режиму на ДП «Завод имені В. О. Малишева» (завод є виробником продукції військового призначення), а майданчик знаходиться саме на території заводу. Про неможливість вільного проходу та проїзду до асфальтованого майданчику позивач повідомляв відповідача у своєму листі № 5 від 05.06.2007 (мається у матеріалах справи), але відповідач це звернення залишив без відповіді і ніяких дій щодо усунення перешкод не здійснив. По-друге, заявлений позивачем строк відновлення забору не є реальним. Згідно Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт (затверджений наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 5 грудня 2000 р. № 273) роботи з відновлення забору не відносяться до таких, на проведення яких не вимагається дозвіл на будівництво.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників  сторін, встановив наступне.

22 вересня 2005 року між Державним підприємством "Завод імені В.О. Малишева" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія КМК" був укладений договір купівлі-продажу № 1208дп (далі-договір) про передання у власність ТОВ "Компанія КМК" асфальтованого майданчику для стоянки автомобілів за інвентарним (№ 001300-01), загальною площею 1,65 га, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плєханівська, 126.

Пунктом 1.1. договору було передбачено, що продавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується передати у власність покупцеві асфальтований майданчик для стоянки автомобілів (інвентарний № 001300-01), загальною площею 1,65 га, має в'їзд через металеві ворота 3x5 м. З західної сторони, огорожу; з північної сторони - цегляним парканом висотою 2,5 м., зі східної та північної сторони - залізобетонними плитами, та охоронну зону з 14 рядів колючого дроту на залізобетонних стовпах, залізничну гілку, довжиною 79 м., пожежний водовід та електрифікаційне обладнання, розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 (надалі іменується "об'єкт"), а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти зазначений об'єкт у власність і сплатити продавцеві погоджену договірну ціну за нього.

06 жовтня 2005 року між сторонами була укладена додаткова угода №1 до договору купівлі-продажу №1208дп від 22.09.2005 р.

Згідно умов даної додаткової угоди сторони доповнили розділ 1.1. договору наступного змісту: "По лінії відчуження придбань автостоянки покупець зобов'язується  відновити  забір висотою 2,5 м. відділяючій територію заводу". У всьому іншому, що не передбачено цією додатковою угодою, сторони будуть керуватися умовами договору. Додаткова угода укладена у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, - по одному для кожної із сторін, і є невід'ємною частиною договору. Додаткова угода вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

07 жовтня 2005 року між сторонами було укладено акт прийому-передачі об'єкту продажу в рамках договору купівлі-продажу асфальтованого майданчику для стоянки автомобілів від 22.09.2005 р.

18 червня 2007 року позивач звернувся на адресу відповідача листом № 393/16 в якому вимагав від відповідача виконання ним свого обов'язку за договором, зокрема, щодо відновлення  забору.

ТОВ "Компанія КМК" у своєму листі № 5 від 25.06.2007 р. до позивача повідомило, що має намір на відновлення забору, проте строк відновлення забору не встановило.

20 серпня 2008 р. позивач звернувся на адресу відповідача листом № 915/16 в якому знову вимагав від відповідача виконання ним свого обов'язку за договором, зокрема, щодо відновлення  забору.

На даний лист ТОВ "Компанія КМК" не відреагувало, і відновлення забору навіть не розпочало, що підтверджується актом про відсутність вказаного забору від 06.11.2008 р., складеним комісією, яка була утворена позивачем.

Посилання відповідача на те, що заявлений позивачем строк відновлення забору не є реальним, господарським судом не може прийматися до уваги, оскільки відповідачем не надано до суду доказів відновлення вказаного забору у більш тривалий термін.

З огляду на вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що відповідачем свої зобов'язання за договором в частині відновлення забору належним чином не були виконані.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено те, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.

Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь  другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається,  якщо  інше не  встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що відповідачем свої зобов'язання за додатковою угодою №1 від 06.10.2005 р. до договору купівлі-продажу № 1208дп від 22.09.2005 р. в частині відновлення забору повинні були бути виконані у семиденний строк від дня пред'явлення позивачем вимоги до відповідача щодо відновлення забору, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, висотою 2,5 м. по лінії відчуження придбань автостоянки, відділяючій територію заводу, господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44-49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія КМК" (61003, м. Харків, пров. Університетський, 1, код ЄДРПОУ 33289655, р/р 260080004975001 в ХБ "Надра", МФО 351854) виконати своє зобов'язання за додатковою угодою №1 від 06.10.2005 р. до договору купівлі-продажу № 1208дп від 22.09.2005 р. перед Державним підприємством "Завод імені В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ 14315629, р/р 260093013373 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931) у відновленні забору, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, висотою 2,5 м. по лінії відчуження придбань автостоянки, відділяючій територію заводу в строк протягом семи днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КМК" (61003, м. Харків, пров. Університетський, 1, код ЄДРПОУ 33289655, р/р 260080004975001 в ХБ "Надра", МФО 351854) на користь Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ 14315629, р/р 260093013373 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931) - 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 14.01.2009 року.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.