Рішення

від 04.02.2009 по справі 20/35/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/35/2

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел. 698-166, факс 77-44-62

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

 "30" січня 2009 року                                                                                               Справа № 20/35/2

Суддя Цимбал-Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом:             Іноземного підприємства «БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ»

                                 (юридична адреса: 49000, бульв. Катеринославський,

                                 б.2,оф.416, м. Дніпропетровськ ),

                                фактична адреса: 03186,вул. Авіаконструктора Антонова,5-б, оф.408, м.Київ;

до відповідача:   Приватного підприємства «Агроніка плюс»

                             17400, вул. Чернігівська,17-а, 20, м.Бобровиця, Чернігівська обл.;

                             фактична адреса: вул.Дзержинського,49, м.Бобровиця;

предмет спору:      про стягнення 44938,90  грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача : не з'явились;

в с т а н о в и в :

Іноземне підприємство «БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ»(далі –Іноземне підприємство) звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовом до приватного підприємства «Агроніка плюс»(далі –ПП «Агроніка плюс») про стягнення 44938,90 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу №80 ДО від 13.06.2008р., з яких 31019,50грн. сума основного боргу, 5521,75грн. пені, 8397,65грн. відсотки за користування кредитом.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним:

- позивач передав відповідачу товар на підставі Договору купівлі-продажу №80 ДО на умовах товарного кредиту  на суму 108019,50грн.;

- оскільки відповідач частково не виконав свої зобов'язання по сплаті поставленого товару, позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 31019,50грн. суми основного боргу, 8397,65грн. суми відсотків по товарному кредиту та 5521,75грн. суми пені за порушення термінів оплати.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 19.11.2008року розгляд справи призначено на 02.12.2008року, з подальшим відкладенням до 10.12.2008р.,23.12.2008р., 16.01.2008р.. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.01.2009р. за клопотанням позивача строк вирішення спору було продовжено до 19.02.2009р. та відкладено розгляд справи до 27.01.2009р. , після чого у судовому засіданні було оголошено перерву до 30.01.2009р.

Від відповідача 23.12.2008р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника у засідання суду, крім того відповідач зазначив що позовні вимоги не визнає. У судові засідання відповідач повноважних представників не направив, хоча був належним чином повідомлений. Ухвали господарського суду про порушення провадження у справі та про відкладення, які направлялись йому за юридичною (Чернігівська обл., м.Бобровиця, вул.Чернігівська, 17-а, 20) та фактичною (Чернігівська обл., м.Бобровиця, вул. Дзерджинського,49) адресами, отримані відповідачем, про що свідчать поштові повідомлення №1107475 від 15.12.2008р.,№1107440, №88705 від 15.12.2008р., №704 від 28.12.2008р.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення  для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

13.06.2008р. між Іноземним підприємством та ПП „Агроніка плюс” укладено договір купівлі продажу №80 ДО (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити вартість пестицидів.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 статті 655 ЦК України за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За юридичною природою зазначений договір є договором купівлі-продажу, а тому до нього застосовуються норми глави 54 ЦК України.

На виконання умов Договору від 13.06.2008р., позивач передав, а відповідач прийняв у власність пестициди на суму 108019,50грн., що підтверджується видатковою накладною від 13.06.2008р. за №130607 та довіреністю на отримання цінностей від 13 червня 2008 року за №979014.

Факт поставки товару належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України  та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п.4 Договору, умови оплати товару, порядок та строки здійснення платежів зазначаються у специфікаціях до Договору.

Відповідно до Специфікації №1 від 13.06.2008р. до Договору, покупець згідно умов договору повинен в строк до 17.06.2008р. сплатити загальну кінцеву вартість товару.

Відповідно до ст. 694 ЦК України, договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Відповідно до ст.695 ЦК України, договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу. Істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів.

Виходячи з положень договору та норм ст.ст. 694, 695 ЦК України, між Іноземним підприємством та ПП „Агроніка плюс” укладено договір купівлі-продажу товару в кредит з відстроченням платежу.

В специфікації №1 від 13.06.2008р. визначено кількість та вартість товару на суму  108019,50грн.

Відповідачем частково виконані умови Договору та частково погашено заборгованість на суму 77000,00грн., що підтверджується банківськими виписками№БВ-0000090 від 18.06.2008р. , №БВ-0000104 від 07.07.2008р., №БВ-0000122  від 25.07.2008р., №БВ-0000163 від 12.09.2008р., №БВ-0000178 від 24.09.2008р.

Проте, в порушення умов Договору щодо строків здійснення платежів, відповідачем до 17.06.2008р. не була сплачена залишкова частина товарного кредиту в сумі 31019,50грн.

Виходячи з викладеного, вимоги позивача про стягнення 31019,50 грн. боргу з відповідача підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідачем допущено прострочку виконання зобов'язань щодо сплати суми товарного кредиту, позивачем обґрунтовано нараховано на суму заборгованості пеню та відсотки.

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У пункті 7.1 Договору зазначено, що  у випадку порушення Покупцем термінів оплати, згідно цього Договору він сплачує Продавцю штрафну неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно неоплаченої суми заборгованості, за кожний день прострочення оплати.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивач просить суд стягнути на його користь пеню з 17.06.2008р. Кінцевий строк виконання відповідачем зобов'язання по договору  щодо оплати пестицидів 17.06.2008р., а тому строк нарахування пені відповідно до норм матеріального права та умов Договору  починається з 18.06.2008р..

Розрахунок пені:

Період заборгованостіКількість прострочених днівСума боргу в грн.Облікова ставка НБУ ,%Розмір пені в грн.

з    18.06.2008р. по 06.07.2008р.1988019,5121099,64

З 07.07.2008р. по 24.07.2008р.1878019,512923,40

З 25.07.2008р. по 11.09.2008р. 4968019,5122191,52

З 12.09.2008р. по 23.09.2008р.1261019,5012481,47

З 24.09.2008р. по 31.10.2008р.3831019,5012775,06

Всього:136

5471,09

Позивачем до стягнення заявлено 5521,75грн. пені. Пеня за перерахунком суду становить 5471,09 грн. та підлягає стягненню. В стягненні іншої частини пені слід відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.694 ЦК України, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений до дня його фактичної оплати.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст. 198 ГК України, відсотки за грошовими зобов'язаннями учасників господарських відносин застосовуються у випадках, розмірах та порядку, визначених законом або договором.

Відповідно до ч.4 ст. 232 ГК України, відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором не встановлено для нарахування відсотків інших строк.

Відповідно до п.7.2 Договору, у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно умов оплати, з дати виникнення простроченої заборгованості на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 0,1% за кожний день прострочення оплати.

Позивач просить суд стягнути на його користь відсотки з 17.06.2008р. Кінцевий строк виконання відповідачем зобов'язання по договору щодо оплати пестицидів 17.06.2008р., а тому строк нарахування процентів за користування товарним кредитом відповідно до норм матеріального права та умов Договору і починається з 18.06.2008р.

Розрахунок відсотків:

Період заборгованостіКількість прострочених днівСума боргу в грн.Відсоткова ставка Розмір відсотків в грн.

з    18.06.2008р. по 06.07.2008р.1988019,50,11672,37

З 07.07.2008р. по 24.07.2008р.1878019,50,11404,35

З 25.07.2008р. по 11.09.2008р. 4968019,50,13332,96

З 12.09.2008р. по 23.09.2008р.1261019,500,1732,23

З 24.09.2008р. по 31.10.2008р.3831019,500,11178,72

Всього:136

8320,63

Позивачем до стягнення заявлено 8397,65 грн. відсотків. Відсотки за перерахунком суду становлять 8320,63 грн. та підлягають стягненню. В стягненні іншої частини відсотків слід відмовити.

Частиною 6 ст. 84 ГПК України передбачено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення державного мита з бюджету.

Згідно ч.5 статті 49 ГПК України, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

  Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача держмито в сумі 448,11грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,66 грн.

Керуючись ст.ст. 193, 198, 230, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 536, 549, 612, 655, 694,695 Цивільного кодексу України, ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з приватного підприємства «Агроніка плюс»(17400, вул. Чернігівська,17-а, кв.20, м.Бобровиця, Чернігівської області, р/р26008060137067 в ЧФ РУ КБ «Приватбанк», МФО 353586, код ЄДРПОУ 34258633,  або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь іноземного підприємства „Брітіш еко сістем текнолоджі” (49000, бул. Катеринославський, б.2, оф.416,  м.Дніпропетровськ, р/р26009001300214 в ВАТ «Актабанк »м.Дніпропетровськ, МФО 307394, код ЄДРПОУ 35543445) 31019,50 грн. заборгованості, 5471,09грн. пені, 8320,63грн. відсотків, 448,11 грн. витрат  по сплаті державного мита та 117 грн.66 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити.

       4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                    М.П. Цимбал-Нарожна

17.06.Повний текст рішення підписано08  

             Повний текст рішення підписано 04 лютого 2009 року.

      Суддя                                    М.П. Цимбал-Нарожна

04.02.09