Постанова

від 03.02.2009 по справі 17/500/08

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/500/08

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"03" лютого 2009 р. Справа № 17/500/08

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Петрова М.С., Михайлова М.В.

(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 15 від 02.02.2009 року, колегію суддів у складі           С.І. Колоколова,   Г.П. Разюк,   М.С. Петрова   замінено   на   колегію   суддів   у   складі   С.І. Колоколова,  М.С. Петрова, М.В. Михайлова)

при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Єгоров Б.С. (довіреність № 52 від 10.11.2008 року)

від відповідача: Мєшкова Є.П. (довіреність б/н від 24.10.2008 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрморшлях”

на рішення господарського суду Миколаївської області від „24” жовтня 2008 року

по справі № 17/500/08

за позовом Державного підприємства „Дельта-Лоцман”, м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрморшлях”, м. Миколаїв

про спонукання до виконання договору

В С Т А Н О В И В :

07.08.2008 року Державне підприємство „Дельта-Лоцман” (далі по тексту –позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрморшлях” (далі по тексту –відповідач) про спонукання до виконання договору.

Так, позивач просив спонукати відповідача виконати свої обов'язки за договором № 823/В-07 від 10.09.2008 року, а саме: виконати днопоглиблювальні роботи на ділянках Херсонського морського каналу для доведення глибини до паспортних габаритів з транспортуванням вилученого ґрунту на підводні відвали на відстань до 5 км, згідно виданому позивачем технічному завданню, яке є невід'ємною частиною даного Договору, в обсязі 704 125 м3 на загальну суму 8 163 697,66 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.10.2008 року по справі № 17/500/08 (суддя Коваль С.М.) позовні вимоги ДП „Дельта-Лоцман” задоволені в повному обсязі. Спонукано ТОВ „Укрморшлях” виконати свої обов'язки за договором № 823/В-07 від 10.09.2008 року, а саме: виконати днопоглиблювальні роботи на ділянках Херсонського морського каналу для доведення глибини до паспортних габаритів з транспортуванням вилученого ґрунту на підводні відвали на відстань до 5 км, згідно виданому позивачем технічному завданню, яке є невід'ємною частиною даного Договору, в обсязі 704 125 м3 на загальну суму 9 163 697,66 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. –держмита і 118 грн. за ІТЗ судового процесу.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Укрморшлях” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог, доводів та заперечень, скаржник посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми матеріального, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

На думку скаржника, сторони мали право здійсняти свої права, виконувати свої обов'язки та вимагати від іншої сторони виконання своїх обов'язків за договором № 823/В-07 від 10.09.2007 року, відповідно до його п.11.1, викладеного в редакції додаткової угоди № 2, укладеної рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.07.2008 року, в строк до 23.06.2008 року –момент закінчення договору, після якого між сторонами вже не можуть існувати будь-які зобов'язання.  

Позивачем надано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він та його представник в судовому засіданні просили залишити апеляційну скаргу ТОВ „Укрморшлях” без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2007 року між ДП „Дельта-Лоцман” (Замовник) та ТОВ „Укрморшлях” (Підрядник) укладено договір № 823/В-07 на проведення днопоглиблювальних робіт на ділянках Херсонського морського каналу для доведення глибин до паспортних габаритів, відповідно до умов якого Підрядник зобов'язався виконати вказані роботи земкараванами типів „Арабатський” і „Ріон” з транспортуванням вилученого ґрунту на підводні відвали на відстань до 5 км, згідно виданому Замовником технічному завданню, яке є невід'ємною частиною даного договору, в обсязі орієнтовно 900 000 м3, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи згідно з умовами даного договору (а.с.6-15).

Згідно із статтею 5 Договору „Вартість робіт та умови оплати”, вартість розробки 1 м3 ґрунту при виконанні днопоглиблювальних робіт земкараваном „Арабатський” з транспортуванням вилученого ґрунту на підводний відвал на відстань до 5 км складає 11,82 грн. з ПДВ. Вартість робіт за цим договором, а саме вартість днопоглиблювальних робіт, складає 10 800 000 грн. з ПДВ (пункти 5.1, 5.7).

Відповідно до статті 2 даного Договору, Підрядник зобов'язаний виконати якісно і у встановлений Договором термін днопоглиблювальні роботи у відповідності і ст.1 даного Договору. Розпочати та виконати ці роботи підрядник зобов'язаний в указаний цим договором термін (пункти 2.3, 2.8).

Статтею 8 Договору сторонами встановлений термін виконання робіт, зокрема, Підрядник розпочне виконання робіт не пізніше 01.10.2007 року. Днопоглиблювальні роботи в обсязі 900 000 м3, виконання яких передбачено умовами цього Договору, повинні бути виконані Підрядником протягом 90 календарних днів з дати початку виконання днопоглиблювальних робіт згідно календарного графіку виконання робіт (пункти 8.1-8.2).  

28.12.2007 року сторонами укладено додаткову угоду № 1 до Договору             № 823/В-07 від 10.09.2007 року, відповідно до умов якої Замовник за погодженням з Підрядником прийняв рішення про уповільнення виконання днопоглиблювальних робіт з внесенням у встановленому порядку змін у календарний графік виконання робіт, згідно з чим термін виконання робіт по Договору продовжується до 06.04.2008 року (а.с.16).

Відповідно до пункту 11.1 Договору, з урахуванням внесених додатковою угодою змін, даний Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 01.05.2008 року.

21.07.2008 року господарським судом Миколаївської області винесено рішення по справі № 3/118/08, яким внесено зміни до договору № 823/В-07 від 10.09.2007 року шляхом укладення додаткової угоди № 2, відповідно до умов якої на підставі п.9.7 Договору сторони дійшли згоди призупинити дію договору на строк дії льодової обстановки на ХМК, а саме з 04.01.2008 року по 25.02.2008 року включно, у зв'язку з чим термін виконання робіт продовжується на 53 календарних дні –до 29.05.2008 року включно (а.с.17-19).

Під час виконання умов даного Договору сторонами складено 8 актів виконаних робіт за листопад –грудень 2007 року та січень –березень 2008 року на загальну суму 2 636 302,34 грн. в загальному об'ємі 195 875 м3 (а.с.21, 25, 27, 31, 33, 34, 35, 36).

Також сторонами складені довідки про вартість виконаних днопоглиблювальних робіт за листопад 2007 року, грудень 2007 року, січень 2008 року, січень-березень 2008 року (а.с.22, 26, 28, 32, 37), на підставі чого відповідачем виставлені відповідні рахунки, які були оплачені позивачем (а.с.20, 23-24, 29-30).

Таким чином, невідпрацьований об'єм днопоглиблювальних робіт складає 704 125 м3 (900 000 м3 –195 875 м3) на суму 9 163 697,66 грн. (11 800 000 грн. –2 636 302,34 грн.).

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог ДП „Дельта-Лоцман”, спонукання відповідача до виконання умов договору № 823/В-07 від 10.09.2007 року та вважає, що доводи, заперечення і вимоги скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 526, 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором  підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено матеріалами справи, ТОВ „Укрморшлях” в порушення норм чинного законодавства та умов вказаних Договору № 823/В-07 від 10.09.2008 року та додаткових угод № 1 і № 2 до нього, покладені на нього обов'язки щодо виконання днопоглиблювальних робіт в повному об'ємі не виконав, а саме залишив не виконаними днопоглиблювальні роботи в обсязі 704 125 м3 на загальну суму 9 163 697,66 грн.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог ДП „Дельта-Лоцман”, а саме спонукання ТОВ „Укрморшлях” виконати свої обов'язки за договором            № 823/В-07 від 10.09.2008 року, а саме: виконати днопоглиблювальні роботи на ділянках Херсонського морського каналу для доведення глибини до паспортних габаритів з транспортуванням вилученого ґрунту на підводні відвали на відстань до 5 км, згідно виданому позивачем технічному завданню, яке є невід'ємною частиною даного Договору, в обсязі 704 125 м3 на загальну суму 9 163 697,66 грн., так як це відповідає фактичним обставинам, матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

Судовою колегією не приймаються та підлягають відхиленню всі доводи та заперечення ТОВ „Укрморшлях”, викладені в апеляційній скарзі з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мале місце під час дії договору.

Між тим, припинення зобов'язання слід відрізняти від закінчення строку дії договору. Закінчення строку дії договору означає, що між сторонами у майбутньому не будуть виникати взаємні права та обов'язки, що випливають із цього договору. Але ті зобов'язання, які вже існують на момент закінчення строку дії договору, будуть існувати і після його закінчення до тих пір, доки вони не будуть припинені на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 622 ЦК України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 622 ЦК України випливає один із принципів виконання зобов'язання –принцип реального виконання, який означає, що незалежно від того, що боржник поніс відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання (сплатив неустойку, відшкодував збитки тощо) він все одно повинен виконати зобов'язання в натурі. Виконання зобов'язання в натурі означає, що боржник має виконати всі дії, які передбачені змістом зобов'язання.

Таким чином, договір № 823/В-07 від 10.09.2008 року буде вважатися закінченим та припинить свою дію лише після виконання сторонами всіх своїх обов'язків по цьому Договору, зокрема, виконання відповідачем повного об'єму днопоглиблювальних робіт та приймання позивачем цих робіт і їх оплати.

Скаржник ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надав, а тому зазначені вище факти ним під час розгляду апеляційного подання в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про задоволення позовних вимог ДП „Дельта-Лоцман”.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області від 24.10.2008 року по справі № 17/500/08 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ТОВ „Укрморшлях” –без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105  Господарського                   процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Миколаївської області від „24” жовтня 2008 року по справі № 17/500/08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрморшлях” –без задоволення.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                       С.І. Колоколов

Суддя                                                                                         М.С. Петров

           Суддя                                                                                             М.В. Михайлов