Рішення

від 28.01.2013 по справі 5004/1439/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28 січня 2013 р. Справа № 5004/1439/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Апекс - ПАК», м.Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апетит», м.Берестечко, Горохівський район, Волинська область

про стягнення 52 898, 68 грн. заборгованості

Суддя: В.А.Пахолюк

Представники:

від позивача : Іванов П.І. - представник, дов. від 13.11.2012 р.

від відповідача : Михальчук О.В. - представник, дов. 02.02.2012 р.

В судовому засіданні було оголошено перерву з 14.01.2013 р. до 28.01.2013 р. для проведення сторонами 21.01.2013 р. взаємозвірки сторін по розрахунках, у зв'язку з чим строк розгляду спору продовжено до 28.01.2013 р.

Суть спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Апекс - ПАК», звертаючись до господарського суду, просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Апетит» 52 898, 68 грн., в т.ч. 25 854, 56 грн. заборгованості за поставлений товар, 2 417, 68 грн. пені за порушення строків оплати отриманого товару, 11 736, 43 грн. плати за користування товарним кредитом, 12 829, 10 грн. вартості складських залишків замовленого, але не відвантаженого з вини Відповідача товару, 60, 91 грн. плати за зберігання товару на складі.

В обґрунтування зазначених вимог посилається на укладений між сторонами договір поставки № 11/01 від 04.01.2012 р., відповідно до якого ТОВ «ТД «Апекс - ПАК» зобов'язався передати у власність ТОВ «Апетит», а останній оплатити: поліамідну термозбіжну сосисочну, сарделечну і ковбасну оболонки виробництва «Луга-Бар», «Луга-Фреш» і «Луга-Лайт» та іншу продукцію.

Факт поставки продукції підтверджує видатковою накладною № 266 від 16.03.2012 р. на суму 33 966, 12 грн. кількістю 83, 35 км, № 390 від 18.04.2012 р. кількістю 58, 68 км. Всього на загальну суму 57 854, 75 грн., кількістю 142,03км.

Однак, в порушення ст.ст.526, 530 ЦК України та умов п.4.4. Договору відповідачем отриманий товар оплачено частково в сумі 32 000, 18 грн.

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача складає 25 854, 56 грн., що підтверджується актом звіряння розрахунків станом на 01.09.2012 р.

Крім того, посилаючись на умови договору, зокрема п.п.6.2., 6.3., 6.9., 5.2.5. позивач просить стягнути з відповідача передбачені санкції.

На виконання вимог ухвали суду від 19.11.2012 р. позивачем на підставі клопотання № 01-29/15611/12д від 03.12.2012 р. до матеріалів справи долучено копії наступних документів: вимоги від 11.10.2012 р., поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, договору поставки № 11/01 від 04.01.2012 р., заявки від 16.03.2012 р., акту звірки взаєморозрахунків за період 01.11.11 - 30.09.12 р., виписок по рахунку за період з 20.04.2012 р. по 02.08.2012 р., видаткових накладних № 266 від 16.03.2012 р., № 390 від 18.04.2012 р., складської довідки станом на 1.11.2012 р., наказ № 01/11 від 01.11.2012 р. про призначення генерального директора, довідки АА № 716590 про включення ТзОВ «Торгівельний дім «Апекс-Пак» до ЄДРПОУ, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Апекс-Пак».

11.01.2013 р. позивачем на адресу суду подано пояснення до позовної заяви з чіткими розгорнутими розрахунками нарахування пені та плати за користування товарним кредитом, долучено копію видаткової накладної № 168 від 21.02.2012 р., копію виписки з рахунку ТОВ «Торгівельний дім «Апекс-Пак» за період з 06.03.2012 р. по 16.03.2012 р.

25.01.2013 р. позивачем повторно подано пояснення до позовної заяви, якими уточнено пояснення від 11.01.2013 р. Як зазначає позивач, відповідачем поставлену продукцію за замовленням від 06.02.2012 р. на загальну суму 34 749, 66 грн. за видатковими № 168 від 21.02.2012 р. та № 102 від 06.02.2012 р. сплачено повністю. При оплаті товару за замовленням від 16.03.2012 р. за накладною 266 від 16.03.2012 р. на суму 33 966, 12 грн. відповідач помилково вказував в платіжних дорученнях у призначенні платежу: «оплата за оболонку згідно накладної 168 від 21.02.2012 р.». Позивачем зазначені суми оплати були зараховані в рахунок оплати продукції, поставленої за замовленням від 16.03.2012 р. за накладною № 266 від 16.03.2012 р. Підписанням акту звіряння розрахунків від 01.09.2012 р. відповідач погодив зарахування сплачених ним сум.

Щодо строків поставки продукції за замовленням від 26.04.2012 р. позивач посилається на умови.п.5.2.2. договору, яким передбачено право постачальника дострокової поставки продукції. У даному випадку мала місце попередня домовленість сторін за договором, яку відповідач в подальшому підтвердив письмово оформленим замовленням. Продукцію за накладною № 390 від 18.04.2012 р. відповідачем отримано без зауважень, суму заборгованості по ній підтверджено актом звіряння розрахунків станом на 01.09.2012р.

З доводів позивача, відповідачем отримана за накладною № 266 від 16.03.2012 р. продукція на суму 33 966, 12 грн. оплачена частково в сумі 32 000, 18 грн., за накладною № 390 від 18.04.2012 р. в сумі 23 888, 63 грн. не сплачена повністю.

Щодо розрахунку пені, то остання, як зазначає позивач, нараховувалась відповідно до п.6.2 договору за період з 17.04.2012 р. по 31.10.2012 р. та становить 2 417, 68 грн.

Плата за користування товарним кредитом у розмірі 0,2 % від суми заборгованості за кожен день прострочення нарахована відповідно до п.6.3 договору і становить 11 736, 43 грн.

Нарахування вартості складських залишків замовленого, але не відвантаженого з вини відповідача товару на підставі п.6.9 договору визначено в сумі 12 829, 10 грн., плати за зберігання товару на складі - 60, 91 грн. .

Крім того, позивачем долучено копії заявки від 06.02.2012 р., від 26.04.2012 р., видаткової накладної № 102 від 06.02.2012 р., розрахунки станом на 31.10.2012 р. № 1 суми пені та № 2 суми оплати за користування товарним кредитом у зв'язку з порушенням строків оплати товару, докази направлення вказаних документів на адресу відповідача.

В судовому засіданні було оголошено перерву з 14.01.2013 р. до 28.01.2013 р. для проведення сторонами 21.01.2013 р. взаємозвірки сторін по розрахунках. Зобов'язано позивача: акт взаємозвірки подати суду 28.01.2013 р.

В судовому засіданні 28.01.2013 р. на підставі письмового клопотання, зареєстрованого за вх.№ 01-29/1019/13д., позивачем долучено до матеріалів справи копію листа № 713 від 22.01.2013 р. на адресу ТзОВ «Апетит» про направлення акту звіряння взаєморозрахунків у 2-ох примірниках, копію акту звіряння взаєморозрахунків за період з 01.02.2012 р. по 18.02.2012 р., докази надіслання зазначених документів на адресу відповідача.

Відповідач у письмових поясненнях на заявлений позов, зареєстрованих 28.01.2013 р. за вх. № 01-29/1020/13д та представник в судовому засіданні позовні вимоги в частині заборгованості за поставлений товар визнає в сумі 6 854, 56 грн. Повідомляє про сплату заборгованості в сумі 19 000, 00 грн., що підтверджує платіжним дорученням № 1272 від 25.01.2013 р. Інші заявлені вимоги вважає безпідставними, посилаючись на наступне.

ТОВ «Апетит» було замовлено оболочки відповідно до замовлення від 16.03.2012 р. кількістю 90 км. В свою чергу позивач, відповідно до видаткової накладної № 266 від 16.03.2012 р. поставив товар, а ТОВ «Апетит» прийняло товар у кількості 83, 35 км. Надалі позивач поставив товар відповідно до накладної № 390 від 18.04.2012 р. в кількості 58, 68 км без отримання замовлення від ТОВ «Апетит».

Оскільки, як вважає відповідач, по всіх замовленнях від ТОВ «Апетит» було поставлено товар, відшкодування вартості складських залишків замовленого, але не відвантаженого з вини відповідача товару в сумі 12 829, 10 грн. та плати за зберігання товару на складі в сумі 60, 91 грн. є безпідставними.

Розглянувши наявні матеріали по справі та заслухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

04.01.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Апекс - ПАК (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Апетит» (покупець) укладено договір поставки № 11/01, відповідно до якого ТОВ «ТД «Апекс - ПАК» зобов'язався передати у власність ТОВ «Апетит», а останній оплатити: поліамідну термозбіжну сосисочну, сарделечну і ковбасну оболонки виробництва «Луга-Бар», «Луга-Фреш» і «Луга-Лайт» та іншу продукцію.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу приписів ч.6 ст.265 Господарського кодексу України та ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до правовідносин постачання застосовуються норми Цивільного кодексу України про купівлю-продаж.

Як встановлено, укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання статей 712 Цивільного кодексу України, 265 Господарського кодексу України.

Згідно п.п.2.1, 2.2., 3.1., 3.2., 3.6 договору поставки № 11/01 від 04.01.2012 р. асортимент, кількість товару зазначаються сторонами в Заявках, які є невід'ємною частиною даного договору; при поставці товару допускається відхилення від узгодженої кількості товару в межах +/- 5% по кожному виду. При цьому остаточний розрахунок відбувається за фактично поставлену кількість товару; поставка продукції здійснюється партіями в межах кількості, зазначеної в видатковій накладній; строк поставки товару зазначається сторонами в Заявці; претензії щодо кількості поставленої продукції можуть бути заявлені покупцем протягом 3 днів з моменту поставки продукції.

Пунктами 4.3., 4.4. договору визначено, що оплата продукції здійснюється покупцем в безготівковій формі в гривні України, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника; покупець зобов'язаний перерахувати грошові кошти протягом 20 календарних днів з моменту передачі вантажу перевізнику або оформлення видаткової накладної.

Згідно вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до замовлень відповідача від 06.02.2012 р., 16.03.2012 р. та 26.04.2012 р. на поставку продукції в асортименті, позивачем поставлено відповідачу продукцію на суму 92 604, 41 грн., що підтверджується видатковими накладними № 168 від 21.02.2012 р., 102 від 06.02.2012 р., № 266 від 16.03.2012 р., № 390 від 18.04.2012 р. Претензій щодо кількості та якості поставленої продукції не поступало.

За приписом ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання щодо оплати поставленої продукції відповідачем виконано частково в сумі 66 749, 84 грн. Станом на 01.09.2012 р. та на день подачі позову до суду (14.11.2012 р.) у нього перед позивачем існувала заборгованість за поставлену згідно договору поставки № 11/01 від 04.01.2012 р. продукцію в сумі 25 854, 56 грн., що підтверджена матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Водночас, враховуючи, що основна заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Апетит» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Апекс - ПАК» за поставлену продукцію на даний час частково погашена, що підтверджено платіжним дорученням № 1272 від 25.01.2013 р. на суму 19 000, 00 грн. та не заперечується представником позивача, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору та припинення провадження у справі в цій частині на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Беручи до уваги зазначене, сума основного боргу в розмірі 6 854, 56 грн. підлягає до стягнення з відповідача.

Позивач заявляє вимоги щодо стягнення з відповідача 2 417, 68 грн. пені за порушення строків оплати отриманого товару, 11 736, 43 грн. плати за користування товарним кредитом, 12 829, 10 грн. вартості складських залишків замовленого, але не відвантаженого з вини відповідача товару, 60, 91 грн. плати за зберігання товару на складі.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п.3 ст.611 Цивільного кодексу України).

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановлених законом або договором мір відповідальності.

Відповідно до ст.ст.216-218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно п. 6.2 договору за порушення строків сплати поставленого товару передбачено стягнення з покупця пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

У відповідності до умов договору (п.4.4.) відповідач був зобов'язаний сплатити вартість отриманого товару протягом 20-ти календарних днів від дати отримання товару.

Строк оплати товару за накладною №390 від 18.04.2012р. в сумі 23888,63грн. настав 08.05.2012р. (товар отримано відповідачем 18.04.2012р., що підтверджується його підписом та печаткою на зазначеній видатковій накладній).

Строк оплати товару за накладною №266 від 16.03.2012р. в сумі 1965,94грн. настав 05.04.2012р. Позивачем заявлено вимогу щодо стягнення пені за період з 17.04.2012 по 31.10.2012р.

Перевіривши представлені позивачем розрахунки, суд приходить до висновку про правомірність нарахування пені в розмірі 2 417,68 грн. за 176 днів прострочки за задоволення позову в цій частині.

Відповідно до п. 6.3. договору поставки № 11/01 від 04.01.2012 р. у разі прострочення сплати, передбаченої п. 4.4. договору, покупцю нараховується плата за користування товарним кредитом у розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожен день прострочення. Нарахування товарного кредиту проводиться на наступний день після прострочення оплати обумовленої у п. 4.4 і товарний кредит нараховується до повного погашення заборгованості.

Згідно п.6.3 договору відповідачу підставно нараховано плату за користування товарним кредитом за весь період прострочення платежу в сумі 11 736,43 грн., що становить 0,2% від суми заборгованості.

Відповідно до п.6.9 договору у разі не здійснення приймання товару у договірні терміни (30 календарних днів з моменту виготовлення товару), покупець зобов'язаний сплатити 100% вартості товару на 30 день зберігання товару у постачальника (закінчення 30 календарних днів з моменту виготовлення товару або відправки повідомлення постачальником про готовність товару до відвантаження).

Оскільки, встановлений договором строк приймання товару сплинув 14.04.12р., на підставі п.6.9. договору нарахування за замовлений, але не відвантажений з вини відповідача товар складає 12829,10 грн., плата за зберігання товару на складі 60,91 грн. та підлягає до стягнення з відповідача.

11.10.2012 р. позивачем на адресу відповідача направлялась вимога про оплату отриманого товару, яка отримана адресатом 15.10.2012 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, однак залишена без реагування.

Щодо посилань відповідача на поставку позивачем товару відповідно до накладної № 390 від 18.04.2012 р. в кількості 58, 68 км без отримання замовлення від ТОВ «Апетит», спростовується визначеними пунктом 5.2.2. договору умовами, якими надано постачальнику право дострокової поставки продукції. Крім того, доказів пред'явлення покупцем претензій щодо кількості поставленої постачальником продукції не представлено, підписом акту звіряння розрахунків станом на 30.09.2012 р. відповідач підтвердив отримання зазначеного товару.

Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судовий збір в сумі 1 677, 00 грн. відповідно до ст.49 ГПК України слід покласти на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610-612, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.44, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково в сумі 33 898, 68 грн.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Апетит» (45765, Волинська обл., Горохівський район, м.Берестечко, вул. Будьоного, 39, ідентиф. код 31304299, р/р 260071084 у ВФВІТ «Кредитпромбанк», МФО 303741) на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АПЕКС-ПАК» (91033, м. Луганськ, вул. Цимлянська, 11, оф.9, ідентиф.код 3690802, р/р 26007000027379 у АТ «Ерсте-Банк», м.Київ, МФО 380009) 33 898, 68 грн. заборгованості, в т.ч. 6 854, 56 грн. основного боргу, 2 417, 68 грн. пені, 11 736,43 грн. плати за користування товарним кредитом, 12 829, 10 грн. вартості складських залишків замовленого, але не відвантаженого з вини відповідача товару, 60, 91 грн. плати за зберігання товару на складі та 1 677, 00 грн. в повернення по оплаті судового збору.

3. Провадження у справі на суму 19 000, 00 грн. припинити.

Повне рішення складено 31.01.2013 р.

Суддя Пахолюк В.А.