Постанова

від 21.11.2012 по справі 2а-11578/12/0170/29

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2012 р. (17:13) Справа №2а-11578/12/0170/29

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Пакет Т.В.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КААС» до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дії.

Обставини справи: ТОВ «КААС» звернулося до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 18 вересня 2012 року №2056 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КААС» з питань взаємовідносин з ТОВ «Ентхілл» (ЄДРПОУ 37331553) у травні 2012 року та з Фірмою «Капітель Плюс» (ЄДРПОУ 31095815) у вересні 2011 року та визнання протиправними дії посадових осіб відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КААС» з 19 вересня 2012 року тривалістю 5 робочих днів.

Позов мотивовано порушенням відповідачем вимог статті 78 Податкового кодексу України щодо порядку призначення перевірки, а саме, відсутністю підстав для проведення позапланової документальної перевірки, оскільки на запити Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 01 серпня 2012 року про надання пояснень та документів щодо взаємовідносин позивача з постачальниками та покупцями за травень 2012 року та про надання документів щодо операцій, які здійснювались у вересні 2011 року, позивачем у передбачений Податковим кодексом України 10-денний термін було направлені усі необхідні документи поштою 15 серпня 2012 року. Також відповідачем було порушено вимоги ст. 79 Податкового кодексу України, а саме оскаржуваний наказ був отриманий позивачем 20 вересня 2012 року, тобто вже після початку проведення перевірки.

У судовому засіданні представник позивача Давиденко А.О. позов підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача Калінчук К.В. проти задоволення позову заперечувала та просила у його задоволенні відмовити з підстав викладених у наданих суду письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з суб'єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являються суб'єктами владних повноважень.

Таким чином, судом встановлено, що Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби є територіальним органом виконавчої влади, яка реалізує владні управлінські функції, через що належить до суб'єктів владних повноважень в розумінні п.7 п. 1 ст. 3 КАС України.

Тобто, зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що ТОВ «КААС» 03 лютого 2006 року зареєстровано виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим як юридична особа (код ЄДРПОУ 34058247), що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №614156 (а.с.16) та Довідкою АА№461771 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) (а.с.15).

Наказом Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим ДПС від 18 вересня 2012 року № 2056 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ КААС» на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1, 79.1, ст.ст. 78, 79, ст. 20 Податкового кодексу України наказано забезпечити проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КААС» (ЄДРПОУ 34058247) з питань взаємовідносин з ТОВ «Ентхілл» (ЄДРПОУ 37331553) у травні 2012 року та з Фірмою «Капітель Плюс» (ЄДРПОУ 31095815) у вересні 2011 р. Проведення перевірки призначено з 19.09.2012 року тривалістю 5 робочих днів (а.с.24).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно наказу № 2056 від 18 вересня 2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КААС» відповідачем вирішено провести саме документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «КААС».

Згідно із пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що 02 серпня 2012 року представник ТОВ «КААС» отримав запит Державної податкової інспекції АР Крим ДПС вих. №16123/10/15-2 від 01 серпня 2012 року про надання пояснень і документального підтвердження взаємовідносин з постачальниками та покупцями за травень 2012 року та запит Державної податкової інспекції АР Крим ДПС вих. №16148/10/15-2 від 02 серпня 2012 року про надання документів щодо проведення операцій у вересні 2011 року (а.с.17,18,41,42).

На виконання вищевказаних запитів, позивачем відповідно до супровідних листів від 15 серпня 2012 року вих. №№23, 24, 25 були направлені належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують взаємовідносини з постачальниками та покупцями в травні 2012 року та у вересні 2011 року (а.с.19,20,21).

Факт своєчасного надання позивачем запитуваних відомостей та документів підтверджується поштовими повідомленнями та квитанціями, які були направлені на адресу відповідача саме 15 серпня 2012 року, тобто протягом 10 робочих днів з дня отримання запитів (а.с.22,23).

Доказів, які б спростовували вищенаведені висновки суду та твердження представника позивача щодо своєчасності надіслання запитуваних документів представником відповідача суду не надано.

Таким чином, фактичні обставини справи свідчать, що позивач у повному обсязі та у встановлений 10-тиденний термін надав відповідачу належним чином засвідчені копії усіх документів та пояснення, зазначені у запиті відповідача.

З оскаржуваного наказу вбачається, що документальна позапланова невиїзна перевірка позивача призначена відповідачем на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Аналіз зазначеної норми Закону приводить до висновку, що право податкового органу на проведення позапланових перевірок виникає лише в разі одночасної наявності наступних умов:

- виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації;

- направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень;

- фактичного отримання платником податків такого запиту;

- ненадання платником податків протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

За таких обставин, суд вважає, що у відповідача не було передбачених п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України підстав для проведення документальної позапланової перевірки.

Крім того, відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як зазначалося судом вище, оскаржуваним наказом передбачено проведення перевірки з 19 вересня 2012 року тривалістю 5 робочий днів.

Відповідно до повідомлення №614/22-3 від 18 вересня 2012 року відповідач повідомив позивача про проведення перевірки (а.с.25).

З матеріалів справи вбачається, що вказане повідомлення і копія наказу були направлені позивачу рекомендованою кореспонденцією 19 вересня 2012 року, про що свідчить наявний на копії конверту штамп пошти (а.с.26), та отримані останнім 20 вересня 2012 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.44).

Отже, на час проведення перевірки - 19 вересня 2012 року позивач не отримав ані копію наказу, ані повідомлення про проведення перевірки.

Відповідно до п.п.4.1.1 п. 4.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 р. № 1149, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 за № 1383/14650, нормативні строки пересилання простої письмової місцевої кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) -день здачи на пошту + 2 дні (приоритетна день здачі + 1 день). При цьому згідно п. 4.2. вказаних нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Аналізуючи приписи п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України слідує, що податковий орган може розпочати проведення невиїзної перевірки лише після отримання повідомлення про вручення поштового відправлення. Початок перевірки у день видання наказу та день відправки повідомлення (або раніше), без урахування строків поштового пробігу відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 р. N 1149, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за N 1383/14650, позбавляє положення пункту 79.2 статті 79 ПК України будь-якого практичного значення та порушує право платника податку надавати матеріали, які можуть бути підставами для висновків під час проведення перевірок.

Зазначені обставини свідчать про протиправність дій посадових осіб відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КААС» з 19 вересня 2012 року тривалістю 5 робочих днів.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічну позицію викладено у листі Вищого адміністративного суду України від 24.12.2010 р. N 1844/11/13-10.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень в порушення зазначених правових норм, правомірності прийняття оскаржуваного наказу та вчинення дій не доведено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору відповідно до порядку, встановленому статтею 94 КАС України.

Під час судового засідання, яке відбулось 21 листопада 2012 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено 26 листопада 2012 року.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69-71, 94, 158, 159, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 18 вересня 2012 року №2056 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КААС» з питань взаємовідносин з ТОВ «Ентхілл» (ЄДРПОУ 37331553) у травні 2012 року та з Фірмою «Капітель Плюс» (ЄДРПОУ 31095815) у вересні 2011 року.

Визнати протиправними дії посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КААС» з 19 вересня 2012 року тривалістю 5 робочих днів.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КААС» судовий збір у розмірі 64 (шістдесят чотири) грн. 38 коп., шляхом безспірного списання з розрахункових рахунків Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.В.Пакет