Рішення

від 15.11.2012 по справі 0603/5960/12

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ справа №0603/5960/12

н/п № 2/0603/2230/12

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2012 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Щербак Д.С., при секретарі -Коломієць О.П., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м. Бердичева в інтересах держави в особі Райківської сільської ради Бердичівського району до ОСОБА_1, третя особа -Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про стягнення заподіяної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Райківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про стягнення заподіяної шкоди, в сумі 1666 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивує тим, що 22.03.2012 року ОСОБА_1 на річці Гнилоп'ять на території Райківської сільської ради Бердичівського району незаконно ловив рибу забороненим знаряддям, завдавши збитків на суму 1666 грн. 00 коп. 31.05.2012 року постановою Бердичівського міськрайонного суду за вчинене правопорушення відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП у вигляді накладання штрафу у розмірі 400 грн. 00 коп. Шкода, заподіяна відповідачем, відповідно до постанови КМУ № 32 від 19.01.1998 року "Про затвердження такс для обчислення розміру відщкодування шкоди, запідіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу" становить 1666 грн. 00 коп.

Враховуючи те, що несплата коштів відповідачем зачіпає матеріальні інтереси держави, впливає на стан природного навколишнього середовища, що порушує екологічну безпеку в державі, тому прокурор звернувся до суду з вказаним позовом.

Прокурор в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 Закону України „Про прокуратуру", представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у судді інтересів громадян або держави.

Відповідно до ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь - якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається з постанови Бердичівського міськрайонного суду від 31.05.2012 року за вчинене правопорушення відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП у вигляді накладання штрафу у розмірі 400 грн. 00 коп. (а.с.4). Розрахунок збитків за адміністративне правопорушення та обсяг шкоди заподіяної правопорушенням становить 1666 грн.00 коп.(а.с.6). Вказана вище постанова не була оскаржена відповідачем в зазначені строки і вступила в законну силу.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", громадяни України зобов'язані вносити штрафи за екологічні правопорушення; компенсувати шкоду, заподіяну забрудненням та іншим негативним впливом на навколишнє природне середовище.

Щодо ст.ст. 46, 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", то грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону природного навколишнього середовища, стягуються до місцевих бюджетів і спрямовуються на виконання робіт по відтворенню, підтриманню цих ресурсів у належному стані.

Згідно ст. 69 ч. 1 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, а саме стягнення з відповідача на користь Райківської сільської ради Бердичівського району 1666 грн.00 коп. шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби.

Керуючись ст.ст. 45, 57 -60, 62, 80, 88, 197, 224-226 ЦПК України, Постановою КМУ № 32 від 19.01.1998 року "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу", Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокурора м. Бердичева в інтересах держави в особі Райківської сільської ради Бердичівського району задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Райківської сільської ради Бердичівського району (р/р 33115331700080 в ГУДКС України в Житомирській області, код 13560835, МФО 811039) суму 1666 грн. 00 коп. шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби.

Стягнути з ОСОБА_1 214 грн. 60 коп. судового збору, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий: