Рішення

від 03.02.2009 по справі 55/265-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/265-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2009 р.                                                            Справа № 55/265-08

вх. № 8480/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача -  не з"явився

відповідача- не з"явився   

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Укрспецмед", м. Київ  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Рентген", п. Хорошеве    

про стягнення 191126,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СП Укрспецмед", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Рентген", п. Хорошеве, 140377,38 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 7101,65 грн. 3% річних, 43647,88 грн. пені та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 942/06 від 04.04.06 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати продукції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 листопада 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17 грудня 2008 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 грудня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 13 січня 2009 р.

08 січня 2009 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 94757 грн. основного боргу, 45620,38 грн. інфляційних витрат, 7101,65 грн. 3% річних, 43647,88 грн. пені та судових витрат.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

13 січня 2009 р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладеня розгляду справи, у зв"язку з неможливістю представника прибути у судове засідання.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 13 січня 2009  р. було продожено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, до 19 лютого 2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 січня 2009 р. було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, відкладено розгляд справи на 03 лютого 2009 р.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився,  про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №4827655.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

04 квітня 2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "СП Укрспецмед", м. Київ (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація Рентген", п. Хорошеве (далі відповідача) було укладений договір № 942/06, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався поставити медичне обладнання у комплектації та кількості, вказаній у специфікації № 1, та ввести його до експлуатації, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити його. Пунктом 3.1 договору передбачена вартість договору, яка становить 112257,00 грн. Пунктом 3.2 договору сторонами узгоджені умови поставки, яка здійснюється відповідачем за рахунок власних коштів шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 100% вартості договору  на розрахунковий рахунок позивача в термін до 30-ти діб із дати постачання обладнання, яка зазначена в товаросупровідних документах (видаткових накладних). Пунктом 4.4 договору передбачена відповідальність сторін, а саме у випадку несвоєчасної оплати обладнання з боку відповідача в строки згідно умов даного договору, останній зобов"язується компенсувати позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від сум несвоєчасно здійсненого платежу за кожен день прострочки. Пунктом 8.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами всіх умов, передбачених цим договором.

В специфікації №1 до договору  № 942/06 від 04.04.06 р. зазначено найменування продукції- Апарат штучної вентиляції легенів реанімаційний "ФАЗА-8", кількість, ціна та загальна вартість обладнання.

На виконання умов вказаного договору позивачем було поставлено відповідачеві обладнання на суму 112257 грн., що підтверджується видатковою накладною № СП-00000035 від 04.04.06 р., яка підписана обома сторонами та скріплена печатками товариств.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреності серії НАЇ № 630076  від 04.04.06 р., яка видана на отримання цінностей від ТОВ "СП Укрспецмед", м. Київ

Позивачем було виставлено до оплати відповідачеві за вказане обладнання рахунок-фактуру № 942 від 04.04.06 р. на суму 112257, 00 грн.

Позивач виконав прийняті на себе зобов"язання щодо введення поставленого обладнання до експлуатації, про що свідчить акт введення до експлуатації до договору № 942/06 від 04.04.06 р., який підписаний обома сторонами та скріплений печатками товариств.

Як вже було раніше зазначено, договором було передбачено строк оплати- в термін до 30-ти діб із дати постачання обладнання, яка зазначена у видатковій накладній- 04 травня 2006 р.

Проте відповідач порушив термін оплати та частково розрахувався за отримане обладнання у сумі 17500,00 грн., що підтвердужється витягом банку від 18.10.06 р., в графі призначення платежу якого зазначено:"за апарати Фаза-8 згідно рах. № 942 від 04.04.06 р."

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі 94757,00 грн.(сума основного боргу), що і стало позивачу підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини,  враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча  мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі –94757,00  грн.  правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що позивач невірно визначив гранічний строк оплати(останній день оплати згідно з п. 3.2 договору повинен бути зазначений- 04 травня 2006 р.)  та у розрахунках  3% річних допустив помилки в розрахунках.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога щодо стягнення 3% річних підлягає задоволенню частково у сумі  7078,79 грн. , в решті заявленої вимоги у сумі 22,86 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 45620,38 грн.  за прострочення виконання грошового зобов"язання   підлягає задоволенню як правомірна.

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань",    пеня    обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем було заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача пені з періодом нарахування з 04.05.06 р. по 30.09.08 р.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

Позовна вимога про стягнення з відповідача пені, яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, підлягає задоволенню частково у  сумі 9040,77 грн. (за 6 місяців), в решті заявленої вимоги у сумі 34607,11 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124,129 Конституції України,  ст.ст.  526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 , ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49,  ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Рентген", п. Хорошеве (62466, Харківська обл., смт. Хорошеве, вул. Леніна, 81, код ЄДРПОУ 32817622, р/р 26004301000045 в ХФ АКБ "Мрія", МФО 350631) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Укрспецмед", м. Київ(01010, м. Київ, вул. Московська, 24 кв. 21, код ЄДРПОУ 31811402, р/р 26005286879001 в КГРУ ЗАТ КБ "Приват Банк", м. Київ, МФО 321842) 94757 грн. основного боргу, 45620,38 грн. інфляційних витрат, 7078,79 грн. 3% річних, 9040, 77 грн. пені, 1564, 96 грн.  державного мита   та  96,61 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В  решті заявлених вимог про стягнення пені у сумі 34607,11 грн. та 3% річних у сумі 22,86 грн.  відмовити.  

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 05 лютого  2009 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.