Рішення

від 20.01.2009 по справі 49/220-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

49/220-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2009 р.                                                            Справа № 49/220-08

вх. № 8598/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Гур'єв В.М., посвідчення № 159 від 14.07.2008 року

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - Єфімова М.О., дор. № 38-47 від 09.01.2008 року

 відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом  Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, КП "Харківські теплові мережі", м. Харків  

до  Житлового кооперативу "Комсомольсько-Молодіжний", м. Харків  

про стягнення 3341,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суд з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 3341,86 грн., з яких 2373,85 грн. - вартість безпідставно отриманої теплової енергії, 815,22 грн. - заборгованість за користування тепловою енергією згідно договору № 920 від 01.04.2007 року, 131,45 грн. - сума інфляційних витрат та 21,34 грн. - сума трьох відсотків річних. Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

18.12.2008 року від 2-го позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі.

Прокурор не заперечував проти задоволення наданого клопотання.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов висновку про задоволення наданого клопотання та залучення наданих документів до матеріалів справи.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві.

Представники 1-го позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 10.12.2008 року через канцелярію суду від Харківської міської ради надійшло клопотання, в якому 1-й позивач зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та прохав суд розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представника Харківської міської ради.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні  підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В ухвалах суду від 28.11.2008 року та від 16.12.2008 року сторони попереджені  про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши прокурора та представника 2-го позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідач займає підвальні приміщення в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська, 17. На підставі Розпорядження Харківської облдержадміністрації "Про початок опалювального сезону 2006 - 2007" позивач в період з лютого 2006 року по 01 квітня 2007 року здійснював постачання теплової енергії в житлові будинки міста Харкова по вул. Олімпійська, 17.  Факт постачання позивачем теплової енергії підтверджується актом № 172/568 про підключення споживача до джерела теплової енергії від 16.10.2005 року та актом № 172/136 про відключення споживача від джерела теплової енергії від 12.04.2007 року,  актом № 172/2873 про підключення споживача до джерела теплової енергії від 19.10.2006 року та актом № 172/2307 про відключення споживача від джерела теплової енергії від 17.04.2007 року копії яких додані до матеріалів справи. В зазначених актах сторонами визначена площа, щодо якої здійснюватиметься теплопостачання та визначене теплове навантаження приміщень.

До матеріалів справи доданий договір оренди від 03.02.2006 року, відповідно якого відповідач передав спірні приміщення в оренду СПДФО Авилкину В.М.

Факт споживання теплової енергії відповідачем підтверджений актом обстеження системи теплоспоживання об'єкта № 172/709 від 20.03.2007 року, в якому зазначено, що система опалення підвального приміщення, яке займає СПДФО Авилкин В.М. є невід'ємною частиною системи опалення житлового будинку по вул. Олімпійській, 17. Акт підписаний представником відповідача та стоїть печатка відповідача.

Відповідно до ст. 1212, ч. 2 ст. 1213 ЦК України передбачений обов'язок особи яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, повернути потерпілому це майно, а у разі неможливості повернути майно в натурі відшкодувати його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. При цьому встановлення вини в діях зобов'язаної особи не вимагається, оскільки безпідставно придбане майно може бути результатом події, поведінки самого потерпілого, третіх осіб.

Матеріалами справи встановлено, позивачем, відповідно до Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради "Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та послуги з теплопостачання" за період з лютого 2006 року по 01 квітня 2007 року розрахована вартість безпідставно спожитої теплової енергії у розмірі 2373,85 грн.

Крім того, 01.04.2007 року між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та ЖК "Комсомольсько - Молодіжний" (Споживач) був укладений тимчасовий договір про постачання теплової енергії № 920 (далі Договір), який був пролонгований на 2008 рік. Відповідно до умов договору п.1.1. позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких зазначений в п. 2.1. договору, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни передбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п. 6.3. договору відповідач повинен був за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити позивачу попередню оплату вартості необхідного обсягу теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Згідно п. 6.4. договору, якщо споживач розраховується за показниками приладів обліку: при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлену та сплачену до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо сплачується не пізніше 25-го числа поточного місяця; у випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду, залишок (сальдо) розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку.

Позивач свої зобов'язання виконав, на підставі вищезазначеного договору  здійснив відпуск теплової енергії відповідачу в період з квітня 2006 року по 1 квітня 2007 року, що підтверджується вищезазначеними актами, копії яких додані до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з квітня 2006 року по 1 квітня 2007 року утворилась заборгованість в сумі 815,22 грн., яка до цього часу не сплачена. Матеріалами справи підтверджується отримання відповідачем рахунків на оплату.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

За таких підстав суд вважає вимогу прокурора про стягнення 2373,85 грн. вартості безпідставно спожитої теплової енергії та 815,22 грн. основного боргу на користь 2-го позивача обґрунтованою не спростованою відповідачем та  підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з  урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. За таких підстав вимога позивача про стягнення з відповідача 131,45 грн. інфляційних витрат та 21,34 грн. трьох відсотків річних також обгрунтована та підлягаюча задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Житлового кооперативу "Комсомольсько - Молодіжний" (адреса: 61060, м. Харків, вул. Олімпійська, 17, код 33066058, р/р 26000301849 в УСБ Орджонікідзевському, МФО 351566) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 26003301968 у першій філії АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) - 2373,85 грн. вартості безпідставно отриманої теплової енергії, 815,22 грн. заборгованості за неналежне виконання договірних зобов'язань, 131,45 грн. інфляційних витрат та 21,34 грн. трьох відсотків річних.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Стягнути з Житлового кооперативу "Комсомольсько - Молодіжний" (адреса: 61060, м. Харків, вул. Олімпійська, 17, код 33066058, р/р 26000301849 в УСБ Орджонікідзевському, МФО 351566) до державного бюджету України (одержувач -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 102 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Стягнути з Житлового кооперативу "Комсомольсько - Молодіжний" (адреса: 61060, м. Харків, вул. Олімпійська, 17, код 33066058, р/р 26000301849 в УСБ Орджонікідзевському, МФО 351566) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 22.01.2009 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.