Рішення

від 31.01.2013 по справі 111/5734/2012

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Справа № 111/5734/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Проскурні С.М.,

секретаря - Грабовенко К.А.,

за участю представника відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Красногвардійське цивільну справу за позовом приватного вищого навчального закладу «Міжнародний Слов'янський Університет. Харків»в особі Інституту країн Сходу та Африки до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,

В С Т А Н О В И В:

Приватний вищий навчальний заклад «Міжнародний Слов'янський Університет. Харків»в особі Інституту країн Сходу та Африки (далі - Інститут) у грудні 2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання в розмірі 1247,00 грн. та пені в розмірі 673,20 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачкою умов укладеного з Інститутом договору від 02.07.2007 року про організацію навчання на платній основі.

У судове засідання представник позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився.

Від директора Інституту Паніна С.М. до суду надійшла письмова заява з проханням розглядати справу за їх відсутності.

Відповідно до положень частини другої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У судовому засіданні ОСОБА_1, який на підставі виданої йому довіреності представляв інтереси відповідачки, позовні вимоги не визнав. В обґрунтування заперечень щодо позову зазначив, що за станом здоров'я, лікування якого вимагало значних витрат, ОСОБА_2 не змогла продовжувати навчання. Наприкінці жовтня 2009 року чоловік сестри відповідачки відвіз її залікову книжку та заяву до учбового відділу Інституту, попросив, аби ОСОБА_2 відрахували з навчального закладу у зв'язку з неможливістю продовжувати навчання через погіршення стану здоров'я та матеріальні труднощі. Не відвідуючи заняття та сесії відповідачка була впевнена, що її відрахували з Інституту. Жодних повідомлень про наявність у відповідачки заборгованості перед Інститутом їй не надходило, відтак вона не знала, що відрахована з навчального закладу не була, а її заборгованість зростає. На думку представника відповідачки, неможливість виконання укладеного договору виникла з незалежних від неї причин (погіршення стану здоров'я), про що ОСОБА_2 наскільки змогла, повідомила про це Інститут. В задоволенні позову просив відмовити.

Вислухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною третьою статті 10, частиною першою статті 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що приватним вищим навчальним закладом «Міжнародний Слов'янський Університет. Харків»в особі Інституту країн Сходу та Африки з ОСОБА_2 02 липня 2007 року був укладений договір про організацію навчання на платній основі (далі - Договір) з метою отримання нею вищої освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр за спеціальністю «Фінанси та кредит». Згідно з наказом № 56-УП від 29.08.2007 р. ОСОБА_2 було зараховано на 1 курс Інституту з заочною формою навчання.

Згідно з умовами Договору сторони взяли на себе певні зобов'язання. Зокрема, Інститут зобов'язався здійснити навчання студента за навчальним планом і програмами, встановленими для обраної спеціальності (п.2.1.1 Договору). У свою чергу, відповідачка зобов'язалась здійснити оплату за навчання за встановленими тарифами та у встановлені строки (п.2.2.1 Договору).

У пункті 6.1 Договору сторони визначили, що вартість навчання за один навчальний рік становить 2200,00 грн.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), в силу зобов'язання одна сторона /боржник/ зобов'язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певні дії (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Під час виконання Договору Інститут взяті на себе зобов'язання по навчанню відповідачки виконував в обумовлені терміни та належним чином. Відповідачка взяті на себе зобов'язання по оплаті за навчання у встановленому розмірі та в обумовлені строки не виконала, що суперечить вимогам статті 530 ЦК України, яка визначає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Крім того, згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Фінансова заборгованість відповідачки перед Інститутом за період 5-го семестру (листопад-січень 2009-10), 6-го семестру (лютий 2010) становить 1247,00 грн.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

За умовами Договору (п.6.4) у разі прострочення платежів студент сплачує пеню в розмірі 0,3% від суми прострочених платежів за кожний день прострочення. Розмір пені становить 673,20 грн. (а.с.6).

За академічну та фінансову заборгованість з 01 березня 2010 року відповідачку було відраховано з Інституту згідно з наказом № 13-УП від 01.03.2010 р.

Відповідно до пункту 4.2 Договору передчасне припинення навчання можливе з наступних причин: за станом здоров'я студента, підтвердженого відповідними документами; академічної заборгованості; за власним бажанням (на підставі письмової заяви студента, поданої не пізніше, ніж за місяць до дати припинення навчання).

У випадках, передбачених пунктами 4.2.2, 4.2.3 Договору платежі, внесені студентом в порядку відшкодування витрат на навчання, не повертаються.

Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову в межах заявлених позовних вимог.

Відповідачкою ОСОБА_2 порушено право позивача на отримання оплати за навчання. В добровільному порядку заборгованість не погашена. З відповідачки на користь Інституту підлягає стягненню заборгованість по оплаті за навчання в розмірі 1247,00 грн. та пеня в розмірі 673,20 грн.

ОСОБА_2 заперечення щодо позовних вимог обґрунтувала станом свого здоров'я, що є підставою для припинення навчання, та посиланням на те, що наприкінці жовтня 2009 року від її імені до Інституту було передано письмову заяву з проханням відрахувати з навчального закладу.

Між тим, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі. Відповідачка повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

ОСОБА_2 та її представник не надали належних та допустимих доказів зазначеним доводам та не заявляли клопотань про їх витребування в порядку, встановленому статтею 134 ЦПК України. Отже, твердження про наявність у позивача підстав для відрахування відповідачки з Інституту у жовтні 2009 року на підставі її письмової заяви бездоказові.

Згідно з частиною першою статті 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору в розмірі 214,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 509, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 903 ЦК України, 10, 11, 60, 88, 158, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов вищого навчального закладу «Міжнародний Слов'янський Університет. Харків»в особі Інституту країн Сходу та Африки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_1) на користь Інституту країн Сходу та Африки вищого навчального закладу «Міжнародний Слов'янський Університет. Харків» на р/р № 26001326793001 в КРУ КБ «ПриватБанк»м. Сімферополь, МФО 384436, ЄДРПОУ 23443545 заборгованість по оплаті за навчання за договором від 02.07.2007 року в розмірі 1247,00 грн. (Одна тисяча двісті сорок сім грн. 00 коп.), пеню в розмірі 673 грн. 20 коп. (Шістсот сімдесят три грн. 20 коп.), а також судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп. (Двісті чотирнадцять грн. 60 коп.), всього 2134 грн. 80 коп. (Дві тисячі сто тридцять чотири грн. 80 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Проскурня