Рішення

від 01.12.2006 по справі 06/4853

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06/4853

                        ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                    

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ    

"01" грудня 2006 р.                                                               Справа №  06/4853

          Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача : Плахотнього В.М., Тодорова О.С. –за довіреністю,

від 1-го відповідача: Нестеренко О.Ф. –за довіреністю,

від 2-го відповідача: не з'явився,

розглядає справу:

за позовом  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) Філія "Черкаське Центральне відділення Промінвестбанку"        

до   сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай"     

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест"

про  визнання договору купівлі-продажу недійсним

                                                                  ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 003270 від 13.04.2005р. укладеного між ТОВ „Агроінвест” та СТОВ „Урожай” і зобов'язати  сторони по договору повернути все одержане за ним.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що ТОВ „Агроінвест” порушив вимоги ст.. 17 Закону України „Про заставу”  та умови договору № 5 від 28.01.2004р., без згоди банку продав заставлене майно (трактор МТЗ-82.1) СТОВ „Урожай” за договором № 003270 від 13.04.2005р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю і пояснив, що ТОВ „Агроінвест” були порушені норми чинного законодавства .

Відповідач -  СТОВ „Урожай” у відзиві на позовну заяву та його представник в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що банк не надав належних доказів у підтвердження відсутності згоди банку на продаж заставленого майна.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що викладені обставини можуть бути належним доказом  визнання договору купівлі-продажу недійсним.

28.01.2004р. між Промінвестбанком, в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Сміла Черкаської області” і Товариством з обмеженою відповідальністю „Агроінвест” було укладено кредитний договір № 2, за яким товариство отримало в тимчасове користування кредит в сумі 250 000 грн. 00 коп. з терміном його повернення банку не пізніше 27.01.2005р.

Відповідно до наказу Промінвестбанку № 10 о\с від 04.02.2004р. філією „Відділення Промінвестбанку в м. Сміла Черкаської області”  було реорганізовано в безбалансове відділення з підпорядкуванням його філії „Черкаське Центральне відділення Промінвестбанку” та передачею на баланс всіх активів та пасивів.

28.01.2004р. між Банком та ТОВ „Агроінвест” був укладений договір № 5 про заставу сільськогосподарської техніки (у тому числі трактор МТЗ-82.1 рік виписку 2002, реєстраційний номер 05743 КС, серійний номер 08076998, двигун номер 547663).

        Згідно п. 2.3.1 договору № 5 - користуватися  предметом застави та розпоряджатися ним Заставодавець не має  права без окремого на те погодження з Заставодержателем.     При цьому в кожному конкретному випадку зняття предмету застави в цілому чи частини з відповідального зберігання проводиться тільки за згодою Заставодержателя.

      Згідно п. 2.3.2 договору № 5 - уразі порушення чи невиконання умов кредитного договору, умови даного договору  в частині відповідального зберігання предмету застави за вимогою Заставодержателя припиняють свою дію, а Заставодержатель звертає стягнення на предмет застави.

       26.03.2004р. до кредитного договору № 2, договору застави №5 були внесені зміни договором № 02-03/04 та договором № 02-62/04.

     03.03.2004р. банком було зареєстровано обтяження в державному реєстрі застав рухомого майна (трактор МТЗ-82.1), що підтверджується витягом  із державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 10170219.

       Відповідно до ст. 17 ЗУ „Про заставу”, Заставодавець  може відчужувати заставлене майно тільки за згодою Заставодержателя.

    При укладанні договору купівлі-продажу № 003270 від 13.04.2005р. між ТОВ „Агроінвест” та СТОВ „Урожай”  сторонами були порушені вимоги ст. 17 Закону України „Про заставу”, внаслідок чого предметом договору купівлі-продажу стало заставлене банку майно.

       В порушення цих вимог закону ТОВ „Агроінвест” уклало з СТОВ „Урожай” договір купівлі-продажу (трактор МТЗ -82.1) не одержавши на це згоду банку, а також не попередивши покупця про наявність прав третіх осіб на це майно.

      Згідно з витягів державного реєстру обтяжень рухомого майна (витяг № 10170219 від 27.11.2006р.), судом встановлено, що позивач у відповідності до вимог Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” зі змінами та доповненнями, зареєстрував своє право обтяження на предмет застави (трактор МТЗ -82.1).

      Суд вважає факт відчуження трактора таким, що проведений без згоди позивача, оскільки позивач заперечив надання такої згоди позивальнику і жодних письмових доказів про таку згоду учасники процесу у справу не надали.

       У відповідності до ст. ст. 9, 10 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”  зі змінами та доповненнями, якщо інше не встановлене законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження. Уразі відчуження рухомого майна боржником, який не мав на це права, особа, яка придбала майно за відплатним договором вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 ЦК України за умови відсутності в державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.          

       З огляду на це, СТОВ „Урожай”, як подальший набувач право власності  на майно не є добросовісним покупцем.

     В силу ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлено законом.

     Договір купівлі-продажу № 003270 від 13.04.2005р. укладений між ТОВ „Агроінвест” та СТОВ „Урожай” є недійсним.

      Відповідно до ст. 216 ЦК України уразі недійсності правочину, кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні  у натурі все, що вона одержала   на виконання цього правочину, вразі неможливості такого повернення відшкодувати вартість того, що одержано, за ціна, які існують на момент відшкодування.

        Клопотання позивача про притягнення відповідача до відповідальності передбаченої п.5 ст. 83 ГПК України за перешкоджання виконання ухвали суду від 19.10.2006р. щодо накладання арешту на трактор суд відхилив, оскільки ухвалою від 29.09.2006р.  вже був накладений арешт на трактор МТЗ –82.1.

        Заперечення СТОВ „Урожай”  наведені у відзиві на позов судом не приймаються.

    Банком з питання незаконної реалізації трактора МТЗ-82.1, та іншої с/г техніки направлялись матеріали в прокуратуру  Чигиринського району та Черкаської області.

  Доказів  про проведення ТОВ „Агроінвест”  та СТОВ „Урожай” розрахунків з позивачем відповідач не надав.

          Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами  виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення. Відповідач не довів наявність тих обставин, на підставі яких,  він просить  у позові відмовити.

          За таких обставин, договір купівлі-продажу  укладений між ТОВ „Агроінвест” і СТОВ „Урожай” слід визнати недійсним, сторони по договору зобов'язані повернути все одержане за ним.

          Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

          Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на ТОВ „Агроінвест”.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -

                                                                           ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

          Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 003270 від 13.04.2005р.

          Зобов'язати ТОВ „Агроінвест” і СТОВ „Урожай” по договору купівлі-продажу повернути  Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство) Філія "Черкаське Центральне відділення Промінвестбанку" у натурі все, що вони одержали.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" м. Київ, вул.. Чегоріна, 57а, код 31750997 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) Філія "Черкаське Центральне відділення Промінвестбанку"  м. Черкаси, вул.. Леніна, 33, код 09354099 –85 грн. 00 коп. витрати по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.     

          Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного  апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                    І.А.Анісімов

Рішення підписано 01.12.2006р.