Ухвала

від 30.01.2013 по справі 2/138-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"30" січня 2013 р. Справа № 2/138-12

за позовом Тетіївської районної державної адміністрації Київської області, м. Тетіїв.

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп», с. Кашперівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1, м. Біла Церква;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2, м. Київ,

2) ОСОБА_3, м. Київ,

3) ОСОБА_4, м. Київ;

4) ОСОБА_5, м. Київ;

5) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ

про визнання недійсним рішення Наглядової ради ВАТ

«Кашперівський бурякорадгосп» від 02.10.2011р..

Суддя О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від позивача: Дячук Н.А. , начальник юр. відділу, довір. від 30.11.12р. №07-14/3192;

від відповідача: Сидоренко В.А., уповноважений, довіреність від 25.01.2013р. б/н;

від третьої особи на стороні позивача: не з'явився;

від третіх осіб на стороні відповідача: 1) не з'явився; 2) не з'явився, 3) не з'явився;

4) не з'явився, 5) не з'явився

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

позивач - Тетіївська районна державна адміністрація, м. Тетіїв звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 30.11.2012р. № 07-14/3190, в якому просить суд визнати недійсним рішення наглядової ради ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп» від 02.10.2011р.

Позов обґрунтований тим, що склад Наглядової ради ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп», яким приймалося оскаржуване рішення від 02.10.2011р., обраний зборами акціонерів 01.03.2008р., станом на 02.10.2011р. не мав повноважень приймати взагалі жодних рішень, оскільки Статутом ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп» передбачено обрання Наглядової ради строком на три роки. Позивач твердить, що з 2008р. Наглядова рада товариства загальними зборами не обиралася, відповідно станом на 02.10.2011р. склад Наглядової ради був неповноважним.

Відповідач подав відзив на позовну заяву від 09.01.2013р., в якому проти позову заперечує. Заперечення мотивовані тим, що на засіданні Наглядової ради 02.10.2011р. був необхідний передбачений Статутом кворум, крім того, прийняте 02.10.2011р. Наглядовою радою рішення не порушує жодних прав та інтересів позивача.

Ухвалою від 15.01.2013р. за результатами розгляду клопотань відповідача залучено до участі у справі в якості третіх осіб членів наглядової ради ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились. Залучені до матеріалів справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень свідчать, що треті особи належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце судового засідання.

30.01.2013р. позивачем до господарського суду подано заяву про відмову від позову від 29.01.2013р. № 07-14/299. Заява обґрунтована тим, що 29.01.2013р. відповідно до чинного законодавства відбулись збори акціонерів ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп», на яких було обрано наглядову раду в новому складі, яка є легітимною і може представляти інтереси акціонерів товариства на законних підставах.

Відповідно до частин четвертої та шостої ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до пункту 4.6 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2012р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадках відмови позивача від позову господарському суду слід керуватись частиною шостою ст. 22 ГПК України та перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Відповідно до частини 1 ст. 15, частини 1 ст. 16, частини 1 ст. 20 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Право на захист особа здійснює на свій розсуд. Позивач на власний розсуд за власною волею відмовляється від захисту свого суб'єктивного права в обраний спосіб - подання судового позову про визнання недійсним рішення наглядової ради ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп» від 02.10.2011р..

Таким чином, відмова від позову Тетіївської РДА не порушує прав та законних інтересів інших осіб, оскільки стосується виключно суб'єктивного права позивача.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, враховуючи те, що відмова позивача від позовних вимог у даній справі не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача - Тетіївської РДА від позову та припинити провадження у справі № 2/138-12.

Одночасно суд додатково звертає увагу позивача на те, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» відмова позивача від позову та припинення провадження у справі є підставою для повернення позивачу суми сплаченого судового збору. Зазначена правова позиція викладена також в пункті 4.12 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

За таких обставин судовий збір в сумі 1102,00 грн., сплачений позивачем квитанцією від 03.09.2012р. № 3, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Разом із тим, клопотання відповідача про відшкодування за рахунок позивача його судових витрат в сумі 5000,00 грн. на послуги адвоката задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Склад судових витрат визначений ст. 44 ГПК України, складається з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини третьої ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались та їх сплата підтверджується належними фінансовими документами. Статтею 44 ГПК передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокатом, а не будь-яким представником. Така ж позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01.10.2002 р. у справі N 30/63.

Позивач просить суд включити до складу судових витрат кошти, сплачені позивачем за адвокатські послуги в сумі 5 000,00 грн. В обґрунтування зазначеної вимоги позивач посилається на укладений 23.12.2012р. між ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп» (замовник) та Адвокатським об'єднанням «Адвокатська контора «Василик і Євстигнєєв» (контора) договір № 11КБР/12-ап про надання послуг адвоката, згідно умов якого замовник доручає, а контора зобов'язується надати послуги адвоката з приводу представлення інтересів замовника як сторони у справі № 2/138-12, ціна яких згідно договору визначена в сумі 5000,00 грн. Суд звертає увагу на те, що даний договір з боку замовника ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп» підписано в.о.голови правління ОСОБА_2, який, згідно пункту 1.11 Статуту контори, одночасно являється засновником та партнером Адвокатського об'єднання «АК «Василик і Євстигнєєв».

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг до договору № 11КБР/12-ап від 11.01.2013р. виконавець надав, а замовник прийняв без зауважень обумовлені договором послуги адвоката. Вказаний акт з боку замовника також підписаний в.о.голови правління ОСОБА_2, засновником та партнером АО «АК «Василик і Євстигнєєв»

Відповідач твердить, що оплатив зазначені акти готівкою згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 11КБР/12-ап від 11.01.2013р. (копія залучена до матеріалів справи) Однак, зазначена копія не приймається судом в якості належного фінансового документу. Згідно до ст. 1087 ЦК України розрахунки між юридичними особами, якими є замовник - ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп» та Адвокатське об'єднання «АК «Василик і Євстигнєєв», здійснюються в безготівковій формі. Відповідно до ст. 198 ГК України платежі за грошовими зобов'язаннями, що виникають у господарських відносинах, здійснюються у безготівковій формі або готівкою через установи банків , якщо інше не встановлено законом. В порушення зазначених норм закону відповідач, в особі ОСОБА_2 вніс плату за адвокатські послуги готівкою безпосередньо в касу Адвокатського об'єднання «АК «Василик і Євстигнєєв». При цьому, видаткові та прибуткові касові ордери не є бланками суворої звітності. Суду не надано відповідної квитанції до видаткового касового ордеру ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп» на суму 5000,00 грн. та витягу з касової книги, в якій би був облікований зазначений видатковий касовий ордер. Суду не подано витягу з касової книги Адвокатського об'єднання «АК «Василик і Євстигнєєв», в якій був би облікований поданий суду прибутковий касовий ордер.

За таких обставин, відповідач не довів суду належними та допустимими доказами свої витрати на послуги адвоката.

Беручи до уваги викладене вище та керуючись пунктом 5 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України, ст. 22, пунктом 4 частини першої, частиною третьою ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Тетіївської районної державної адміністрації від позову у справі

№ 2/138-12.

2. Провадження у справі № 2/138-12 припинити.

3. Повернути Тетіївській районній державній адміністрації (09800, Київська обл., м. Тетіїв, вул. Цвіткова, 11, код ЄДРПОУ 24214852) з державного бюджету України судовий збір в сумі 1102,00 грн., (одна тисяча сто дві гривні нуль копійок), сплачений квитанцією від 03.09.2012р. № 3.

Ухвала господарського суду Київської області від 30.02.2013р. у справі № 2/138-12 набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Ухвала господарського суду Київської області від 30.02.2013р. у справі № 2/138-12 є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Строк пред'явлення ухвали господарського суду Київської області від 30.02.2013р. у справі № 2/138-12 до виконання з 31.01.2013р. до 31.01.2014р.

Суддя Конюх О.В.