Рішення

від 19.01.2009 по справі 16/266

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/266

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.09                                                                                 Справа № 16/266

За позовом приватного малого підприємства «Гастон», м. Красний Луч Луганської області

до Державного відкритого акціонерного товариства «Підприємство з реалізації та поставок продукції»дочірнього підприємства  Державної холдінгової компанії «Донбасантрацит», м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 62139 грн. 30 коп. та визнання недійсним договору

Суддя Шеліхіна Р.М.

При секретарі судового засідання Маценко О.В.

За участю представників сторін:

від позивача –Максименко О.О., дов. від 11.11.08.,

від відповідача –Сахненко С.М., дов. від 12.01.09. №73\01-23,

ВСТАНОВИВ:

          Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 32000грн. за неоплачений товар по договору на поставку обладнання від 02.06.03.№14\10-3 та пеню в сумі 30139,30грн. за період з 13.06.03. по 20.11.08. Також позивач просить визнати недійсним договір на поставку обладнання від 02.06.03.№14\10-3.

          Відзивом від 12.12.08. №73\06-737 відповідач заперечив проти позову у зв'язку зі списанням боргу по спливу строку позовної давності.

          Доповненням до позовної заяви від 22.12.08. №64 позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 32000грн. за неоплачений товар по договору на поставку обладнання від 02.06.03.№14\10-3 та пеню в сумі 30139,30грн. за період з 13.06.03. по 20.11.08. Позов в частині визнання договору на поставку обладнання від 02.06.03.№14\10-3 позивач вказаною заявою не підтримав. В судовому засіданні 22.12.08. заявив усне клопотання про відмову від позову в частині визнання договору недійсним.

          Доповненням до позовної заяви від 19.01.09. №4 позивач просить суд стягнути з відповідача  борг в сумі 32000грн. за неоплачений товар по договору на поставку обладнання від 02.06.03.№14\10-3 та пеню в сумі 30139,30грн. за період з 13.06.03. по 20.11.08. Також позивач просить визнати договір на поставку обладнання від 02.06.03.№14\10-3 розірваним.

          Відповідач клопотанням, зданим у судовому засіданні 19.01.09., визнав позовні вимоги в частині основного боргу за неоплачений товар  у сумі 32000грн. Проти решти вимог позову представник відповідача заперечив в усній формі.

          Між сторонами у справі укладено договір на поставку обладнання від 02.06.03.№14\10-3, на підставі якого позивач (постачальник) зобов'язався  поставити та передати відповідачу (покупцю) товар у строки, в асортименті та за ціною, обумовлених у договорі, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар на підставі договору –протягом 10 днів (п.2.2). Таким чином, строк виконання обов'язку відповідачем по оплаті товару договором не встановлений.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором поставки і відповідає інституту правових норм поставки  - ст.265 Господарського кодексу України.

На виконання вказаного договору позивач поставив товар –технічне обладнання на суму 42000грн., що визнано представником відповідача у судовому засіданні на вказану суму, але відповідач не розрахувався з позивачем за куплений товар у повному обсязі, у зв'язку з чим за ним утворився борг у сумі 32000грн., який позивач просить стягнути на свою користь і відповідач визнав суму боргу у розмірі 32000грн. повністю.

Крім того, за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті товару позивачем заявлена вимога про стягнення пені в сумі 30139,30грн. за період з 13.06.03. по 20.11.08.

Також позивач визнати розірваним укладений з позивачем договір на поставку обладнання від 02.06.03.№14\10-3.

Дослідивши матеріали справи та вислухав представників сторін, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог до суті спору, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до правил ст.ст.22,78 ГПК України суд приймає визнання позову відповідачем, якщо такі дії не суперечать законодавству і не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову у сумі 32000грн., пред'явленого позивачем на підставі договору на поставку обладнання від 02.06.03.№14\10-3 за невиконання відповідачем договірних обов'язків, не суперечить законодавству і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Стаття 265 ГК України зобов'язує відповідача виконати обов'язок по прийняттю та оплаті куплених товарів  у відповідності до умов договору. Вимоги ч.2ст.530 ЦК України зобов'язують відповідача сплатити борг за поставку товару протягом 7 днів з дня отримання вимоги про оплату від позивача. Матеріалами справи належним чином підтверджено факт направлення неодноразових вимог про оплату товару, але відповідач не розрахувався з позивачем, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутись з даним позовом до суду.  

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання). Правилом ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання його умов сторонами.

За таких підстав з відповідача слід стягнути борг на користь позивача за неоплачений товар відповідно до договору на поставку обладнання від 02.06.03.№14\10-3 у розмірі 32000грн. та позов слід задовольнити в цій частині, оскільки відповідач підтвердив факт поставки товару за вказаним договором та борг в сумі 32000грн.

Позов в частині заявленої до стягнення пені слід залишити без задоволення, оскільки договором на поставку обладнання від 02.06.03.№14\10-3 на поставку обладнання від 02.06.03.№14\10-3, укладеним між сторонами у справі на поставку товару, не встановлено права позивача (продавця товару) на отримання неустойки за період п'яти з половиною років. Вимогою ст..232 ГК України обмежено право кредитора (позивача) на отримання неустойки у вигляді пені періодом за півроку. Таким чином, позов в частині стягнення пені суперечить закону і не відповідає умовам договору.

Позовні вимоги в частині визнання договору на поставку обладнання від 02.06.03.№14\10-3 розірваним слід залишити без задоволення, оскільки позивачем, в супереч вимогам ст.ст.33,34 ГПК України, ст.188 ГК України, ст.651 ЦК України, дана позовна вимога не мотивована, не доведена певними обставинами і не підтверджена жодним доказом.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог. Необхідно вказати, що при сплаті державного мита (на суму 630грн.) при зверненні з даним позовом до суду, позивач не оплатив державне мито в сумі 85грн. за розгляд судом немайнової позовної вимоги про визнання договору недійсним, а державне мито за розгляд майнової вимоги надмірно сплачене на 8,61грн., оскільки до сплати підлягало 621,39грн. (сума позову 62139,30грн.). Таким чином, стягненню з позивача підлягає державне мито в сумі 76,39грн. в доход державного бюджету.

На підставі викладеного, ст.ст.173,193,232,265 ГК України, ст.ст.526,ч.2ст.530,ст.629,651,692 ЦК України, керуючись ст.ст. 22,33, 34, 43, 49, п.5чт.78, ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства «Підприємство з реалізації та поставок продукції»дочірнього підприємства  Державної холдінгової компанії «Донбасантрацит», м. Красний Луч Луганської області, вул. ім. Дубенко, 24, ід. код 00183093 на користь Приватного малого підприємства «Гастон», м. Красний Луч Луганської області, вул. імені Дунаєвського, буд.14, кв.1, ід. код 25360975 борг у сумі 32000грн.,  витрати по держмиту у сумі 320грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 60,76грн. Видати наказ.

3.          В решті вимог відмовити.

4.          Стягнути з Приватного малого підприємства «Гастон», м.

Красний Луч Луганської області, вул. імені Дунаєвського, буд.14\1, ід. код 25360975 в доход державного бюджету на р/р 31118095700006, банк ГУДК у Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ У Луганській області, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 державне мито в сумі 76,39грн.  Видати наказ державній податковій інспекції м. Красний Луч Луганської області.

Рішення підписане 26.01.09.

Суддя                                                           Р. Шеліхіна