Рішення

від 28.01.2009 по справі 8/494/08     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/494/08     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "28" січня 2009 р.                                                 Справа №  8/494/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Самохвалі М.В.,

за участю представників:

позивача –Шевченко Ю.С., директор та Головченко О.А., дов. від 28.11.2008р.,

відповідача –Кабак В.С., дов. № 2 від 03.01.2009р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Нобілі Трейд”,

54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 20/81,

до приватного підприємства (ПП) “Компанія “Агро Альянс”,

57300, м. Снігурівка, вул. Інгулецька, 19/14,

про стягнення коштів у сумі 385019 грн. 68 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Нобілі Трейд” (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ПП “Компанія “Агро Альянс” (далі - відповідач) про стягнення коштів у сумі 385019 грн. 68 коп., з яких: 195000 грн. –основний борг; 97500 грн. –штраф; 45271 грн. 46 коп. –пеня; 5850 грн. –3% річних; 41398 грн. 22 коп. –інфляційні збитки.

Відзивом від 23.01.2009р. відповідач визнав позов частково, в сумі 195000 грн., що складають основний борг; решту заперечує, просить суд зменшити розмір неустойки на підставі ст. 233 ГК України, посилаючись на скрутне фінансове становище, та форсмажорні обставини, що існували у 2006 році.

Відповідач також не згоден з сумами нарахованих позивачем пені і збитків від інфляції.

У судовому засіданні 27.01.2009р. судом оголошено перерву; 28.01.2009р. судове засідання поновлено.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого:

24.11.2006р. сторонами укладений договір купівлі-продажу № 24 (далі - Договір), за умовами якого відповідач зобов'язався поставити позивачеві 200 тонн соняшнику за ціною 975 грн. за тонну в термін до 22 січня 2007 року, а позивач прийняти товар та протягом 60 днів з моменту підписання договору сплатити відповідачеві повну його вартість.  

На виконання умов Договору 24.11.2006р. позивач сплатив відповідачеві повну вартість товару –195000 грн., що підтверджено випискою банка від 24.11.2006р.

У встановлений Договором термін відповідач товар не поставив, тому 30.09.2007р. сторони уклали додаткову угоду № 2 до Договору та встановили новий термін передачі товару –до 30.11.2007р. Крім того, пунктами 6-8 додаткової угоди сторони визначили, що у випадку порушення відповідачем термінів передачі товару, він сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконання зобов'язань за весь період прострочення; за односторонню необґрунтовану відмову  від виконання своїх зобов'язань, винна сторона несе відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 50 % від ціни товару; строк нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання встановлюється в один рік від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки зобов'язання щодо поставки товару відповідач до цього часу не виконав, позивач, спираючись на ч. 2 ст. 693 ЦК України, просить повернути йому суму попередньої оплати, а на підставі додаткової угоди № 2 до Договору та ст. 625 ЦК України правомірно нарахував пеню, штраф,  збитки від інфляції та 3% річних.

Суд не погоджується з розрахунками пені та збитків від інфляції, що здійснив позивач.

Так під час обчислення суми пені позивач безпідставно нарахував її з суми більшої, ніж основний борг –195000 грн., тому за розрахунком суду (а. с. 29) стягненню підлягає не 45271 грн. 46 коп., а лише 42889 грн. 31 коп.; в частині стягнення 2382 грн. 15 коп. безпідставно нарахованої пені у позові слід відмовити.

Розрахунок збитків від інфляції позивач здійснив без врахування приписів, викладених Верховним судом України у листі № 62-97 від 03.04.1997р.  “Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”, тому розмір збитків є безпідставно завищеним на 1423 грн. 22 коп., отже, стягненню з відповідача підлягає не 41398 грн. 22 коп. збитків від інфляції, а 39975 грн. (розрахунок наведений відповідачем у відзиві на позовну заяву, а. с. 31).

Решта позовних вимог задовольняється судом повністю.

Вимоги позивача ґрунтуються на законі, матеріалами справи підтверджені, відповідачем частково визнані. Отже, підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на скрутне фінансове становище і неможливість сплатити борг суд не бере до уваги, оскільки ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Посилання відповідача на існування у 2006 році форсмажорних обставин не підтверджено належними доказами, як того вимагає ст. 33 ГПК України, тому не може бути підставою для зменшення суми санкцій судом.

З огляду на вищенаведене, на підставі ст. ст. 526, 625, ч. 2 ст. 693 ЦК України, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82 –85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства “Компанія “Агро Альянс” (57313, Миколаївська область, Снігурівський район, с. Павлівка, вул. Леніна, 32; ідентифікаційний код 32199409) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Нобілі Трейд” (54025, м. Миколаїв, просп. Героїв Сталінграду, 20/81; ідентифікаційний код 32390766) 195000 грн. основного боргу; 42889 грн. 31 коп. пені; 97500 грн. штрафу; 5850 грн. процентів річних; 39975 грн. збитків від інфляції; 3812 грн. 14 коп. держмита; 116 грн. 83 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 2382 грн. 15 коп. пені та 1423 грн. 22 коп. збитків від інфляції –в позові відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

   Суддя                                                        Т.В.Гриньова-Новицька