Рішення

від 26.01.2009 по справі 5020-3/254

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-3/254

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"26" січня 2009 р. справа № 5020-3/254

За позовом: Приватного підприємства «РЕМОНТ І ЕКСПЛУАТАЦІЯ СУДЕН» (вул. Хрустальова, б. 41, кв. 1, м. Севастополь, 99029)

до відповідача Виробничо-комерційного приватного підприємства «СФИНКС»(пр. Ген. Острякова, б. 107, кв. 8, м. Севастополь, 99029)

про визнання договору купівлі-продажу № 1960 від  03.08.2006 недійсним,

                             Суддя В.О. Головко

Представники сторін:

позивач - Фалкова М.Г., директор, довіреність № б/н від 11.07.07, ПП «Ремонт і експлуатація суден»;

відповідач - Кобрінський В.О., директор, довіреність № 15/12/08-04 від 15.12.08, Виробничо-комерційне ПП «Сфинкс»;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство «РЕМОНТ І ЕКСПЛУАТАЦІЯ СУДЕН», звернулося до суду з позовом до відповідача Виробничо-комерційного приватного підприємства «СФИНКС»про визнання договору купівлі-продажу № 1960 від 03.08.2006 недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що директор Фалков К.Е. довіреність на ім'я Кожемякіної Н.О., на підставі якої вона діяла при укладені договору купівлі-продажу, не підписував.

Представник відповідача заперечує проти задоволення позову, мотивуючи свої заперечення тим, що договір купівлі-продажу укладений з додержанням усіх вимог діючого законодавства України.

Представникам сторін в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 19.12.2008 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 22.01.2009, а 22.01.2009 –до 26.01.2009.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2005 ПП «РЕМОНТ І ЕКСПЛУАТАЦІЯ СУДЕН»за безготівковий розрахунок на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний номер № 0950, який було зареєстроване на Південно –Українській товарно-сировинній біржі «Восток»придбало у Кучеренко С.В. транспортний засіб: КАМАЗ 5410 з напівпричепом.

Того ж дня, тобто 21.12.2005 на рахунок Кучеренка С.В. через Севастопольський ФАКІБ «Укрсіббанк»було перераховано від приватного підприємства ПП «РЕМОНТ І ЕКСПЛУАТАЦІЯ СУДЕН»вартість придбаного транспортного засобу у розмірі  51 400,00 грн., згідно з платіжним дорученням № 176 від 21.12.2005.

03.08.2006 між Брокерською конторою № 1 товарної біржі «Центр-Експерт»в особі брокера Плотнікова Олексія Олеговича, діючого на підставі договору-доручення № 1-1960-2006 від 03.08.2006 в інтересах Кожемякіної Наталії Олександрівни, яка в свою чергу діяла на підставі довіреності № 06 від 24.07.2006 від імені ПП «РЕМОНТ І ЕКСПЛУАТАЦІЯ СУДЕН»та Брокерською конторою № 2 Товарної біржі «Центр-Експерт»в особі брокера Тищенко Анатолія Георгійовича, діючого на підставі договору –доручення № 2-1960-2006 від 03.08.2006 в інтересах Кобринського Віктора Олександровича, який діє на підставі довіреності № 4 від 24.07.2006 від імені виробничо –комерційного приватного підприємства «Сфинкс», було укладено договір купівлі-продажу № 1960.

Від імені і в інтересах «ПП «РЕМОНТ І ЕКСПЛУАТАЦІЯ СУДЕН»при укладенні договору на підставі доручення № 06 від 24.07.2006 діяла Кожемякіна Наталія Олександрівна, але дане доручення директор підприємства Фалков К.Е. не підписував.

Розглянувши матеріали справи, надані документи, вивчивши усі обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами першою та другою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути визнання правочину недійсним.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/111 від 12.03.1999 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними", вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен установити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону; дотримання установленої форми угоди; правоздатність сторін по угодах; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони й інших обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Законом прямо не встановлена недійсність спірного правочину.

Разом з тим, відповідно до пункту 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Такими вимогами, зокрема, є:

1.          Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2.          Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3.          Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4.          Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У зв'язку з видачею довіреністю на ім'я Кожемякіної Н.О. на право відчуження сідельного тягача КАМАЗ 5410, 1992 року випуску, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію ТЗ РСА № 061894, яке видано МРЕВ ДАЇ УМВС України в м. Севастополі, у березні 2008 року було порушено кримінальну справу за фактом підробки підпису директора ПП «РЕМОНТ І ЕКСПЛУАТАЦІЯ СУДЕН» Фалкова К.Е. у довіреності на підставі якої діяла Кожемякіна Н.О. при укладені договору купівлі-продажу.

Постановою старшого слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в м. Севастополі в межах кримінальної справи була призначено судово-почеркознавчу експертизу, з метою з'ясування автора виконання підписів на довіреностях.

Як вбачається із висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 2/97 від 19.05.2008, підписи, виконані від імені   Фалкова К.Е. у трьох довіреностях № 04, № 06, № 07 від 24.07.2006, у двох наказах   № 2-К від 24.07.2006 та від 02.08.2006, виконані, ймовірно, не Фалковим Костянтином Едуардовичем, а іншою особою.

Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону.

Згідно з пунктом 1.1. Статуту Приватного підприємства «РЕМОНТ І ЕКСПЛУАТАЦІЯ СУДЕН»засновником підприємства є Фалков Костянтин Едуардович.

Саме засновник Підприємства приймає рішення по будь-яких питаннях діяльності Підприємства. Виконавчим органом Підприємства є Директор, який призначається засновником. Директор здійснює керівництво Підприємством, організує його роботу. Директор без доручення діє від імені Підприємства, в тому числі і при укладенні господарських та інших договорів, представляє Підприємство у всіх установах і організаціях. Директор вчиняє від імені Підприємства угоди та інші юридичні акти, видає доручення (п.п. 4.1, 4.3, 4.5-4.7 Статуту).

Відповідно до довідки статистики № 22-336-5739, виданої 21.03.2006, керівником ПП «РЕМОНТ І ЕКСПЛУАТАЦІЯ СУДЕН»був Фалков Едуард Петрович.

У зв'язку із його смертю, наказом № 9 від 10.07.2006 власник Підприємства сам приступив до виконання обов'язків директора з 10.07.2006.

Таким чином, договір купівлі-продажу від 03.08.2006 мав бути підписаний директором ПП«РЕМОНТ І ЕКСПЛУАТАЦІЯ СУДЕН»Фалковим К.Е., або особою, якій було надане таке право.

Оскільки довіреність № 06 від 24.07.2006 не була підписана власне засновником та директором ПП «РЕМОНТ І ЕКСПЛУАТАЦІЯ СУДЕН»Фалковим К.Е., то                    Кожемякіна Н.О., укладаючи від імені ПП «РЕМОНТ І ЕКСПЛУАТАЦІЯ СУДЕН» договір № 1959 03.08.2006, не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Щодо зауважень представника відповідача стосовно того, що директор ПП «РЕМОНТ І ЕКСПЛУАТАЦІЯ СУДЕН»Фалков К.Е., приймаючи рішення щодо купівлі-продажу легкового автомобілю Daewoo Lanos, не міг не знати про інші транспортні засоби Підприємства, суд зазначає наступне.

Вчинення даного правочину позивачем не оспорюється, тому це питання не є предметом доказування в даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 102,00 грн. і інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 77, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати договір купівлі-продажу № 1960 від 03.08.2006 транспортного засобу –сідельного тягача КАМАЗ 5410, свідоцтво про реєстрацію ТЗ РСА № 061894, яке видано МРЕВ ДАЇ УМВС України в м. Севастополі, 1992 року випуску, білого кольору, який був укладений Приватним підприємством «РЕМОНТ І ЕКСПЛУАТАЦІЯ СУДЕН»(вул. Хрустальова, б. 41, кв. 1, м, ЄДРПОУ 30628513) та Виробничо-комерційного приватного підприємства «СФИНКС»(пр. Ген. Острякова, б. 107, кв. 8, м. Севастополь, 99029; ЄДРПОУ 22287893) недійсним.

3.          Повернути сторони у первісне становище.

4.          Зобов'язати Виробничо-комерційне приватне підприємство «СФИНКС»                   (пр. Ген. Острякова, б. 107, кв. 8, м. Севастополь, 99029; ЄДРПОУ 22287893) повернути Приватному підприємству «РЕМОНТ І ЕКСПЛУАТАЦІЯ СУДЕН»(вул. Хрустальова, б. 41, кв. 1, м. Севастополь, ЄДРПОУ 30628513) транспортний засіб – сідельний тягач КАМАЗ 5410, 1992 року випуску, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію ТЗ РСА № 061894, яке видано МРЕВ ДАЇ УМВС України в м. Севастополі.

5.          Стягнути з Приватного підприємства «РЕМОНТ І ЕКСПЛУАТАЦІЯ СУДЕН»(вул. Хрустальова, б. 41, кв. 1, м. Севастополь, ЄДРПОУ 30628513) на користь Виробничо-комерційного приватного підприємства «СФИНКС»(пр. Ген. Острякова, б. 107, кв. 8, м. Севастополь, 99029; ЄДРПОУ 22287893) 1 000,00 (тисяча) грн.

6.          Стягнути з Виробничо-комерційного приватного підприємства «СФИНКС»(пр. Ген. Острякова, б. 107, кв. 8, м. Севастополь, 99029; ЄДРПОУ 22287893, р/р 26000255875001 в СФ КБ «ПриватБанк», МФО 324935) на користь Приватного підприємства «РЕМОНТ І ЕКСПЛУАТАЦІЯ СУДЕН»(вул. Хрустальова, б. 41, кв. 1, м. Севастополя, ЄДРПОУ 30628513, р/р 26000255842001 в СФ КБ «ПриватБанк», МФО 324935) витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

    Суддя                                                                                                                      В.О. Головко

Рішення оформлено згідно

з вимогами ст. 84 ГПК України

та підписано 02.02.2009