Ухвала

від 24.01.2013 по справі 2а-1970/1966/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 р. Справа № 9104/140072/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С.М.,

суддів Матковської З.М., Костіва М.В.,

за участю секретаря Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області Державної податкової служби на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.06.2012р. у справі № 2а-1970/1966/12 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВСУ у Львівській області, треті особи Державна податкова інспекція у Дрогобицькому районі Львівської області Державної податкової служби, Відділ Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, Управління Пенсійного фонду України у м. Дрогобичі Львівської області про визнання дій неправомірними і зобов'язання зняти з обліку транспортний засіб, зняття арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивач в травні 2012 року звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати дії Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВСУ у Львівській області неправомірними та зобов'язати зняти з обліку транспортний засіб, зняття арешту з транспортних засобів.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.06.2012р. позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Державною податковою інспекцією у Дрогобицькому районі Львівської області Державної податкової служби подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог апелянтом зазначено, що сідловий тягач марки «DАF ТЕ 95 ХF 430», 2004 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіп марки «КRONЕ SDP 27», 2004 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 не був вилучений у власника згідно вимог Податкового кодексу України і відповідно права власності на це рухоме майно належним чином зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Аюнір-ЛТД» і не було припинено. Крім цього, сідловий тягач марки «DАF ТЕ 95 ХF 430», 2004 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться у податковій заставі з 17.11.2009 року, термін дії до 17.11.2014 року, вищевказане майно обтяжене забороною відчуження.

В судовому засіданні представник апелянта дав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив в її задоволенні відмовити, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.06.2012р. залишити без змін.

Представник третьої особи Відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області подала відзив на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції та не оспорюється сторонами, постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2010 року, у зв'язку із визнанням ОСОБА_2 винним у скоєнні порушення митних правил, було конфісковано напівпричіп бортовий марки «КRONЕ SDP7», 2004 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 на суму 80 тис. грн. та сідловий тягач марки «DАF ТЕ 95 ХF 430», 2004 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 на суму 200 тис. грн. (а.с.12).

Заступником начальника відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції 08.10.10 року відкрито виконавче провадження ВП №21853648 по примусовому виконанню рішення суду щодо конфіскації майна у ОСОБА_2 (а.с.14) на користь держави і складено акт опису й арешту майна вищезазначеного майна. Згідно свідоцтва про реєстрацію, транспортні засоби належали ТзОВ «Аюнір-ЛТД», код 19176440, яка знаходитися у м. Дрогобичі, Львівської області.

В ході виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, як видно із акту про проведення аукціону від 21.06.11 р., складеного державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Стрезєвим А.І. 04.04.11 р. арештоване майно передано на реалізацію до ПП СП «Юстиція»та укладено договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого майна № 10/078/11МК від 04.04.11 р. (а.с.16).

Згідно протоколу № 10/078/11/МК проведення аукціону від 09 червня 2011 приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Одеська філія (а.с.17) сідловий тягач марки «DАF ТЕ 95 ХF 430», 2004 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 і напівпричіп марки «КRONЕ SDP7», 2004 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 придбав позивач ОСОБА_1 за 162 тис. грн. з прилюдних торгів.

Постановою державного виконавця ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції від 21.06.11 р. знято арешт та заборону на ці транспортні засоби для подальшого оформлення ОСОБА_1 права власності на придбане у держави майно (а.с.11-12).

30.06.11 р. ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції надало позивачу також довіреність для зняття (постановки) з обліку в реєструючих органах автотранспортні засоби з правом їх продажу у подальшому та передало свідоцтва про реєстрацію придбаних ним зазначених транспортних засобів (а.с. 23-25).

ОСОБА_1 звернувся до управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області по питанню зняття з реєстрації придбаних ним транспортних засобів, проте, йому було відмовлено, у зв'язку із тим, що постановою ДВС Дрогобицького міського управління юстиції від 01.06.10 р. накладено арешт та ДПІ у Дрогобицькому районі описано та зареєстровано податкову заставу в Держінформюсті Львівської області на автомобіль марки «DАF ТЕ 95 ХF 430», державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, номер витягу 33440963 від 21.10.11 р., виданого Тернопільською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Мінюсту України, по ТзОВ «Аюнір-ЛТД» 17.11.09 р. зареєстровано податкову заставу транспортного засобу сідловий тягач марки «DАF ТЕ 95 ХF 430», 2004 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіп марки «КRONЕ SDP 27», 2004 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 6-7). 15.06.10 р. здійснено арешт рухомого майна на підставі вимоги № 27 від 04.01.10 р. управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі, обтяжував відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.

Твердження апелянта, що зазначені транспортні засоби не були вилучені у власника згідно вимог Податкового кодексу України і відповідно права власності на це рухоме майно належним чином зареєстровано за ТзОВ «Аюнір-ЛТД» і не було припинено, не відповідає обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно з вищезазначеного Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 02.02.11 р. спірні транспортні засоби вилучено у ТзОВ «Аюнір-ЛТД» на підставі Податкового кодексу України. (а.с.7).

Статтями 316, 317, 319 Цивільного кодексу України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава не втручається у здійснення власником права власності.

Згідно ст. ст. 334, 354 Цивільного кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Конфісковане майно переходить у власність держави безоплатно.

Норми ст. 655 Цивільного кодексу України встановлюють, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Пунктом 89.2 ст. 89 Податкового кодексу України зазначено, що право податкової застави, що поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності.

Виходячи із вищезазначеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивач у встановленому законодавством порядку придбав конфісковане майно (транспортні засоби), яке на час купівлі, перебувало у власності держави Україна, перерахувавши за нього у дохід держави відповідні грошові кошти, а тому, сідловий тягач марки «DАF ТЕ 95 ХF 430», 2004 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 і напівпричіп марки «КRONЕ SDP7», 2004 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 на момент їх придбання ОСОБА_1, не були власністю ТзОВ «Аюнір-ЛТД». А отже, дане майно, не може виступати джерелом погашення податкового боргу, який виник у ТзОВ «Аюнір-ЛТД».

На думку колегії суддів, апелянт не навів достатніх підстав та не надав належних доказів на підтвердження своїх вимог, які б були підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.06.2012р. у справі № 2а-1970/1966/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а уразі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 29.01.2013р.

Головуючий суддя : Кузьмич С.М.

Судді: Матковська З.М.

Костів М.В.