Постанова

від 27.01.2009 по справі 4/333/08

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/333/08

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27" січня 2009 р. Справа № 4/333/08

          Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Савицького Я.Ф.,

суддів  Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т.,

при секретарях судового засідання Кубік О.В., Скуділо О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 16.12.2008 р.

від позивача :не з'явилися;

від відповідача:  Клюшин М.В., довіреність від 14.10.2008р. №1;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 13.01.2009 р.

від позивача :не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 27.01.2009 р.

від позивача : Худан А.О., керівник;

                     Свєтликов Д.Ю., довіреність б/н від 08.01.2009р.;

від відповідача:  Клюшин М.В., довіреність від 14.10.2008р. №1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства „Андріївське”

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 22 жовтня 2008 року

по справі № 4/333/08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сварожичі”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства „Андріївське”

про стягнення 28800 грн. за договором купівлі-продажу трансформатору

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу здійснювалась повна фіксація судового процесу.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги відкладено на 13.01.2009р. та на 27.01.2009р..

                                                  В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.10.2008р. по справі №4/333/08 (суддя Дубова Т.М.) позов ТОВ „Сварожичі” до ТОВ ВП „Андріївське” про стягнення 28800 грн. за договором купівлі-продажу трансформатору задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 28800 грн. боргу, 288 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, з посиланням на те, що: 1) на підставі рахунку № 0307/41 від 03.07.2008р., виставленого ТОВ „Сварожичі”, на суму 58800грн. за трансформатор ТМ 630 6/04кВ ТОВ ВП „Андріївське” перерахувало 03.07.2008р. 30000грн., що підтверджується випискою із банківського рахунку від 04.07.2008р., 07.07.2008р. позивач виписав відповідачу накладну № 28 на трансформатор ТМ 630 6/04кВ та відпустив представнику відповідача за дорученням НБЛ №038294 від 11.07.2008р. трансформатор на суму 58800грн. разом з технічним паспортом з відміткою про гарантійний строк 12 місяців та результатами випробувань, 08.07.2008р. позивач виконав роботи по монтажу трансформатора, про що було складено акт приймання-передачі від 08.07.2008р., таким чином відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України між сторонами у справі було укладено договір купівлі-продажу трансформатору ТМ 630 6/04кВ у спрощений спосіб, а не в усній, як на це посилається позивач, при цьому відповідач не заперечив отримання визначеного трансформатору, але не виконав свої зобов'язання щодо розрахунків, доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надав, залишок боргу за рахунком №0307/41 від 03.07.2008р. становив 28800грн.; 2) 16.07.2008р. відповідач листом повідомив позивача про те, що трансформатор, який був поставлений по накладній № 28, в зв'язку з неможливістю експлуатування, був демонтований 17.07.2008р. та зданий на склад для зберігання, крім того, позивачу пропонувалось повернути 30000грн. оплаченого авансу та забрати трансформатор, на підтвердження неякісності, відповідач послався на протокол іспитів від 14.07.2008р електротехнічної лабораторії Глиноземного заводу, проте вказане не приймається судом до уваги, оскільки дії відповідача не відповідають вимогам ст. ст. 678, 679 Цивільного кодексу України, а надані відповідачем акти, складені в односторонньому порядку 14.07.2008р., протокол іспитів від 14.07.2008р. електротехнічної лабораторії Глиноземного заводу судом до уваги не приймаються, оскільки порядок приймання по якості не відповідає вимогам Інструкції № П-7 від 25.04.1966р. “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості”, затв. постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР, що діє на даний час; 3) 15.10.2008р. на вимогу суду, представниками сторін проведено перевірку, якісного стану трансформатору, результати виявили належну якість, до того ж, трансформатор знаходиться на гарантійному обслуговуванні у спеціалізованого електротехнічного підприємства ТОВ „Південна електротехнічна компанія” на підставі договору купівлі-продажу № 04/07 від 04.07.2008р. та додаткової угоди до договору від 05.07.2008р., які укладені між позивачем та ТОВ „Південною електротехнічною компанією”, крім того 15.07.2008р. спеціаліст гарантійної фірми направлений з відповідним обладнанням для перевірки претензій відповідача щодо недоліків в роботі трансформатора, який повідомив, що трансформатор № 34791 знаходиться в експлуатації, витікання масла з-під шпильки могло бути виявлено недоліками при демонтажі - монтажі 14.07.08р., який був проведений без запрошення спеціаліста ТОВ „ПЕК”, що суперечить правилам, при цьому відповідачем не було надано можливості спеціалісту усунути недоліки та виконати контрольні виміри; 4) відповідач належним чином свої заперечення не довів , зустрічного позову щодо неналежної якості трансформатору не пред'являв, правові підстави для притримання трансформатору без його повної оплати у відповідача відсутні, його посилання на лист від 16.07.2008р. як на доказ розірвання договору між сторонами, теж не прийняті судом до уваги, оскільки між сторонами не було узгоджено строки та порядок повернення трансформатору, умови повернення авансу тощо, не видано позивачу матеріальний пропуск, вивантажувальної накладної, не повідомлено про час відвантаження, не забезпечено завантаження автокраном, як того вимагав позивач у листі від 17.07.08р..

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ТОВ ВП „Андріївське”, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 22.10.2008р. і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи це тим, що : 1) як було з'ясовано при розгляді справи в суді, що знайшло відображення в акті від 15.10.2008р. перевірки трансформатору на складі відповідача, трансформатор, який було поставлено позивачем не був новим, та був придбаний у іншого підприємства після проведення даним підприємством його ревізії (відновлення працездатності), таким чином позивач порушив вимоги ст. 673 Цивільного кодексу України; 2) суд пославшись на недотримання відповідачем при здійсненні перевірки трансформатору вимог „Інструкції П-7, не навів, які саме положення вказаної Інструкції порушено відповідачем при проведенні перевірки працездатності та складанні спеціалізованою лабораторією протоколу випробувань від 14.07.2008р.; 3) позивачем не було доведено порушень правил користування відповідачем придбаним трансформатором; 4) посилання в рішенні на наявність наданої позивачем гарантії на поставлене обладнання згідно з паспортом трансформатору не є обґрунтованим, оскільки паспорт не відповідає вимогам, які пред'являються до документів даного виду; 5)посилання в рішенні на те, що спеціалістом гарантійної фірми, направленого 15.07.2008р. на вимогу позивача для перевірки стану трансформатору, встановлено, що трансформатор 15.07.2008р. працював, спростовується тим, що 14.07.2008р. він вже був демонтований, про що свідчить акт перевірки трансформатору від 14.07.2008р., яким встановлено непрацездатність вказаного трансформатору, та листуванням між сторонами у справі, крім того в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про направлення спеціаліста гарантійної фірми та докази присутності вказаного спеціаліста 15.07.2008р. на підприємстві; 6) діючи у відповідності з ч. 2 ст. 678, ст. ст. 651, 653 Цивільного кодексу України та ст. 206 Господарського кодексу України, по факту встановлення спеціалізованим підприємством непридатності трансформатору  до експлуатації, відповідач 16.07.2008р. по факсу направив на адресу позивача лист, яким сповістив позивача про непридатність трансформатора для експлуатації, та запропонував позивачу забрати трансформатор та повернути перераховані за нього кошти, на вказаний лист позивач 17.07.2008р. факсом сповістив про надання згоди на повернення трансформатору, чим фактично підтвердив розірвання договору в досудовому порядку з 17.07.2008р..

13.01.2009р. до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ „Сварожичі” надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ ВП „Андріївське”, в якому позивач просить рішення господарського суду Одеської області залишити без змін, оскільки воно відповідає обставинам справи та чинному законодавству, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ТОВ ВП „Андріївське”, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення, з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що 03.07.2008р. ТОВ „Сварожичі” виставило рахунок №0307/41 (арк. спр. 52 ) на оплату ТОВ ВП „Андріївське” 58800 грн. (вартість трансформатора ТМ630/6/0,4 кВ (нового, випробуваного)).

03.07.2008р. ТОВ ВП „Андріївське” платіжним дорученням №67 оплатило за трансформатор ТМ 630 30000 грн., про що свідчить виписка філії „Миколаївська дирекція” АТ „Індустріально-експортний банк” від 04.07.2008р. (арк. спр. 9).

04.07.2008р. між ТОВ „Південна електротехнічна компанія” (продавець) та ТОВ „Сварожичі” (покупець) укладено договір купівлі-продажу №04/07 (арк. спр. 15), відповідно до умов якого продавець передав, а покупець прийняв трансформатор ТМ-630/6-0,4 та оплатив його вартість у розмірі 50000 грн..

05.07.2008р. ТОВ „Південна електротехнічна компанія” (продавець) та ТОВ „Сварожичі” (покупець) уклали додаткову угоду до договору купівлі-продажу №04/07 від 04.07.2008р., якою доповнили розділ 1 договору пунктами 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, якими передбачено, що гарантійний строк обчислюється з моменту введення трансформатора ТМ-630/6-0,4 в експлуатацію, відповідність якості трансформатора підтверджується паспортом і протоколом випробувань. У разі реалізації покупцем придбаного трансформатора третім особам, обов'язок подальшого гарантійного обслуговування зазначеного трансформатора покладається на ТОВ „Південна електротехнічна компанія”. У разі виявлення недоліків трансформатора в період гарантійного строку, продавець зобов'язується за вимогою покупця –ТОВ „Сварожичі” усунути виявлені недоліки та провести гарантійний ремонт трансформатора, при цьому покупець письмово інформує продавця про виявлені недоліки протягом трьох робочих днів з моменту виявлення недоліків.

08.07.2008р. ТОВ ВП „Андріївське” та ТОВ „Сварожичі” склали акт №1 про те, що роботи по демонтажу та монтажу трансформатора виконані у повному обсязі та сторони ніяких претензій один до одного не мають.

За видатковою накладною №28 від 11.07.2008р. (арк. спр. 10) та на підставі довіреності серії НБЛ №038294 від 11.07.2008р. (арк. спр. 11) ТОВ ВП „Андріївське” отримало трансформатор ТМ 630 6/04 кВ вартістю 58800 грн., техпаспорт, з відміткою про гарантійний строк 12 міс. та результатами випробувань.

16.07.2008р. ТОВ ВП „Андріївське” направило на адресу ТОВ „Сварожичі” лист(арк. спр. 49), в якому пропонувало продавцю повернути грошові кошти у розмірі 30000грн. отримані за трансформатор та забрати в строк до 17.07.2008р. трансформатор, оскільки замість нового трансформатора продавцем було поставлено трансформатор, який раніше перебував у використанні, та є непридатним до експлуатації, про що свідчить протокол іспитів від 14.07.2008р., які виконані незалежною електроенергетичною лабораторією Глиноземного заводу.

31.07.2008р. ТОВ ВП „Андріївське” направило на адресу ТОВ „Сварожичі” лист (арк. спр. 51), в якому також пропонувало забрати трансформатор, який було демонтовано 17.07.2008р., та повернути грошові кошти у розмірі 30000 грн..

21.08.2008р. ТОВ „Сварожичі” направило на адресу ТОВ ВП „Андріївське” лист №44 (арк. спр. 21), в якому вимагало провести покупцем остаточний розрахунок за поставлений товар у розмірі 28800 грн., проте ТОВ ВП „Андріївське” заборгованість за поставлений товар не оплатило, що змусило ТОВ „Сварожичі” звернутися до господарського суду з позовом до ТОВ ВП „Андріївське” про стягнення заборгованості за поставлений трансформатор у розмірі 28800 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено договір купівлі-продажу трансформатора ТМ 630 6/04 кВ вартістю 58800 грн. шляхом обміну документами (рахунком, платіжним дорученням, накладною та листами).

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми, дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

За ст. 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти зокрема правочини між юридичними особами.

Статтею 207 названого Кодексу встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Статтею 175 Господарського кодексу України визначено, що майново-господарськими зобов'язаннями визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарських відносин, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку; майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Матеріали справи, а саме: рахунок, виписка банку про оплату товару в розмірі 30000 грн., видаткова накладні та довіреність на отримання матеріальних цінностей, свідчать про те, що між ТОВ „Сварожичі” та ТОВ ВП „Андріївське” укладено правочин   в письмовій формі, оскільки на видатковій накладній містяться підписи уповноважених осіб та печатки вказаних підприємств, а довіреність на отримання матеріальних цінностей посвідчує факт передачі товару між сторонами, таким чином між сторонами у справі склалися майново-господарські зобов'язання на підстав договорів купівлі-продажу.

ТОВ ВП „Андріївське” під час розгляду справи не заперечувало проти отримання визначеного трансформатору та невиконання свої зобов'язань щодо погашення заборгованості у розмірі 28800 грн..

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. 526 Цивільного кодексу України, за якою зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Підставу невиконання зобов'язання ТОВ ВП „Андріївське” виклало в листах 16.07.2008р. та від 31.07.2008р., обґрунтовуючи це тим, що трансформатор, який був поставлений по накладній № 28, демонтований 17.07.2008р. та зданий на склад для зберігання, оскільки замість нового трансформатора продавцем було поставлено трансформатор, який раніше перебував у використанні, та є непридатним до експлуатації, про що свідчить протокол іспитів від 14.07.2008р. (арк.спр.17, 18), які виконані незалежною електроенергетичною лабораторією Глиноземного заводу. Крім того, ТОВ „Сварожичі” пропонувалось повернути 30000 грн., оплаченого авансу, та забрати трансформатор.

Між тим, вказані посилання ТОВ ВП „Андріївське” на неналежну якість трансформатора, то його заперечення не приймаються колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду до уваги, оскільки суперечать чинному законодавству та за своїм змістом є позовними вимогами.

Згідно зі ст.ст. 678, 679 Цивільного кодексу України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням , вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1)відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2)вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Матеріали справи свідчать, що надані відповідачем акти, складені в односторонньому порядку від 14.07.2008р., протокол іспитів від 14.07.2008р. електротехнічної лабораторії Глиноземного заводу судом (а.с.46-48) до уваги не приймаються, оскільки порядок приймання по якості не відповідає вимогам Інструкції № П-7 від 25.04.1966р. “О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству”, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР, що діє на даний час, якою передбачено, що акт про скриті недоліки товару повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, протягом дії встановленого гарантійного строку (п. 9 Інструкції).

При виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції вимогам договору або вимогам стандартів, технічних умов, супровідним документам, отримувач повинен призупинити приймання та використання продукції та скласти акт, в якому зазначає характер виявлених при прийманні дефектів, отримувач зобов'язаний забезпечити зберігання товару неналежної якості та визвати для участі в прийманні товару та складання двохстороннього акту виробника (відправника). При місцевій (одногородней) поставці виклик представника виробника (відправника) та його явка для участі у перевірці якості товару та складання акту являються обов'язковими (п. 16 Інструкції), надсилання повідомлення про виклик представника виробника (відправника) повинно бути здійснено не пізніше 24 годин після виявлення невідповідності якості товару встановленим вимогам (п. 18 Інструкції).

Як свідчать матеріали справи, ТОВ ВП „Андріївське” не виконало вимоги вищенаведеної Інструкції в частині виклику представника ТОВ „Сварожичі” та складання акту без участі представника позивача та організації, на гарантійному обслуговуванні якої знаходиться трансформатор.

Крім того, 15.10.2008, на вимогу господарського суду Миколаївської області, представниками сторін проведено перевірку якісного стану трансформатору, результати якої виявили належну якість трансформатору.

До того ж, слід відмітити той факт, що трансформатор знаходиться на гарантійному обслуговуванні у спеціалізованого електротехнічного підприємства ТОВ „Південна електротехнічна компанія” на підставі договору купівлі-продажу № 04/07 від 04.07.2008р. та додаткової угоди до договору від 05.07.2008р., які були укладені між ТОВ „Сварожичі” та ТОВ „Південна електротехнічна компанія” (арк.спр.15-16).

На виконання листа-вимоги ТОВ „Сварожичі” до ТОВ „Південна електротехнічна компанія” (арк.спр.19) на підприємство відповідача 15.07.2008р. направлений спеціаліст гарантійної фірми з відповідним обладнанням для перевірки претензій відповідача щодо недоліків в роботі трансформатора, який повідомив, що трансформатор № 34791 знаходиться в експлуатації, витікання масла з-під шпильки могло бути виявлено недоліками при демонтажі-монтажі 14.07.2008р., який проведений без запрошення спеціаліста ТОВ „Південна електротехнічна компанія”, що суперечить правилам. При цьому ТОВ ВП „Андріївське” не надало можливості спеціалісту усунути недоліки та виконати контрольні виміри (арк.спр.20).

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що ТОВ „Сварожичі” надано до матеріалів справи докази в розумінні ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджують підставність позовних вимог, а тому господарським судом першої інстанції цілком правомірно задоволено позов ТОВ „Сварожичі”, а отже рішення господарського суду першої інстанції цілком відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, та його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ ВП „Андріївське” –без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 22.10.2008р. по справі №4/333/08 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                                                Я.Ф. Савицький     

Суддя:                                                                        Т.Я. Гладишева

Суддя:                                                                                      О.Т. Лавренюк