Рішення

від 27.11.2006 по справі 4/335-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/335-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

27 листопада 2006 р.           Справа 4/335-06

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пульхім", 33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 120-А, код ЄДРПОУ 22586437   

до: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Вікторія", 22320,с. Уладівка, вул. Заводська, 1, Літинського району, Рівненської області, код ЄДРПОУ 30803974  

про стягнення 140802,68 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Білоус В.В.     

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

          позивача :   не з"явився, через канцелярію суду надійшло клопотання

          віповідача : не з"явився, через канцелярію суду надійшло клопотання

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пульхім", м. Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Вікторія", с. Уладівка, Літинського району,  Рівненської області про стягнення 140802 грн. 68 коп.,-

                                                 ВСТАНОВИВ:

Позивач ( його повноважений представник ) в судове засідання не з"явився. В листі № 73 від 14.11.2006р. який позивач надав на виконання вимог ухвали суду, вказується, що позивач просить розглянути справу без участі його представника, в зв"язку із повним визнанням відповідачем позовних вимог ( додано копію акту звірки підписаного сторонами).

Відповідач ( його повноважений представник ) в судове засідання не з"явився. У відзиві на позов , наданому  в листі № 71 від 10.11.2006р. позовні вимоги визнав в повному обсязі. Неповернення коштів пояснив важким фінансоввим становищем. В зв"язку із визнанням  позову просить суд вирішити спір без участі його представника.

З огляду на достатність наданих у справу доказів для вирішення спору, на те, що неявка представників  позивача, відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору, клопотання позивача та відповідача про розгляд справи без їх представників підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з'ясував: 23.03.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено договір доручення № 804-002/д-05. За даним договором відповідач повинен був придбати для позивача тукосуміші. Відповідно до п. 5 позивач зобов"язався забезпечити відповідача певними коштами, тому на підставі ряду платіжних доручень  позивач перерахував відповідачу кошти в сумі 153243 грн.

Однак відповідач свої зобов"язання за договором  п. 4 пп.б не виконав  і до 01.08.20006 року не повернув кошти в повній сумі позивачу. Повернув тільки 12440 грн. 32 коп. Тому станом на 15.09.2006р. борг відповаідача перед позивачем складає 140802 грн. 68 коп.

        Вивчивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку суд вимоги на підставі ст. 525, 526, 530, 1000, 1004, 1006 ЦК України  задоволив в повному обсязі в сумі 140802 грн.  68 коп. заборгованості , оскільки вони стверджуються такими документами як копія договору доручення № 804-002/д-05 від 23.03.2005р., копіями платіжних доручень, актом звірки взаєморозрахунків підписаного сторонами від 02.08.2006р.

        Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового  обороту або інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тому враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача всіх судових витрат  - 1408 грн. 03 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, в зв'язку з доведенням спору до розгляду в суді в наслідок його неправомірних дій.

Керуючись  ст.  525, 526, 530, 1000, 1004, 1006  Цивільного кодексу України,  ст.1,  2,  4-3,  4-5,  22,  24, 28,  33, 34, 36,  43, ч. 1, 2, 5   ст. 49,  ст. 82,   84,   115,  116  ГПК України, -

          В И Р І  Ш И В :

1.   Клопотання позивача та відповідача про розгляд справи без участі їх представників задовольнити.

2.        Позов задовольнити повністю. Всі судові витрати покласти на відповідача.

3.      Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Вікторія», 22320, с. Уладівка, вул. Заводська, 1, Літинського району, Вінницької області, код ЄДРПОУ 30803974 ( інформація про реквізити: Р/р 26001233397001 в Вінницькій ФКБ "Приват Банк", МФО 302689, виконання рішення здійснити згідно ст.. 50 ЗУ „Про виконавче провадження”) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пульхім", 33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 120-А, код ЄДРПОУ 22586437 ( інформація про реквізити:  Р/р 26001247286001 в Рівненській ф-ї ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 333391)  140802 грн. 68 коп.  заборгованості, 1408 грн. 03 коп.  відшкодувань по сплаті державного мита та 118 грн. відшкодувань по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4.    Копію даного рішення направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

                                                     Суддя                      В.Білоус

   Резолютивну частину рішення оголошено 27.11.2006р.. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 30.11.2006р.

                                                    Суддя                        В. Білоус