Постанова

від 02.02.2009 по справі 894/9-7

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

894/9-7

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

02.02.09 р.                                                                                          № 894/9-7          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:                    Мостової Г.І.,

суддів:                                        Ільєнок Т.В.,

Міщенка П.К.

при секретарі судового засідання Олійник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.10.08 р.

у справі          № 894/9-7 (суддя Іванко Л.А.)

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КС Консул», м. Полтава

про визнання банкрутом

представники сторін: в судове засідання не з'явилися  

встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.10.2008 р. заяву про порушення справи про банкрутство було повернуто заявнику на підставі ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ДПІ у м. Полтаві подала до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу №12324/9/10-124 від 11.11.2008 р. (вх. суду № 2-04/2/730/2534 від 01.12.2008 р.), в якій вважає прийняту ухвалу незаконною у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та просить скасувати ухвалу місцевого суду.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.12.2008 р. вказана апеляційна скарга була прийнята до провадження та розгляд справи призначено на 02.02.2009 р. на 10-15 за участю повноважних представників сторін.

Представник Державної податкової інспекції у м. Полтаві в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд повідомив, надіслав клопотання №574/7/10-123 від 21.01.2009 р. (вх. суду №2-05/202/н від 22.01.2009 р.) про розгляд апеляційного скарги без участі представника ДПІ, у зв'язку з неможливістю прибуття повноважного представника заявника. Також, Державною податковою інспекцією у м. Полтаві на виконання вимог ухвали суду було надіслано клопотання №14079/9/10-124 від 18.12.2008 р. (вх. суду №2-05/4272 від 24.12.2008 р.) про залучення до матеріалів справи витребуваних судом документів, які залучено до матеріалів справи на підставі ст.ст. 99, 101 ГПК України.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про причини   неявки суд не повідомив, не виконав вимоги ухвали суду, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Розглянувши матеріали справи, колегія апеляційного суду вирішила, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, а також враховуючи те, що про дату та час судового засідання учасники процесу були повідомлені належним чином. Окрім цього, ухвалою апеляційного суду від 10.12.2008 р. явка учасників процесу не була визнана обов'язковою.

Перевіривши матеріали, додані до апеляційної скарги та матеріали справи, колегія апеляційного суду встановила  наступне.

ТОВ «КС Консул»діє на підставі Статуту підприємства, який зареєстровано Полтавським міським виконавчим комітетом м. Полтави розпорядженням №88-р від 06.02.2001 р., ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31316938, стоїть на обліку в ДПІ у м. Полтаві, місце розташування зазначене як: 36021, м. Полтава, вул. Калініна, 11.

Відповідно до Акту №46 тематичної перевірки щодо знаходження суб'єкта підприємницької діяльності за юридичною (фактичною) адресою від 25.06.2008 р.  встановлено, що за адресою: м. Полтава, вул. Калініна, 11, знаходиться будівля, яка належить ПВКФ «Неостандарт», договір оренди між вищезазначеним підприємством та ТОВ «КС Кон сул закінчився 31.12.2001 р., тобто, за юридичною адресою ТОВ «КС Консул»не знахо диться. Відповідно довідки про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків від 22.07.2008 р. податковою міліцією вживалися заходи щодо розшуку ТОВ «КС Консул», за наслідками яких встановлено його відсутність за місцем реєстрації.

Державна податкова інспекція у м. Полтаві звернулася до господарського суду Полтавської області з заявою №11072/9/10-124 від 10.10.2008 р. (вх. місцевого суду №5431-894/9-7 від 14.10.2008 р.) про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «КС Консул».

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.10.2008 р. заяву про порушення справи про банкрутство було повернуто заявнику на підставі ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та зазначено,  що заява про визнання банкрутом містить вимогу визнати боржника банкрутом по спрощеній процедурі згідно ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», але належні докази, що підтверджують відсутність керівних органів боржника –юридичної особи за її місцезнаходженням чи неподання боржником протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, до заяви не додано.  

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі по тексту - Закон) вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) можуть бути задоволені за правилами, встановленими цим Законом. За названою нормою орга ни державної податкової служби є кредиторами, а платник податків, неспроможний виконати свої зобов'язання щодо сплати податків і зборів, - боржником.

Відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог вказаного вище закону, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.  

Наведена норма передбачає, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі й у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених ст.52 закону, а не виключно за наявності усієї сукупності перелічених у статті підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Враховуючи викладене, колегія апеляційного суду вважає, що повернення заяви про порушення справи про банкрутство боржника в порядку ст. 52 закону у зв'язку з тим, що до заяви не додано доказів відсутності керівних органів боржника за місцезнаходженням, є необґрунтованим, оскільки як вбачається з п.п.10,11 додатку до заяви про визнання боржника банкрутом було додано Довідку про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків та Акт про відсутність боржника за юридичною адресою. 

А власне заява була обґрунтована тим, що відомості щодо зміни юридичної адреси до ДПІ у м. Полтаві та Головного управління статистики у Полтавській області  не надходили, що підтверджується довідкою від 09.07.2008 р.; за юридичною адресою ТОВ «КС Консул»не знаходиться, що підтверджується Актом тематичної перевірки щодо знаходження суб'єкта підприємницької діяльності за юридичною (фактичною) адресою  №46 від 25.06.2008 р.  

Разом з тим колегія апеляційного суду звертає увагу на те, що відповідність доказів вказаних в обґрунтування позовних вимог, а саме доказів відсутності керівних органів боржника за місцезнаходженням вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»перевіряється судом після порушення провадження у справі.

Обґрунтованою визнається ухвала, в якій повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. За таких обставин, оскільки ухвала господарського суду Полтавської області від 20.10.2008 р. у справі №894/9-7 не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить чинному законодавству України, наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування  ухвали.

Керуючись ст.ст.99-106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.10.2008 р. у справі №894/9-7 задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.10.2008 р. у справі №894/9-7  скасувати.

3.          Справу №894/9-7 передати на розгляд до господарського суду Полтавської області.   

4.          Матеріали справи №894/9-7 повернути до господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      Мостова Г.І.

Судді:                                                                                          Ільєнок Т.В.

Міщенко П.К.

Дата відправки  07.02.09